Art. 625 Codice Penale — Anno 2023

Un uomo ha sottratto un portafogli dalla borsa di una vittima all'interno di una struttura sanitaria. Accortosi che il personale infermieristico lo stava osservando, ha riposto l'oggetto nella borsa per evitare conseguenze penali. La difesa ha chiesto di qualificare il fatto come tentativo di furto. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando la condanna per furto consumato. I giudici hanno chiarito che il reato si perfeziona nel momento in cui il colpevole consegue, anche solo per breve tempo, la piena e autonoma disponibilità della refurtiva. La successiva restituzione spontanea, dettata solo dal timore di essere scoperti, non cancella il reato già consumato.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e, in particolare, l'attendibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sull'attendibilità della persona offesa costituisce un giudizio di fatto. Tale giudizio non può essere riesaminato in sede di legittimità se la motivazione della sentenza d'appello è logica, coerente e supportata da elementi concreti, come la ricognizione fotografica e la tardività della denuncia di smarrimento del telefono presentata dall'indagata. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per diversi episodi di furto pluriaggravato e tentato furto. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi della difesa, ma è sufficiente che indichi chiaramente gli elementi decisivi e rilevanti che giustificano il diniego. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'appello per tardività, calcolando male la scadenza a causa di un errore materiale sulla data della sentenza di primo grado. Riconosciuta la tempestività dell'impugnazione, la Cassazione ha rilevato che, per effetto della riforma Cartabia, il reato in questione è ora soggetto al regime di procedibilità a querela. Poiché la persona offesa non ha mai presentato querela, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ponendo fine al processo per difetto di questa condizione di procedibilità.

Una donna è stata condannata per concorso in tentato furto aggravato dopo aver cercato di superare le casse di un supermercato con uno stratagemma per non pagare la merce. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi dei requisiti di legge, limitandosi a contestare la decisione precedente senza indicare elementi concreti di errore. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver sottratto una somma di denaro, è fuggito a bordo di una bicicletta. La polizia, allertata da alcuni passanti, lo ha intercettato e bloccato poco dopo. L'Imputato ha proposto ricorso sostenendo che si trattasse solo di un tentativo di furto, poiché il possesso del denaro era durato pochissimo. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per furto consumato. I giudici hanno chiarito che il reato è completo quando il colpevole ottiene il controllo autonomo della refurtiva, anche se per breve tempo, senza che le forze dell'ordine abbiano monitorato l'azione fin dall'inizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino condannato per furto aggravato e ricettazione. Il ricorrente aveva contestato la sentenza d'appello lamentando generici difetti di motivazione, senza tuttavia specificare i punti critici o fornire elementi concreti a supporto della propria tesi. I giudici di legittimità hanno rilevato che la mancanza di specificità dei motivi impedisce al giudice di esercitare il proprio controllo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto pluriaggravato, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il rifiuto del giudice di secondo grado di riaprire il dibattimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la rinnovazione dell'istruttoria in appello è un istituto eccezionale. Il giudice d'appello può disporla, secondo il suo libero convincimento, solo se ritiene impossibile decidere allo stato degli atti. Di conseguenza, il ricorso generico che si limita a ripetere censure già esaminate è stato rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto, confermando il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici di merito avevano negato il beneficio a causa dei precedenti penali dell'imputato, uniti alla mancanza di una dimora stabile, di un lavoro e di prospettive assistenziali. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione discrezionale del giudice, basata sulla prognosi di recidiva e sui criteri di gravità del reato, è stata motivata in modo logico e corretto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di energia elettrica a carico di un cittadino. Durante un sopralluogo dei tecnici dell'ente erogatore e delle forze dell'ordine, è emerso che l'abitazione dell'uomo era alimentata abusivamente, con elettrodomestici in funzione pur in assenza di un regolare contratto. L'imputato ha proposto ricorso contestando la valutazione delle prove, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi di impugnazione sono stati ritenuti generici e volti unicamente a richiedere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna è stata condannata per tentato furto aggravato all'interno di un esercizio commerciale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la presenza di telecamere di videosorveglianza e di placche antitaccheggio sui prodotti escludesse l'aggravante dell'esposizione della merce alla pubblica fede. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di furto aggravato non viene meno con la videosorveglianza, che serve solo a identificare i colpevoli a posteriori e non a impedire il reato in tempo reale. Anche i dispositivi antitaccheggio non escludono l'aggravante, poiché segnalano acusticamente il passaggio ma non garantiscono un controllo costante a distanza. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato in concorso. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice di merito ha correttamente motivato il diniego. La decisione si fonda sulla gravità del fatto, desunta dal valore non esiguo della refurtiva, e sui numerosi precedenti penali dell'autore del reato. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per il reato di furto con destrezza. Il soggetto aveva sottratto la borsa di una passante, approfittando del momento in cui la donna l'aveva temporaneamente appoggiata a terra per sfilarsi un indumento. La Suprema Corte ha chiarito che l'aggravante della destrezza si configura non solo nel caso di borseggio diretto sulla persona, ma anche quando l'azione colpisce un oggetto che si trova sotto la diretta e immediata vigilanza della vittima, anche se non a stretto contatto fisico. Inoltre, i giudici hanno ritenuto legittima la riqualificazione del reato da ricettazione a furto, poiché l'imputato ha potuto difendersi pienamente sui fatti contestati.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto, ottiene in appello la dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato. L'Imputato propone comunque ricorso per Cassazione, lamentando la nullità della sentenza d'appello poiché il giudizio si sarebbe svolto senza una corretta informazione sulle modalità di udienza, violando il diritto al contraddittorio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, anche in presenza di una eventuale nullità processuale, la causa estintiva del reato prevale sempre sui vizi di forma del processo, specialmente se già dichiarata. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per molteplici furti aggravati. Il colpevole utilizzava una tecnica precisa: forava gli pneumatici delle auto delle vittime per distrarle e poi metteva a segno un furto con destrezza, impossessandosi dei loro borselli. Tra le vittime vi era anche una persona con disabilità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso del mezzo fraudolento (il danneggiamento della gomma) e la destrezza (il furto fulmineo) sono condotte distinte che possono coesistere. Inoltre, la Corte ha confermato il calcolo della pena per reato continuato in presenza di recidiva qualificata, stabilendo che l'aumento minimo di un terzo si applica anche se la recidiva è ritenuta equivalente alle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato. Gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche, l'applicazione della recidiva e l'eccessività della pena. Successivamente, la difesa ha chiesto l'annullamento della sentenza per mancanza di querela, invocando la riforma Cartabia che ha modificato il regime di procedibilità per il furto aggravato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché generici e manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la sopravvenuta procedibilità a querela, poiché questa non incide sul giudicato sostanziale a differenza dell'abolizione del reato. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso presentato da un uomo condannato per tentato furto aggravato. La difesa aveva contestato la decisione d'appello basandosi solo su astratte massime di diritto, senza indicare quali elementi concreti i giudici avessero omesso di valutare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per il furto di due biciclette del valore complessivo di 800 euro, ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che non si può applicare la particolare tenuità del fatto sia per il valore economico non trascurabile della refurtiva, sia per la condotta abituale del soggetto, già autore di altri reati contro il patrimonio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. Il nodo centrale riguarda la recidiva reiterata, inserita dal giudice di primo grado nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che, se l'imputato intendeva contestare l'applicazione della recidiva reiterata o la sua motivazione, avrebbe dovuto proporre uno specifico motivo di appello in secondo grado. Non avendolo fatto, la recidiva deve ritenersi definitivamente applicata. Di conseguenza, il termine di prescrizione del reato si allunga e non risulta ancora decorso al momento della decisione. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per furto aggravato, ha impugnato la sentenza lamentando una difformità tra la motivazione, che indicava otto mesi di reclusione, e il dispositivo scritto in calce, che indicava nove mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la difformità tra dispositivo e motivazione non comporta la nullità del provvedimento. In questi casi, infatti, prevale sempre il dispositivo letto ad alta voce in udienza, che conteneva la pena inferiore. L'errore presente nel documento scritto costituisce un semplice errore materiale, risolvibile con una procedura di correzione e non con l'annullamento della sentenza. Il Ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.