Art. 625 Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato è stato condannato per il furto di due biciclette collocate all'interno di un deposito pubblico non custodito. La difesa ha contestato l'applicazione della circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo che l'assenza di antifurto e la collocazione all'interno di un deposito escludessero tale condizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'esposizione alla pubblica fede si configura anche in aree private liberamente accessibili dove non vi sia una custodia continua. Di conseguenza, l'imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per furto di merce ai danni di un Esercizio Commerciale. Successivamente, il Legale Rappresentante della società vittima ha presentato la remissione di querela. Poiché l'Imputato non ha rifiutato tale revoca, la Cassazione ha dichiarato l'estinzione del reato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, ponendo le spese del procedimento a carico del querelato, come previsto dalla legge in mancanza di accordi diversi.

Un cittadino, condannato in appello per furto aggravato, ha fatto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza delle aggravanti e la regolarità della querela. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che le contestazioni non erano infondate. Di conseguenza, i giudici hanno accertato la tardività della querela presentata dalla persona offesa. Poiché la querela è stata depositata oltre i termini di legge, l'azione penale è diventata improcedibile. La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una donna condannata per il furto di diverse calzature all'interno di un negozio. I giudici di merito avevano applicato la disciplina del reato continuato nel furto, ritenendo che i furti fossero avvenuti in momenti distinti solo perché l'imputata indossava un paio di scarpe sottratte. La Suprema Corte ha chiarito che l'impossessamento di più beni nello stesso contesto di tempo e di luogo configura un unico reato di furto e non una serie di reati in continuazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all'aumento di pena per la continuazione, rideterminando la sanzione finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto aggravato di veicoli. La difesa contestava la validità del riconoscimento basato sull'individuazione fotografica effettuata dalle vittime. I giudici hanno chiarito che l'individuazione fotografica costituisce una prova atipica dotata di piena forza probatoria, se supportata dalla credibilità del testimone e da indizi precisi e concordanti. Nel caso specifico, la colpevolezza dell'imputato era confermata dal ritrovamento della refurtiva nel suo garage e da annunci di vendita online a lui riconducibili. La Suprema Corte ha confermato la condanna a due anni e sei mesi di reclusione, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per furto aggravato e indebito utilizzo di carte di credito, avendo effettuato pagamenti frazionati sotto i venticinque euro per evitare i controlli di sicurezza. La Corte di Appello ha negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando tale diniego. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è un giudizio di fatto insindacabile se logicamente motivato. Nel caso specifico, i giudici hanno correttamente valorizzato la spiccata professionalità della condotta, la natura non di prima necessità dei beni sottratti e la presenza di un precedente penale specifico. Di conseguenza, l'Imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per tentato furto aggravato di capi d'abbigliamento. L'imputata chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano negato il beneficio a causa del valore non esiguo della merce (circa 240 euro) e della condotta ripetitiva della donna, che era entrata e uscita più volte dai negozi per sottrarre i beni. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto spetta al giudice di merito e, se motivata logicamente, non è sindacabile. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso anche l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela, comportando la condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato dopo una iniziale contestazione di ricettazione, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del reato e la prescrizione dello stesso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per Cassazione poiché l'imputato non aveva sollevato la questione della riqualificazione durante il giudizio di appello, limitandosi a contestare la pena. Di conseguenza, non è possibile proporre per la prima volta in sede di legittimità motivi non dedotti precedentemente. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il furto di un camper parcheggiato sulla pubblica via. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e lamentando una disparità di trattamento rispetto a un complice giudicato separatamente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un veicolo parcheggiato in strada è per sua natura esposto alla pubblica fede, poiché lasciato incustodito per necessità o consuetudine, confidando nel rispetto altrui. Di conseguenza, l'applicazione dell'aggravante è corretta e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo si aggirava tra gli ombrelloni di uno stabilimento balneare e ha rubato un telefono cellulare da un tavolino. Il gestore dello stabilimento lo ha visto, inseguito e bloccato, permettendo alle forze dell'ordine di restituire il telefono alla vittima. L'imputato ha fatto ricorso sostenendo che si trattasse di furto tentato e non consumato, poiché era stato fermato subito sul posto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che si configura il reato di furto consumato quando il colpevole ottiene, anche solo per breve tempo, la piena e autonoma disponibilità della refurtiva. Il gestore della spiaggia non aveva un dovere istituzionale di vigilanza, quindi il suo intervento di cortesia non ha impedito la consumazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per tentato furto aggravato. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della desistenza volontaria e l'eccessività della pena. I giudici hanno chiarito che la desistenza volontaria non può essere invocata per la prima volta in Cassazione se non è stata proposta in appello. Inoltre, la determinazione della pena spetta al giudice di merito, il quale ha ampi poteri discrezionali. Nel caso specifico, la sanzione, fissata vicino al minimo edittale, è stata ritenuta congrua e motivata dal disvalore del fatto, rendendo irrilevante la confessione tardiva resa solo dopo l'arrivo delle forze dell'ordine. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto aggravato ai danni di una banca. L'uomo contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'entità della pena. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se motivato anche solo da un elemento rilevante, come la pianificazione del reato e la reiterazione della condotta. Inoltre, la determinazione della pena spetta alla discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato commesso in concorso, con violenza sulle cose e su beni esposti al pubblico. La difesa ha proposto ricorso contestando l'applicazione della recidiva, sostenendo che i precedenti penali fossero datati e la refurtiva di scarso valore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva richiede una valutazione concreta della pericolosità sociale del soggetto. Nel caso specifico, i numerosi precedenti per reati di droga e contro il patrimonio, uniti alla gravità del furto commesso con violenza, giustificano pienamente l'aumento di pena. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato per aver sottratto un computer da un'auto parcheggiata. Il proprietario si era allontanato solo per quindici metri per riporre il carrello della spesa. L'imputato ha contestato l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo che un computer non debba essere lasciato incustodito in auto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esposizione alla pubblica fede sussiste quando un oggetto viene lasciato temporaneamente nel veicolo per una necessità contingente e momentanea, come in questo caso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Autore del Furto è stato condannato per il furto aggravato di ruote di un'auto parcheggiata sulla pubblica strada. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore delle quattro ruote fosse minimo, soprattutto a seguito del loro successivo recupero da parte della polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il valore di quattro ruote non può considerarsi di speciale tenuità e che il successivo recupero della refurtiva non cancella la gravità del danno iniziale. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela, confermando definitivamente la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Autore del reato è stato condannato per furto in abitazione aggravato dopo aver sottratto gioielli di rilevante valore. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La difesa sosteneva che la vittima godesse di ottime condizioni economiche e avesse ricevuto un risarcimento di 1.500 euro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità il pregiudizio economico deve essere oggettivamente lievissimo o irrisorio. Non rileva la ricchezza della vittima o la sua capacità di sopportare la perdita finanziaria. Di conseguenza, l'imputato perde la causa, la condanna a sei mesi e venti giorni di reclusione viene confermata e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per furto pluriaggravato ai danni di un negozio. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando le aggravanti e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso** poiché i motivi presentati erano generici e ripetitivi. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità impedisce sia l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela (Riforma Cartabia), sia il calcolo della prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto aggravato di un autocarro, evasione dai domiciliari e false generalità, ha proposto ricorso per Cassazione. La difesa ha invocato le novità della riforma Cartabia, che ha subordinato la punibilità del furto alla querela della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi erano generici e ripetitivi. I giudici hanno chiarito che, di fronte a un ricorso inammissibile, non si applica il meccanismo di salvaguardia che impone di avvisare la persona offesa per l'eventuale presentazione della querela. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati per il tentato furto di un quantitativo di peperoni all'interno di una proprietà privata. Gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore della merce fosse di soli 68 euro. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio economico complessivo quasi nullo per la vittima. Nel caso specifico, trattandosi di peperoni fuori stagione, il valore di mercato all'ingrosso e al dettaglio escludeva la speciale tenuità del danno. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei gradi precedenti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto di energia elettrica, commesso per cinque anni consecutivi tramite allaccio abusivo. L'imputato contestava la mancanza di prove e difetti di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi di quanto già ampiamente esaminato nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la recente riforma sulla procedibilità a querela di parte per questo reato non trova applicazione se il ricorso in Cassazione è originariamente inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente perde il giudizio e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.