Art. 625 Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato era stato condannato per il reato di furto aggravato di due paia di scarpe prelevate dagli scaffali di un punto vendita. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione del furto nella forma tentata, poiché l'azione era stata monitorata fin dall'inizio, e la mancata applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. Inoltre, ha eccepito l'improcedibilità per mancanza di querela, a seguito della riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio alla Corte di appello. Il giudice di rinvio dovrà valutare se il reato sia solo tentato, l'applicabilità dell'attenuante e la presenza della querela della persona offesa.

Un uomo, sorpreso a rubare merce in un supermercato, elegge domicilio presso il difensore d'ufficio. Successivamente viene arrestato per un altro reato. Il processo di primo grado si svolge senza la sua presenza, dichiarando la sua assenza. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata conoscenza del processo, sostenendo che lo Stato avrebbe dovuto notificare gli atti in carcere. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che l'elezione di domicilio fa presumere la conoscenza del procedimento. Inoltre, se lo stato di detenzione per altra causa non risulta dagli atti del processo in corso, l'autorità giudiziaria non ha l'obbligo di svolgere ricerche straordinarie. Il processo in assenza è quindi pienamente valido e l'imputato viene condannato anche al pagamento delle spese.

L'Imputato e stato condannato per furto in abitazione aggravato dopo essere stato ripreso dalle telecamere di un negozio vicino mentre entrava in un vicolo e ne usciva con una borsa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che il riconoscimento facciale da parte della polizia tramite filmati privati costituisce un indizio grave e preciso. Inoltre, forzare una persiana per entrare configura l'aggravante della violenza sulle cose, poiche richiede un'attivita di ripristino. Infine, per applicare la recidiva non serve una precedente dichiarazione formale, ma basta la presenza di precedenti condanne definitive che dimostrino la pericolosita sociale del soggetto. Il ricorso e stato dichiarato inammissibile.

Un giovane entra in un negozio e, approfittando del momentaneo allontanamento della commerciante nel retrobottega, le sottrae il portafogli dalla borsa per poi tentare di usare il bancomat digitando codici casuali. Condannato nei gradi precedenti, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che l'uso indebito del bancomat si configura anche senza conoscere il PIN. Tuttavia, accoglie il ricorso sul Furto aggravato dalla destrezza: questa aggravante richiede una speciale abilità o astuzia idonea a eludere la vigilanza, e non la semplice e passiva strumentalizzazione della distrazione o dell'assenza temporanea della vittima, non provocata dall'autore. La sentenza viene annullata limitatamente all'aggravante, con rinvio alla Corte d'appello per rideterminare la pena.

L'Imputato era stato condannato nei gradi precedenti per furto aggravato. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, è entrata in vigore la Riforma Cartabia, che ha modificato il regime di procedibilità per questo reato, introducendo la procedibilità a querela in sostituzione della procedibilità d'ufficio. Poiché la persona offesa non ha sporto querela entro il termine transitorio stabilito dalla legge, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Di conseguenza, l'azione penale si è estinta per difetto di querela, determinando la piena vittoria dell'Imputato.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato di energia elettrica tramite l'uso di un magnete sul contatore. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito un errore materiale nel calcolo della pena tra la motivazione e il dispositivo della sentenza d'appello. La Suprema Corte, ritenendo ammissibile il ricorso, ha rilevato che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato in questione è diventato perseguibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la società erogatrice dell'energia non ha presentato formale querela nei termini previsti dalla disciplina transitoria, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Di conseguenza, l'azione penale si arresta definitivamente per sopravvenuta improcedibilità, sancendo la vittoria dell'Imputato grazie alla mancanza della procedibilità a querela.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata condannata per vari reati, tra cui il danneggiamento di un condizionatore e delle cerniere di alcune finestre situati in un'area condominiale. La difesa ha contestato il reato di danneggiamento aggravato, sostenendo che i beni non fossero esposti alla pubblica fede perché collocati in uno spazio privato. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, chiarendo che l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede richiede che il luogo privato sia privo di recinzioni o sorveglianza e liberamente accessibile a chiunque. Poiché i giudici di merito non hanno verificato tale accessibilità, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per danneggiamento aggravato, riducendo la pena complessiva da un anno e sette mesi a un anno e sei mesi di reclusione, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato e continuato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio e l'eccessività della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione, poiché tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere sindacata se adeguatamente motivata. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per tentato furto aggravato di un bene esposto alla pubblica fede. Successivamente, la vittima ha deciso di ritirare la denuncia. Grazie alle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, questo tipo di reato è diventato procedibile solo su richiesta della persona offesa e non più d'ufficio. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha dichiarato l'estinzione del reato per sopravvenuta remissione di querela. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna precedente, ponendo le spese del procedimento a carico dell'imputato che ha beneficiato del ritiro della querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro la sentenza della Corte di Appello di Milano. L'imputata era stata assolta dall'accusa di furto, ma condannata a otto mesi di reclusione per il reato di utilizzo indebito di carte di credito, con il beneficio della sospensione condizionale della pena. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente di rivalutare le prove o proporre letture alternative dei fatti, confermando la condanna e sanzionando la ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato dalla Corte di appello, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa ha lamentato la mancata pronuncia di un proscioglimento immediato, senza tuttavia specificare i motivi concreti a sostegno della richiesta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso stabilendo l'inammissibilità del ricorso per Cassazione a causa della sua assoluta genericità. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della sanzione inflitta per il reato di furto aggravato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nell'esclusiva discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può rideterminare la pena se il giudice precedente ha motivato la scelta rispettando i criteri di legge. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva richiede una valutazione concreta del legame tra i reati passati e quello attuale, evidenziando una perdurante inclinazione a delinquere. Riguardo alle circostanze attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento sollevato dalla difesa, ma può limitarsi a considerare i fattori decisivi, specialmente in assenza di elementi positivi nel comportamento del reo. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per furto e danneggiamento. La difesa contestava l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo erroneamente che essa dipendesse dalla natura pubblica del bene sottratto. I giudici hanno chiarito che l'aggravante si configura ogni volta che un bene è lasciato incustodito, determinando una situazione di minorata difesa per il proprietario. Poiché il ricorso riproduceva genericamente le stesse contestazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con la decisione dei giudici di merito, la Suprema Corte ha rigettato l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Utente è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato, commesso tramite l'allaccio diretto alla rete di distribuzione elettrica e la manomissione del contatore. L'Utente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante della violenza sulle cose e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'allacciamento abusivo diretto comporta necessariamente il distacco e il danneggiamento dei fili conduttori, integrando pienamente l'aggravante contestata. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'Utente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva escluso un'aggravante ma confermato la condanna. Il ricorrente contestava la responsabilità penale, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla responsabilità non erano state sollevate in appello e che la graduazione della pena, così come la valutazione sulla tenuità del fatto, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la decisione è supportata da una motivazione logica e congrua, non può essere contestata in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un uomo condannato per furto in abitazione aggravato e continuato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni sul merito dei fatti non possono essere riproposte in Cassazione. Inoltre, per l'applicazione della recidiva, il giudice deve valutare in concreto se i precedenti penali dimostrino una reale e persistente inclinazione a delinquere del soggetto, e non basarsi solo sulla gravità del fatto o sul tempo trascorso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per il reato di furto di energia elettrica. Gli imputati contestavano la mancata ammissione di nuove prove in appello e il diniego della circostanza attenuante del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio abbreviato, il giudice d'appello non deve riaprire l'istruttoria se la decisione è già ampiamente motivata. Inoltre, un risarcimento puramente simbolico di cento euro non permette di ottenere l'attenuante della riparazione del danno, specialmente se tale somma è già stata considerata per concedere l'attenuante del danno di speciale tenuità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato continuato. Ha proposto ricorso lamentando una violazione di legge nella valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici, privi di specifiche contestazioni alla sentenza d'appello e basati su una semplice ripetizione delle difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, il ricorrente richiedeva una nuova valutazione dei fatti, operazione vietata in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per furto aggravato in concorso. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano generici e ripetitivi rispetto a quelli già respinti in appello. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.