Art. 625 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi e quindici giorni di reclusione per un uomo accusato di invasione di edifici e danneggiamento aggravato. L'imputato aveva occupato abusivamente un immobile facente parte dell'attivo fallimentare di una società, rompendone un infisso. La difesa sosteneva che il bene non fosse formalmente pignorato o sequestrato e che la querela del curatore non coprisse l'occupazione. I giudici hanno invece stabilito che i beni inseriti nell'inventario fallimentare sono equiparati a beni pignorati, configurando così il reato di danneggiamento aggravato. Inoltre, spetta all'autorità giudiziaria, e non alla vittima, dare la corretta qualificazione giuridica ai fatti descritti nella querela.

Un uomo è stato condannato per il danneggiamento di alcune auto parcheggiate in un'area condominiale. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo l'inesistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché l'area era videosorvegliata e i proprietari avevano assistito alla scena dai balconi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non esclude l'aggravante, in quanto serve solo a identificare i colpevoli a posteriori e non a impedire il reato. Inoltre, la presenza dei proprietari come semplici spettatori dall'alto non costituisce una custodia attiva ed efficace dei veicoli. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto in abitazione per aver cercato di sottrarre sei statue dal giardino di una villa, staccandole dai basamenti di notte. Uno di essi è stato condannato anche per ricettazione e ha subito il sequestro di oltre duecento oggetti. I giudici di merito avevano ordinato la confisca per sproporzione di tali beni, ritenendoli ingiustificati rispetto al suo reddito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato, confermando le aggravanti della violenza sulle cose e della minorata difesa. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del secondo imputato, annullando la decisione limitatamente alla confisca per sproporzione: i giudici d'appello dovranno riesaminare la sua difesa, che lo qualificava come restauratore e hobbista con entrate tracciabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per il reato di riciclaggio. L'imputata aveva camuffato un veicolo rubato applicandovi la targa e il contrassegno identificativo di un mezzo di sua proprietà. La difesa ha contestato la responsabilità e ha richiesto l'applicazione dell'attenuante speciale, sostenendo la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto la richiesta poiché il reato presupposto era un furto aggravato di un mezzo esposto alla pubblica fede. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che riproporre in sede di legittimità gli stessi motivi già respinti in appello rende il ricorso inammissibile. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto in abitazione. L'imputato era stato colto in flagranza dalla vittima mentre cercava di svaligiare la sua casa. La difesa sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione e contestava la ricostruzione dei fatti. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che la prescrizione non era ancora maturata, anche a causa della recidiva specifica dell'autore. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non si possono proporre in sede di legittimità questioni mai sollevate in appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, accusata di tentato furto aggravato, è stata prosciolta fin dal primo grado per particolare tenuità del fatto. Nonostante l'esito favorevole, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'imputata, già prosciolta grazie alla particolare tenuità del fatto, non ha dimostrato un interesse concreto e attuale a impugnare la decisione solo per contestare l'aggravante. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione del giudice di merito. In particolare, il ricorrente ha censurato il giudizio di comparazione delle circostanze tra attenuanti e aggravanti effettuato dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sul bilanciamento delle circostanze rientra nel potere discrecional del giudice di merito. Tale scelta è insindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente, finalizzata a individuare la pena più adeguata al caso concreto. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina, condannata per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, compreso il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può ridiscutere questa scelta se il giudice di primo o secondo grado ha motivato la decisione in modo logico e coerente, rispettando i criteri di legge. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato di energia elettrica. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi sull'attenuante erano una mera ripetizione di quanto già respinto in appello, senza critiche specifiche. Riguardo alla pena, la Corte ha stabilito che l'obbligo di motivazione rafforzata scatta solo se la sanzione si discosta molto dal minimo edittale. Essendo la pena inferiore alla media, basta il riferimento alla sua adeguatezza. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici e si limitavano a ripetere le stesse difese già respinte in secondo grado con motivazioni logiche e corrette. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto aggravato. Contro la sentenza della Corte di Appello, ha presentato un ricorso basato su un unico motivo di contestazione. La Corte di Cassazione ha rilevato che tale contestazione era del tutto generica e priva degli elementi necessari per individuare i presunti errori del giudice precedente. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, configurando un chiaro caso di ricorso generico per cassazione. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte di Appello riproponendo le medesime difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la valutazione sul bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dello stato di necessità. Secondo la difesa, il furto era giustificato da una situazione di grave bisogno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una reale critica alla sentenza impugnata. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena, l'applicazione del vincolo della continuazione e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla continuazione è priva di interesse, poiché l'istituto è di favore ed era stato richiesto dallo stesso imputato. La prescrizione è stata ritenuta infondata in quanto il termine massimo scadrà solo nel 2025. Infine, la censura sull'eccessività della pena è stata giudicata troppo generica e priva di elementi specifici. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per molteplici episodi di furto pluriaggravato. Contro la sentenza della Corte d'Appello, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione della sua responsabilità penale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi presentati erano la semplice e identica ripetizione di quanto già sostenuto e respinto nel precedente grado di giudizio. Mancando una critica specifica e argomentata contro la decisione d'appello, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale per i furti contestati.

L'Imputato, condannato in appello per furto aggravato con sostituzione della pena detentiva in un anno di libertà controllata, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità penale. La Suprema Corte ha rilevato che il motivo di impugnazione era del tutto generico e privo degli elementi specifici richiesti dalla legge per contestare la decisione di secondo grado. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. La Corte d'Appello ha ridotto la pena a tre mesi e ventisei giorni di reclusione. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, il concorso di persone e l'aggravante del mezzo fraudolento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi sollevati erano infatti generici, non proposti in appello o privi di confronto con la decisione precedente. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la responsabilità penale e il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici, in quanto riproducevano le medesime difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi direttamente con la motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato " stato condannato per il reato di furto aggravato dopo aver danneggiato una rete metallica per introdursi in un'officina meccanica di notte. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessit', contestando l'aggravante del danneggiamento e della minorata difesa, e lamentando il mancato bilanciamento delle circostanze a suo favore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi erano generici e ripetitivi. Inoltre, il danneggiamento della recinzione e l'ora notturna integrano pienamente le aggravanti contestate. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata dalla Corte d'Appello a sei mesi di reclusione e 400 euro di multa per il reato di furto aggravato. La donna ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, l'applicazione della circostanza aggravante e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non sono ammissibili in sede di legittimità, che l'aggravante non era stata contestata in appello e che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.