Art. 619 Codice di Procedura Penale

Un'imputata patteggia una condanna per frode informatica e accessi abusivi, ottenendo la sospensione della pena senza vincoli aggiuntivi. Tuttavia, il giudice inserisce per sbaglio nella motivazione l'obbligo di svolgere quaranta ore di lavori di pubblica utilità, parlando al maschile di un beneficio già fruito. La difesa impugna la pronuncia lamentando l'alterazione del patto processuale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: nel binomio tra patteggiamento e sospensione condizionale, il dispositivo prevale sempre sulla spiegazione testuale quando quest'ultima contiene un banale errore di scrittura. I giudici di legittimità eliminano direttamente la frase errata dal testo e confermano la sentenza conforme all'accordo originale, escludendo sanzioni pecuniarie per l'imputata a causa dell'equivocità del provvedimento.

La Corte di Cassazione interviene sul dispositivo di una sentenza penale pronunciata pochi giorni prima per rimediare a un lapsus formale. Nel caso in esame, la parte civile ha fatto istanza segnalando che il dispositivo letto in udienza indicava erroneamente come giudice competente la Corte di appello ordinaria anziché la Corte di Assise di appello. La Suprema Corte ha accolto la richiesta attivando la correzione errore materiale. Il Collegio ha riconosciuto la svista e ha disposto, con ordinanza e senza formalità, la rettifica del testo disponendo l'annotazione a cura della cancelleria.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal difensore per procedere alla correzione di errore materiale all'interno di una propria sentenza penale. Il documento indicava erroneamente il legale come professionista nominato di fiducia, anziché come difensore assegnato di ufficio all'imputato. Il collegio giudicante accerta il mero lapsus di trascrizione presente nel testo della decisione. I giudici ordinano quindi la rettifica formale delle pagine interessate, ristabilendo la reale qualifica dell'avvocato. La cancelleria riceve l'incarico di provvedere alle annotazioni ufficiali sul documento originale, senza alterare la sostanza della pronuncia.

La cancelleria della Corte di Cassazione ha riscontrato un refuso di battitura nell'intestazione di una sentenza penale già deliberata. Nello specifico, il documento riportava punti interrogativi al posto del nominativo del magistrato che svolgeva le funzioni di pubblica accusa durante l'udienza. Con apposita ordinanza, i giudici hanno disposto la correzione di errore materiale inserendo il nome corretto del magistrato e ordinando l'annotazione formale del provvedimento sugli originali dell'atto, confermando l'assoluta validità della precedente decisione di merito.

La Suprema Corte ha esaminato un caso in cui un provvedimento penale riportava una data di nascita errata per la persona imputata. L'atto indicava infatti il 28 aprile 1995 anziché il 24 agosto 1995. I giudici hanno chiarito che questo scambio costituisce una semplice svista documentale che non genera alcuna confusione sull'identità reale del soggetto. Di conseguenza, il collegio ha disposto la correzione di errore materiale dell'ordinanza, incaricando la cancelleria di annotare la data corretta sui registri e sul documento originale, lasciando del tutto valida la decisione penale già assunta.

Un operaio ha subito ustioni durante il lavoro accendendo un fuoco dentro un fusto metallico con residui di resina infiammabile. Il Tribunale ha condannato il legale rappresentante per lesioni colpose aggravate, ritenendo nota la prassi pericolosa. Il giudice ha dichiarato equivalenti aggravante e attenuanti generiche, ma ha poi quantificato la sanzione in soli duecento euro applicando per errore lo sconto massimo. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso per cassazione evidenziando il contrasto tra dispositivo e motivazione sul calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha chiarito che il contrasto non annulla il verdetto quando la reale volontà emerge chiaramente. I giudici di legittimità hanno corretto direttamente l'errore materiale, rideterminando la pena pecuniaria in trecento euro di multa senza bisogno di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione aveva accolto parzialmente il ricorso dell'Imputato, annullando la decisione d'appello unicamente per la mancata traduzione del provvedimento nella sua lingua madre e dichiarando il ricorso inammissibile nel resto. Il difensore ha presentato un'istanza di correzione di errore materiale, sostenendo l'esistenza di un solo motivo difensivo e contestando la formula di inammissibilità parziale. I giudici supremi hanno respinto la richiesta. La lettura degli atti confermava infatti la presenza originaria di due distinte doglianze: una relativa alla traduzione dell'atto di citazione e l'altra alla sentenza. La dicitura contestata non costituiva alcun errore materiale.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva per unificare le pene di due condanne definitive, pronunciate per fatti commessi a quindici mesi di distanza e in luoghi differenti. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta, rilevando l'assenza di un progetto delittuoso unitario preordinato e valorizzando una dichiarazione dell'uomo, il quale aveva definito uno dei fatti come un errore estemporaneo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la distanza temporale e geografica, unita alla mancanza di prove concrete su una pianificazione iniziale comune, impedisce l'applicazione del beneficio.

Un cittadino straniero, già detenuto in Italia per una procedura di consegna all'estero, ha ricevuto una seconda ordinanza di custodia cautelare in carcere per ulteriori reati contestati dal suo Paese d'origine. La difesa ha chiesto la retrodatazione della misura per evitare il superamento dei termini massimi di detenzione, contestando anche la data di decorrenza e i tempi di traduzione degli atti. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti in tema di custodia cautelare ed estradizione: il meccanismo ordinario della retrodatazione per reati connessi non opera tra distinte procedure estradizionali. I giudici hanno inoltre precisato che la seconda misura decorre subito dalla notifica e hanno dichiarato inammissibile l'eccezione sulla traduzione, confermando la detenzione dell'indagato.

La Suprema Corte ha accolto la richiesta presentata dal difensore di un imputato per rimediare a uno sbaglio nell'intestazione di una precedente sentenza penale. La decisione originaria riportava erroneamente il cognome del legale, indicando una persona diversa da quella che aveva effettivamente assunto il mandato difensivo. I giudici hanno constatato la svista meramente grafica e hanno disposto la correzione di errore materiale del testo originale. Il provvedimento stabilisce la sostituzione del cognome errato con quello corretto del professionista incaricato. La Corte ha ordinato alla cancelleria di procedere alle annotazioni formali sull'atto, confermando la piena validità della decisione originaria senza modificare la decisione sui fatti.

La Corte d'Appello ha condannato l'Imputata per il reato di furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete di distribuzione. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione deducendo l'assenza di querela e la violazione del divieto di secondo giudizio, sostenendo di essere già stata giudicata per lo stesso illecito nello stesso immobile in un periodo precedente. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'aggravante della destinazione a pubblico servizio garantisce la procedibilità d'ufficio. Inoltre, trattandosi di un reato a consumazione prolungata, la continuazione dei prelievi dopo il primo accertamento costituisce un fatto storico nuovo e autonomo, pienamente punibile.

Una precedente decisione della Suprema Corte presentava una discrepanza evidente: il testo motivazionale quantificava la sanzione penale in tre mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda, mentre il dispositivo conclusivo stabiliva sei mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda. Il Procuratore Generale ha quindi sollecitato l'intervento dei giudici di legittimità per sanare tale discrasia. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e ha disposto la correzione di errore materiale della sentenza. I magistrati hanno chiarito che lo sviluppo logico complessivo della pronuncia conferma la correttezza della pena maggiore indicata nel dispositivo. Di conseguenza, il Collegio ha modificato la motivazione della sentenza originaria, allineandola formalmente al testo del dispositivo definitivo.

Due imputati hanno concordato la pena davanti al giudice per vari reati. Nel testo finale della decisione, il giudice ha inserito per uno di essi una multa di 28.500 euro, anziché i 19.000 euro previsti dall'accordo e confermati nella parte motivata. Entrambi i soggetti hanno impugnato la sentenza di patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione lamentando questioni di merito e chiedendo il proscioglimento. I giudici supremi hanno dichiarato del tutto inammissibile il ricorso della coimputata, condannandola a versare una sanzione pecuniaria per colpa processuale. La Corte ha invece accolto il rilievo sulla divergenza della pena per il primo imputato, correggendo direttamente la multa a 19.000 euro ed escludendo le altre censure.

La Parte Civile ha chiesto la correzione di errore materiale del dispositivo trascritto nel ruolo di udienza. Per una svista nella nota spese, il cancelliere aveva indicato l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, delegando la liquidazione al Tribunale. In realtà, la Parte Civile non ha mai beneficiato del gratuito patrocinio. La sentenza definitiva aveva infatti già condannato l'imputato a pagare direttamente 3.686,00 euro per le spese processuali sostenute. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della persona offesa e ha disposto la correzione dell'atto. Il Giudice ha quindi confermato la condanna dell'imputato al rimborso integrale della somma stabilita in favore della Parte Civile, cancellando ogni riferimento alla liquidazione pubblica o a decurtazioni dei compensi legali.

La Corte di Cassazione era intervenuta a favore de Il Ricorrente per annullare una precedente ordinanza di inammissibilità. I giudici avevano disposto la riprogrammazione del procedimento. Tuttavia, nel dispositivo trascritto sul verbale di udienza, una svista di scrittura indicava l'errata trasmissione degli atti alla Corte stessa. Il Presidente del Collegio ha quindi attivato la procedura di correzione di errore materiale. I Supremi Giudici hanno accolto l'istanza e hanno rettificato la formula errata. La dicitura trascritta sul ruolo ora indica correttamente il rinvio del processo a nuovo ruolo, ristabilendo la piena coerenza del fascicolo processuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione de L'Imputato dopo aver disposto l'annullamento della sua condanna. Nel provvedimento originario, i magistrati avevano rinviato gli atti a una diversa sezione della stessa corte d'appello. Tuttavia, quell'ufficio giudiziario dispone attualmente di una sola sezione e non possiede altri magistrati per celebrare il nuovo processo. La Suprema Corte è quindi intervenuta tramite una procedura di correzione errore materiale per eliminare la svista presente nella motivazione e nel dispositivo. I giudici hanno indicato come sede corretta la corte d'appello limitrofa più vicina. Il processo ripartirà regolarmente dinanzi a un nuovo collegio senza pregiudicare l'annullamento ottenuto.

Il Pubblico Ministero ha chiesto la correzione dell'errore materiale presente in una decisione giudiziaria riguardo alla data di nascita dell'imputato. I registri del tribunale riportavano date discordanti e inesatte, attribuendo all'accusato anni di nascita incompatibili. I controlli eseguiti presso la banca dati dell'Anagrafe nazionale della popolazione residente hanno accertato la reale identità del soggetto, chiarendo che le generalità indicate nei precedenti gradi di giudizio contenevano una svista anagrafica. La Suprema Corte ha accolto la richiesta della pubblica accusa. I giudici hanno quindi rettificato gli atti ufficiali, confermando le esatte generalità della persona coinvolta senza alterare la sostanza della decisione penale.

La Procura della Repubblica ha segnalato una divergenza anagrafica negli atti del processo a carico de L'Imputato. I documenti della Corte di Assise di Appello e il registro di udienza della Corte di Cassazione indicavano la nascita del soggetto nell'anno 1972 invece del corretto anno 1962. Questa svista anagrafica non ha compromesso l'identificazione della persona né il rigetto dell'impugnazione. La Suprema Corte ha pertanto disposto una procedura urgente di correzione di errore materiale. I giudici hanno ordinato la rettifica formale della data errata sia nel ruolo d'udienza sia nei fascicoli correlati, ristabilendo l'esatta concordanza anagrafica sull'originale del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha avviato d'ufficio una procedura di correzione di errore materiale per modificare il dispositivo di una propria precedente sentenza penale. Nel provvedimento originario, i giudici avevano condannato indistintamente tutti e quattro i ricorrenti al pagamento delle spese di rappresentanza e difesa a favore di due enti pubblici costituiti come parti civili. Gli enti si erano costituiti in giudizio esclusivamente contro tre dei quattro imputati. Il quarto ricorrente risultava estraneo alle loro richieste. La Suprema Corte ha accolto la richiesta della Procura Generale e ha emendato l'errore nel testo. La decisione ha limitato l'obbligo di rifusione delle spese processuali ai soli tre imputati effettivamente contrapposti alle parti civili, liberando il quarto da ogni onere economico indebito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per ricettazione e danneggiamento. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile a causa della sua genericità e mancanza di un collegamento specifico con la sentenza impugnata. La Corte ha confermato che le condotte di ricettazione e danneggiamento erano state provate dagli atti di indagine. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea l'importanza di formulare ricorsi precisi e dettagliati.