Art. 619 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un operaio ha subito ustioni durante il lavoro accendendo un fuoco dentro un fusto metallico con residui di resina infiammabile. Il Tribunale ha condannato il legale rappresentante per lesioni colpose aggravate, ritenendo nota la prassi pericolosa. Il giudice ha dichiarato equivalenti aggravante e attenuanti generiche, ma ha poi quantificato la sanzione in soli duecento euro applicando per errore lo sconto massimo. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso per cassazione evidenziando il contrasto tra dispositivo e motivazione sul calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha chiarito che il contrasto non annulla il verdetto quando la reale volontà emerge chiaramente. I giudici di legittimità hanno corretto direttamente l'errore materiale, rideterminando la pena pecuniaria in trecento euro di multa senza bisogno di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione aveva accolto parzialmente il ricorso dell'Imputato, annullando la decisione d'appello unicamente per la mancata traduzione del provvedimento nella sua lingua madre e dichiarando il ricorso inammissibile nel resto. Il difensore ha presentato un'istanza di correzione di errore materiale, sostenendo l'esistenza di un solo motivo difensivo e contestando la formula di inammissibilità parziale. I giudici supremi hanno respinto la richiesta. La lettura degli atti confermava infatti la presenza originaria di due distinte doglianze: una relativa alla traduzione dell'atto di citazione e l'altra alla sentenza. La dicitura contestata non costituiva alcun errore materiale.

La Corte d'Appello ha condannato l'Imputata per il reato di furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete di distribuzione. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione deducendo l'assenza di querela e la violazione del divieto di secondo giudizio, sostenendo di essere già stata giudicata per lo stesso illecito nello stesso immobile in un periodo precedente. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'aggravante della destinazione a pubblico servizio garantisce la procedibilità d'ufficio. Inoltre, trattandosi di un reato a consumazione prolungata, la continuazione dei prelievi dopo il primo accertamento costituisce un fatto storico nuovo e autonomo, pienamente punibile.

Una precedente decisione della Suprema Corte presentava una discrepanza evidente: il testo motivazionale quantificava la sanzione penale in tre mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda, mentre il dispositivo conclusivo stabiliva sei mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda. Il Procuratore Generale ha quindi sollecitato l'intervento dei giudici di legittimità per sanare tale discrasia. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e ha disposto la correzione di errore materiale della sentenza. I magistrati hanno chiarito che lo sviluppo logico complessivo della pronuncia conferma la correttezza della pena maggiore indicata nel dispositivo. Di conseguenza, il Collegio ha modificato la motivazione della sentenza originaria, allineandola formalmente al testo del dispositivo definitivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la richiesta di Correzione errore materiale spese processuali. Inizialmente, un Giudice di Pace aveva condannato un responsabile civile, un'Assicurazione, al risarcimento danni. Il Tribunale, in appello, aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo le somme e disponendo la compensazione delle spese. Successivamente, i danneggiati hanno chiesto la correzione di un errore materiale per chiarire che la compensazione delle spese riguardava solo il grado d'appello. L'Assicurazione ha impugnato questa correzione in Cassazione, sostenendo che non si trattava di un errore materiale ma di una modifica sostanziale. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Assicurazione, confermando che la correzione era legittima e che la compensazione delle spese era limitata al grado d'appello, non avendo il giudice d'appello modificato la statuizione sulle spese del primo grado.

Un indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per la sua partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di droga. La difesa ha sostenuto l'incompetenza del giudice, l'inutilizzabilità delle intercettazioni con captatore informatico e la carenza di gravi indizi, qualificando l'indagato come semplice acquirente isolato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità della custodia cautelare in carcere. I giudici hanno chiarito che il ruolo di promotore attivo e l'inserimento stabile nella rete criminale giustificano la misura detentiva. La Corte ha unicamente rettificato un errore materiale del dispositivo riguardante un'aggravante già esclusa nella motivazione della decisione.

Un cittadino ha trascorso quasi sei mesi in custodia cautelare con l'accusa di estorsione aggravata ai danni di un imprenditore amico. I giudici del processo penale lo hanno poi assolto con formula piena perché la sua condotta mirava a proteggere l'amico e non a estorcergli denaro. L'interessato ha quindi avanzato richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. I giudici di merito hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Il richiedente ha tenuto una condotta gravemente imprudente. Egli ha trattato direttamente con esponenti della criminalità organizzata ostentando autorevolezza criminale. Tale comportamento ha generato una falsa apparenza di illiceità che ha indotto in errore gli inquirenti. La colpa grave dell'interessato esclude qualsiasi diritto all'indennizzo economico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo condannato per numerosi **reati di furto in continuazione**. L'Imputato contestava la prova basata su indizi e la rideterminazione della pena da parte della Corte d'Appello, sostenendo una violazione del divieto di *reformatio in peius* (peggioramento della pena). La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la presenza dell'Imputato in luoghi e orari dei furti, ripetuta e non spiegata, costituisce prova sufficiente. Ha inoltre chiarito che la rideterminazione della pena base per un reato diverso, anche se superiore, non viola la *reformatio in peius* se la pena finale complessiva risulta inferiore a quella di primo grado.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena su richiesta per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza denunciando un vizio di motivazione, poiché il giudice aveva inserito nella premessa narrativa riferimenti a parti e fatti estranei al procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore materiale nella ricostruzione storica non incide sulla validità della decisione se il dispositivo e l'intestazione identificano esattamente l'imputato e la sanzione concordata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto all'Imputato le spese di giudizio unitamente a una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di droga. La Corte d'Appello ha ricalcolato la pena detentiva dopo una sentenza della Corte Costituzionale, ma ha confermato la pena pecuniaria. Il Lavoratore ha contestato il `calcolo pena pecuniaria`, sostenendo un errore e una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la determinazione della multa rientra nella discrezionalità del giudice, specialmente se vicina al minimo legale. Errori di calcolo non possono essere sollevati per la prima volta in Cassazione se la pena complessiva è legittima.

L'Imputato è stato condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti per uso non personale, avendo in possesso ingenti dosi di hashish e marijuana. Inizialmente, la sua richiesta di patteggiamento è stata rigettata per l'impossibilità di escludere un'aggravante. Successivamente, l'Imputato ha scelto il giudizio abbreviato. La perizia ha poi escluso l'aggravante. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'errore del giudice nel non riprendere il patteggiamento, l'eccessività della pena e l'errato diniego delle attenuanti generiche legate al suo silenzio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che i riti speciali sono alternativi e non convertibili. La pena resta confermata in ragione della notevole quantità di droga sequestrata e dei precedenti dell'imputato.

Un uomo ha subito la custodia cautelare in carcere per 147 giorni dopo essere stato fermato alla guida di un camion contenente oltre 600 chili di sostanza stupefacente. La Corte di appello lo ha assolto dall'accusa penale per assenza di dolo (mancanza di consapevolezza e volontà criminale). L'interessato ha quindi richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. I giudici di merito hanno respinto la richiesta a causa della sua colpa grave, consistente nell'aver guidato il veicolo senza controllare il carico sospetto e nauseabondo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. L'assoluzione nel processo penale non cancella la grave imprudenza dell'indagato, la quale ha generato la falsa apparenza del reato e giustificato l'arresto.

La Corte di Cassazione è intervenuta per risolvere una palese discrepanza tra la motivazione e il dispositivo di una propria precedente sentenza. Nella parte motivata, i giudici avevano stabilito l'annullamento della decisione di secondo grado con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello di Bologna. Nel dispositivo finale, tuttavia, era stata erroneamente indicata la Corte d'Appello di Ancona. Accogliendo la richiesta della Procura Generale, la Suprema Corte ha disposto la correzione di errore materiale, sostituendo il nome dell'ufficio giudiziario errato con quello corretto. In questo modo si garantisce il corretto svolgimento del nuovo processo di merito davanti ai giudici effettivamente designati.

L'Imputato, assolto in appello dal reato di spaccio ma condannato per detenzione di stupefacenti, ricorre in Cassazione. Lamenta la mancata restituzione di una somma di denaro sequestrata e un errore del giudice d'appello che, ritenendo erroneamente negati in primo grado i benefici della non menzione e della sospensione condizionale della pena, ne aveva escluso la concessione d'ufficio. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Sulla restituzione del denaro, chiarisce che l'interessato deve rivolgersi al pubblico ministero o al giudice dell'esecuzione, non potendo impugnare direttamente la sentenza d'appello silente sul punto. Sulla sospensione condizionale della pena, la Cassazione rileva che l'errore del giudice d'appello non inficia la decisione, poiché i benefici concessi in primo grado rimangono implicitamente confermati per evitare un peggioramento della situazione dell'imputato.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato di energia elettrica tramite l'uso di un magnete sul contatore. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito un errore materiale nel calcolo della pena tra la motivazione e il dispositivo della sentenza d'appello. La Suprema Corte, ritenendo ammissibile il ricorso, ha rilevato che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato in questione è diventato perseguibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la società erogatrice dell'energia non ha presentato formale querela nei termini previsti dalla disciplina transitoria, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Di conseguenza, l'azione penale si arresta definitivamente per sopravvenuta improcedibilità, sancendo la vittoria dell'Imputato grazie alla mancanza della procedibilità a querela.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza riguardante Il Ricorrente. Il provvedimento originario aveva dichiarato inammissibile il ricorso ma aveva omesso per una svista la condanna obbligatoria al pagamento delle spese processuali. Trattandosi di un adempimento imposto dalla legge in caso di inammissibilità, i giudici hanno integrato il dispositivo inserendo la condanna omessa.

Il Tribunale di Milano ha segnalato un errore materiale in una precedente sentenza della Corte di Cassazione riguardante un procedimento penale a carico de L'Imputato. La Suprema Corte aveva annullato con rinvio la decisione della Corte d'Appello, ma per una svista aveva indicato come giudice di rinvio il Tribunale anziché un'altra sezione della Corte d'Appello. Trattandosi di un evidente errore di trascrizione che non incideva sulla sostanza della decisione, la Cassazione ha accolto la segnalazione. Di conseguenza, ha disposto la correzione di errore materiale, sostituendo l'indicazione del Tribunale con quella della Corte d'Appello, ripristinando la corretta prosecuzione del giudizio.

Durante una perquisizione domiciliare, la polizia giudiziaria ha sequestrato marijuana, denaro e attrezzature a un indagato. La difesa ha proposto istanza di riesame del sequestro direttamente contro il verbale della polizia, lamentando la mancata convalida tempestiva del pubblico ministero. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, chiarendo che il riesame del sequestro non può essere proposto contro l'atto della polizia, ma solo contro il decreto di convalida del pubblico ministero. Se la convalida manca o è tardiva, il sequestro perde efficacia e l'interessato deve chiedere la restituzione dei beni direttamente al pubblico ministero, opponendosi al giudice in caso di rifiuto. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili con condanna alle spese.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza. Nel testo del provvedimento si riscontrava un evidente contrasto tra dispositivo e motivazione: la motivazione indicava una pena di un anno e quattro mesi di arresto, mentre il dispositivo riportava erroneamente solo quattro mesi. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in presenza di un errore materiale chiaramente riconoscibile, la motivazione prevale sul dispositivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha rettificato la pena, ripristinando la condanna corretta a un anno e quattro mesi di arresto oltre all'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per coltivazione illecita di marijuana. La difesa lamentava la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento dell'avvocato. Tuttavia, l'istanza era stata inviata tramite PEC all'indirizzo della Procura della Repubblica anziché a quello del Tribunale. I giudici hanno stabilito che una notifica PEC errata non fa scattare l'obbligo di rinvio dell'udienza, poiché l'atto non è giunto correttamente al giudice. Inoltre, la Cassazione ha confermato la condanna basata sulle testimonianze dei carabinieri, che avevano visto l'imputato prendersi cura delle piante. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.