Art. 619 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per ricettazione e danneggiamento. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile a causa della sua genericità e mancanza di un collegamento specifico con la sentenza impugnata. La Corte ha confermato che le condotte di ricettazione e danneggiamento erano state provate dagli atti di indagine. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea l'importanza di formulare ricorsi precisi e dettagliati.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti e una diversa determinazione della pena, oltre a censure generiche sulle statuizioni civili. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è verificare l'applicazione della legge, non riesaminare i fatti o ricalcolare la pena. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso penale inammissibile. Un Lavoratore aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello di Bari, ma il suo ricorso è stato ritenuto troppo generico. La Suprema Corte ha quindi condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di formulare ricorsi con argomentazioni specifiche e dettagliate per evitare l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di un ricorrente che contestava un evidente errore materiale pena nella determinazione di una multa. Il giudice di merito, applicando una riduzione prevista dall'articolo 444 del codice di procedura penale, aveva erroneamente aumentato la multa da 900 a 1.200 euro. La Suprema Corte ha stabilito che un ricorso presentato esclusivamente per correggere un mero errore materiale non è ammissibile. La rettifica di un errore materiale, ai sensi dell'articolo 619 del codice di procedura penale, è possibile solo se il ricorso è già ammissibile per altri motivi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Appello ha riconosciuto nella motivazione della sentenza l'avvenuta prescrizione del reato a favore dell'imputato. Tuttavia, nel dispositivo finale letto in aula, i giudici hanno erroneamente confermato la precedente sentenza di condanna del Tribunale. L'imputato ha quindi presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione per far valere l'estinzione del reato. I Supremi Giudici hanno stabilito che il contrasto evidente tra motivazione e dispositivo costituisce una mera svista redazionale. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come istanza di correzione errore materiale, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte di Appello competente per la formale rettifica del provvedimento a favore dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da tre soggetti contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tutti gli appellanti, poiché le doglianze sollevate non rientravano nei casi eccezionali in cui è possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento in appello. Per due ricorrenti, ciò ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali. Per il terzo, pur confermando l'inammissibilità, la Corte ha corretto un errore materiale nel dispositivo della sentenza, riducendo la pena da due anni a un anno e sei mesi di reclusione.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contestando la condanna per reati connessi alla detenzione illegale di armi e munizioni. Il primo ricorrente ha sostenuto di non avere la disponibilità dell'auto in cui le autorità hanno trovato l'arma, poiché le chiavi erano nella borsa della complice. Entrambi hanno censurato la mancata concessione delle attenuanti generiche e la misura della pena. La seconda imputata ha inoltre lamentato il mancato riconoscimento della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non possono essere riproposte per la prima volta in sede di legittimità. La Suprema Corte ha inoltre corretto un mero errore materiale formale sulla sospensione condizionale già concessa in primo grado e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di lieve entità. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il bilanciamento tra attenuanti e recidiva compiuto dai giudici di merito, i quali avevano stabilito l'equivalenza delle circostanze invece di far prevalere la lieve entità del fatto. Inoltre, la difesa ha evidenziato un errore nel calcolo della pena pecuniaria, fissata in misura superiore al minimo edittale pur avendolo il giudice dichiarato congruo. La Suprema Corte ha confermato la discrezionalità dei giudici sul bilanciamento tra attenuanti e recidiva, ritenendo il motivo infondato. Tuttavia, la Corte ha accolto il secondo motivo e ha rettificato la sentenza riducendo la pena pecuniaria a 516,00 euro.

La Procura ha rilevato una discrepanza anagrafica all'interno di un provvedimento giudiziario e nel registro dei processi. Gli atti indicavano infatti il 16 ottobre 1986 quale data di nascita dell'imputata anziché il corretto giorno 26 ottobre 1986. Il Pubblico Ministero ha quindi formalizzato l'istanza per ottenere la correzione errore materiale dei documenti ufficiali. La Corte di Cassazione ha esaminato i registri depositati ed ha accertato l'effettiva natura materiale della svista. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, ordinando alla cancelleria di inserire la rettifica anagrafica direttamente sugli atti originali senza alterare la decisione penale.

L'Imputato, condannato per tentato furto in abitazione, propone ricorso per Cassazione lamentando un errore di calcolo nella riduzione di un terzo della multa per il rito abbreviato. La Corte d'Appello aveva infatti quantificato la sanzione in 215 euro anziché 213 euro. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile poiché la richiesta di una pena più mite è generica, mentre lo sbaglio sul conteggio costituisce un semplice errore materiale nel calcolo della pena. Di conseguenza, i giudici correggono direttamente la cifra senza annullare la sentenza e, proprio a causa di questa imprecisione commessa dai giudici di merito, esentano L'Imputato dal pagamento delle spese processuali e della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando la nullità della sentenza d'appello. La difesa ha evidenziato un errore materiale nel dispositivo, dove erano state indicate generalità errate del condannato, nonostante la motivazione riportasse i dati corretti. Ha inoltre contestato la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un errore materiale nel dispositivo, facilmente riconoscibile tramite la lettura della motivazione, non determina la nullità del provvedimento. In questi casi, lo strumento corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì la procedura di correzione di errore materiale. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per un reato contravvenzionale. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'affidabilità delle prove, come un etilometro. I giudici hanno stabilito che queste critiche non sono ammesse nel giudizio di legittimità, che serve solo a controllare la corretta applicazione della legge, non a rivalutare le prove. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'imputato è stato condannato a pagare ulteriori spese e una sanzione pecuniaria. La Corte ha solo corretto un termine tecnico della pena, da 'multa' ad 'ammenda'.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto nei confronti di un uomo che aveva cercato di derubare una persona su un autobus. Il punto centrale della decisione è l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa. I giudici hanno stabilito che la vittima, impegnata a gestire bagagli pesanti, si trovava in una condizione di vulnerabilità e distrazione. Questa situazione ha facilitato il tentativo di furto, giustificando un aumento di pena. L'imputato ha perso il ricorso, dichiarato inammissibile, ottenendo solo una lieve riduzione della pena per un errore di calcolo, ma vedendo confermata la propria colpevolezza e la gravità del fatto.

Una donna, condannata per tentato furto in abitazione, presenta ricorso in Cassazione. Contesta un errore materiale nella sentenza precedente e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte Suprema ha stabilito che l'errore materiale non invalida la sentenza e può essere semplicemente corretto. Ha inoltre ritenuto che il diniego delle attenuanti fosse ben motivato. Di conseguenza, ha sancito l'inammissibilità del ricorso, rendendo la condanna definitiva e addebitando alla donna le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto, poiché mirava a una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. Tuttavia, i giudici hanno rilevato e corretto d'ufficio un **errore materiale sentenza penale** emessa dalla Corte d'Appello. Quest'ultima, pur dichiarando un reato minore prescritto, aveva omesso di eliminare la relativa sanzione pecuniaria dal dispositivo. La Cassazione ha stabilito che, in caso di discrepanza, la motivazione prevale sul dispositivo, procedendo a rettificare la sentenza e a cancellare la multa non dovuta. L'imputato è stato comunque condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un soggetto che aveva contestato il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte ha chiarito che la valutazione del danno non deve limitarsi al valore del bene sottratto, ma deve includere i danni strutturali causati all'impianto durante l'azione. Inoltre, è stata confermata la legittimità della valutazione della pericolosità sociale basata anche su condotte successive al fatto, pur non costituendo queste ultime precedenti per la recidiva in senso stretto. Infine, la Corte ha proceduto alla correzione di errori materiali presenti nell'intestazione della sentenza di appello.

Un imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che negava l'estinzione del reato per **prescrizione**. Il ricorrente lamentava che, mentre per un coimputato la **prescrizione** era stata riconosciuta, per lui era stata negata a causa dell'inammissibilità del suo precedente ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che l'inammissibilità originaria del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale in sede di legittimità, determinando il passaggio in giudicato della sentenza d'appello. Di conseguenza, la **prescrizione** maturata dopo tale sentenza non può essere rilevata, né può operare l'effetto estensivo dell'impugnazione del coimputato se il giudicato si è già formato.

La Corte di Cassazione ha corretto una sentenza di condanna per furto in cui il giudice di merito aveva omesso l'applicazione dell'interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni. Poiché la condanna era pari a tre anni di reclusione, la sanzione accessoria risultava obbligatoria per legge. La Suprema Corte ha dunque annullato la decisione limitatamente a questo punto, applicando direttamente la pena senza rinvio.

La Corte di Cassazione interviene su una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, accogliendo il ricorso di un'imputata. L'ordinanza non discute la colpevolezza, ma si concentra su un errore di calcolo della pena. Applicando correttamente la riduzione pena rito abbreviato, la Suprema Corte rettifica la sentenza d'appello e ridetermina la condanna in due mesi di reclusione, senza necessità di un nuovo processo di merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati contro una condanna per percosse e minaccia. La Corte ha stabilito che i motivi di appello erano infondati, in particolare la contestazione sulla pena e la condanna alle spese processuali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione alla Cassa delle ammende.