Art. 619 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da tre soggetti contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tutti gli appellanti, poiché le doglianze sollevate non rientravano nei casi eccezionali in cui è possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento in appello. Per due ricorrenti, ciò ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali. Per il terzo, pur confermando l'inammissibilità, la Corte ha corretto un errore materiale nel dispositivo della sentenza, riducendo la pena da due anni a un anno e sei mesi di reclusione.

La vicenda nasce da una sentenza di patteggiamento in cui il giudice di primo grado commette una svista, condannando al pagamento delle spese legali gli imputati sbagliati. La Parte Civile propone ricorso in Cassazione per ottenere la correzione errore materiale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, se il ricorso riguarda solo una svista o refuso senza sollevare altri motivi d'impugnazione, la competenza non spetta alla Cassazione. La richiesta di correzione errore materiale deve essere presentata direttamente al giudice che ha emesso la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Parte Civile perde il ricorso ed è condannata a pagare le spese processuali, ma viene evitata la sanzione pecuniaria per la Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione e un altro reato, ha visto la sua pena rideterminata in appello. Ha poi presentato ricorso in Cassazione perché il dispositivo (la decisione finale) della sentenza non menzionava che una parte della pena era stata calcolata in continuazione con reati precedenti, nonostante la motivazione (le ragioni della decisione) lo spiegasse chiaramente. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che in presenza di un errore materiale nella sentenza, se la motivazione chiarisce il calcolo della pena e la pena finale è corretta, la motivazione prevale. Ha quindi ordinato la correzione del dispositivo per includere la menzione della continuazione dei reati.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale sentenza in un caso penale. Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna con un errore di calcolo nella pena pecuniaria e detentiva. La Corte ha riconosciuto che si trattava di un mero refuso, un piccolo sbaglio. Ha quindi ordinato la rettifica del dispositivo, la parte finale della sentenza, per indicare correttamente la pena di tre anni di reclusione e 350 euro di multa. Questa decisione sottolinea l'importanza della precisione giudiziaria.

La Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per rimediare a una svista commessa nell'intestazione di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario compariva il nome di un imputato tra i soggetti che avevano proposto ricorso tramite il comune difensore di fiducia. Tuttavia, il legale non aveva mai impugnato la decisione nell'interesse di tale specifico imputato, assistendo in sede di legittimità soltanto altri coimputati. Rilevata la presenza indebita del nominativo nell'epigrafe dell'atto, i giudici hanno avviato il procedimento di correzione errore materiale. La Suprema Corte ha ordinato di cancellare formalmente il nominativo dell'imputato estraneo all'impugnazione dall'intestazione della sentenza, incaricando la cancelleria di procedere alle dovute annotazioni sull'atto ufficiale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un amministratore condannato per truffa, accusato di aver simulato mediazioni per l'acquisto di terreni destinati a impianti fotovoltaici, ingannando le vittime con un falso bonifico e ottenendo oltre 24.000 euro. L'imputato contestava la tempestività della querela e il calcolo della prescrizione. La Cassazione ha confermato la tempestività della querela, poiché le condotte ingannevoli avevano ritardato la piena consapevolezza del reato. Tuttavia, ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato di truffa estinto per prescrizione, pur mantenendo valide le statuizioni civili di risarcimento.

La Suprema Corte ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale avanzata da due imputati. In una precedente udienza, i giudici avevano annullato senza rinvio la sentenza di condanna per avvenuta prescrizione dei reati. Tuttavia, nel verbale di udienza mancava l'esplicita menzione della revoca della confisca a carico di uno dei ricorrenti, mentre il testo esteso della sentenza ne disponeva l'eliminazione. La Corte di Cassazione ha quindi rettificato il verbale, aggiungendo formalmente l'ordine di revoca del sequestro patrimoniale anche per il secondo imputato.

Un imprenditore ha subito una condanna penale per il reato di occultamento di documenti contabili per non aver consegnato la contabilità dell'anno 2010 agli ispettori del fisco. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver mostrato disponibilità agli investigatori, di aver esibito documenti parziali successivamente e che il reato fosse ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'occultamento di documenti contabili costituisce un reato permanente, la cui consumazione prosegue finché dura l'accertamento tributario. La consegna parziale o tardiva di carte non cancella l'illecito già consumato. Inoltre, la prescrizione non è maturata per via delle norme speciali sui reati tributari. L'imprenditore è stato condannato alle spese di giudizio e al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione di errore materiale presente nel dispositivo di una precedente decisione. La vicenda originaria riguardava la gestione dei beni sottoposti a confisca e l'omesso ordine al conservatore dei registri immobiliari di cancellare l'ipoteca a garanzia dei crediti vantati verso alcune società debitrici. Nel testo del dispositivo letto in camera di consiglio mancavano l'indicazione di due società coinvolte e una specifica numerica nella denominazione della società creditrice. I giudici supremi hanno integrato il testo con i soggetti societari omessi e hanno precisato l'esatta ragione sociale della creditrice, sanando la discrepanza formale senza modificare la sostanza del giudizio penale già emesso.

Un uomo ha simulato l'acquisto di merce all'interno di un negozio. L'autore ha atteso l'arrivo di altri clienti e ha sottratto con rapidità il portafoglio dalla borsa della titolare, compiendo un furto con destrezza. L'imputato ha inoltre eluso il pagamento di una corsa in taxi, adducendo scuse false circa la mancanza di denaro. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per molteplici furti e per insolvenza fraudolenta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno confermato la sussistenza della specifica circostanza aggravante, riconoscendo la piena validità della contestazione formulata attraverso la descrizione materiale dei fatti.

La Suprema Corte ha chiarito la tempistica cruciale per il riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno nel processo penale abbreviato. Il caso riguardava sei imputati condannati per estorsione e rapina. Uno di loro aveva risarcito il danno dopo l'ammissione al rito abbreviato ma prima della discussione finale. La Corte ha stabilito che il risarcimento deve avvenire *prima* dell'ordinanza di ammissione al rito abbreviato. Di conseguenza, il suo ricorso è stato rigettato per tardività del risarcimento. Altri ricorsi sono stati respinti o dichiarati inammissibili, con condanna alle spese processuali e, per alcuni, a una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contestando la condanna per reati connessi alla detenzione illegale di armi e munizioni. Il primo ricorrente ha sostenuto di non avere la disponibilità dell'auto in cui le autorità hanno trovato l'arma, poiché le chiavi erano nella borsa della complice. Entrambi hanno censurato la mancata concessione delle attenuanti generiche e la misura della pena. La seconda imputata ha inoltre lamentato il mancato riconoscimento della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non possono essere riproposte per la prima volta in sede di legittimità. La Suprema Corte ha inoltre corretto un mero errore materiale formale sulla sospensione condizionale già concessa in primo grado e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato accusato del reato di usura ha concordato con la Procura una pena di tre anni di reclusione e cinquemila euro di multa. Il Tribunale ha accolto la richiesta, ma ha omesso di applicare la sanzione aggiuntiva prevista dalla legge. Il Procuratore Generale ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, denunciando l'illegittimità del provvedimento per la mancata interdizione dai pubblici uffici. I giudici supremi hanno accolto il ricorso, stabilendo che la pena accessoria nel patteggiamento è obbligatoria e non negoziabile quando la reclusione supera i due anni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rettificato direttamente la sentenza applicando cinque anni di interdizione.

Un Imputato è stato condannato per aver realizzato opere di edilizia abusiva senza permesso. La sentenza di primo grado, confermata in appello, gli aveva inflitto una pena detentiva e una "multa". L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la validità del processo camerale durante l'astensione dalle udienze per Covid-19, sia l'erronea applicazione della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso sulla procedura, ma ha riconosciuto un errore nella qualificazione della pena. Ha quindi disposto la rettifica pena, trasformando la "multa" in "ammenda", poiché il reato di edilizia abusiva è una contravvenzione. Non ha modificato l'importo, favorevole all'Imputato.

La Corte di Cassazione ha avviato una procedura di correzione errore materiale su una precedente sentenza penale. Nel provvedimento originario, i giudici di legittimità avevano annullato la decisione impugnata e rinviato il procedimento a una diversa Corte d'Appello fuori distretto. Tuttavia, la Corte d'Appello di origine aveva recentemente attivato una nuova sezione penale pienamente operativa. La presenza di questa nuova sezione permetteva la trattazione interna del processo, rendendo superfluo il trasferimento in altra sede. La Cassazione ha quindi rettificato il dispositivo della sentenza, indicando la nuova sezione territoriale come effettivo giudice del rinvio.

Un amministratore è stato condannato per il reato di occultamento documenti contabili, non avendo fornito la documentazione fiscale richiesta agli organi accertatori. La sua difesa ha presentato ricorso, contestando il mancato rinvio di un'udienza per legittimo impedimento del difensore e sostenendo l'insussistenza del reato, poiché la contabilità sarebbe stata comunque ricostruita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le contestazioni difensive, ribadendo che la condotta di occultamento documenti contabili è reato anche se la contabilità viene poi ricostruita. L'amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo condannato per numerosi **reati di furto in continuazione**. L'Imputato contestava la prova basata su indizi e la rideterminazione della pena da parte della Corte d'Appello, sostenendo una violazione del divieto di *reformatio in peius* (peggioramento della pena). La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la presenza dell'Imputato in luoghi e orari dei furti, ripetuta e non spiegata, costituisce prova sufficiente. Ha inoltre chiarito che la rideterminazione della pena base per un reato diverso, anche se superiore, non viola la *reformatio in peius* se la pena finale complessiva risulta inferiore a quella di primo grado.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena su richiesta per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza denunciando un vizio di motivazione, poiché il giudice aveva inserito nella premessa narrativa riferimenti a parti e fatti estranei al procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore materiale nella ricostruzione storica non incide sulla validità della decisione se il dispositivo e l'intestazione identificano esattamente l'imputato e la sanzione concordata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto all'Imputato le spese di giudizio unitamente a una sanzione di tremila euro.

Il Soggetto Imputato ha ottenuto la sospensione del procedimento con messa alla prova, che prevedeva lavori di pubblica utilità. Il Tribunale ha modificato la durata e le modalità di questi lavori senza il suo consenso e senza fornire una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che il giudice non può modificare il programma di messa alla prova senza il consenso dell'imputato e deve sempre motivare la durata dei lavori di pubblica utilità. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale del dispositivo di una propria precedente decisione penale. Nel redigere il testo della sentenza, la cancelleria aveva omesso di specificare l'organo giudiziario a cui rinviare il procedimento per ricalcolare la pena dell'Imputata. Il registro informatico di udienza conteneva invece la statuizione completa. I giudici di legittimità hanno quindi rettificato formalmente il documento, inserendo l'espressa indicazione del rinvio ad altra sezione della Corte di Appello competente. Il provvedimento riacquista così piena efficacia esecutiva.