Art. 619 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal difensore per procedere alla correzione di errore materiale all'interno di una propria sentenza penale. Il documento indicava erroneamente il legale come professionista nominato di fiducia, anziché come difensore assegnato di ufficio all'imputato. Il collegio giudicante accerta il mero lapsus di trascrizione presente nel testo della decisione. I giudici ordinano quindi la rettifica formale delle pagine interessate, ristabilendo la reale qualifica dell'avvocato. La cancelleria riceve l'incarico di provvedere alle annotazioni ufficiali sul documento originale, senza alterare la sostanza della pronuncia.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva per unificare le pene di due condanne definitive, pronunciate per fatti commessi a quindici mesi di distanza e in luoghi differenti. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta, rilevando l'assenza di un progetto delittuoso unitario preordinato e valorizzando una dichiarazione dell'uomo, il quale aveva definito uno dei fatti come un errore estemporaneo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la distanza temporale e geografica, unita alla mancanza di prove concrete su una pianificazione iniziale comune, impedisce l'applicazione del beneficio.

La Procura della Repubblica ha segnalato una divergenza anagrafica negli atti del processo a carico de L'Imputato. I documenti della Corte di Assise di Appello e il registro di udienza della Corte di Cassazione indicavano la nascita del soggetto nell'anno 1972 invece del corretto anno 1962. Questa svista anagrafica non ha compromesso l'identificazione della persona né il rigetto dell'impugnazione. La Suprema Corte ha pertanto disposto una procedura urgente di correzione di errore materiale. I giudici hanno ordinato la rettifica formale della data errata sia nel ruolo d'udienza sia nei fascicoli correlati, ristabilendo l'esatta concordanza anagrafica sull'originale del provvedimento.

Un Condannato ha chiesto la **correzione pena reato continuato**, sostenendo un errore nel calcolo della sua condanna complessiva. In precedenza, la Corte d'Appello aveva fissato la pena a ventitré anni di reclusione. La Corte di Cassazione aveva già annullato parzialmente tale decisione, rideterminando la pena in ventidue anni, un mese e dieci giorni. Il Condannato chiedeva un'ulteriore riduzione, ma la Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha stabilito che la precedente sentenza di legittimità aveva già corretto l'errore iniziale, fissando la pena definitiva. Non c'era alcuna base legale per un'ulteriore diminuzione della pena.

Il Pubblico Ministero richiede la revoca della sospensione condizionale della pena per un condannato. Nel corso del procedimento esecutivo, la difesa presenta istanza per applicare la disciplina del Reato continuato e unificare le condanne subite per vari delitti patrimoniali. Il Giudice dell'esecuzione revoca il beneficio e dichiara inammissibile la richiesta difensiva, ritenendo erroneamente che non potesse essere avanzata all'interno di un incidente già pendente. Il condannato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte riconosce l'errore procedurale del giudice di merito, ma dichiara comunque inammissibile il ricorso correggendo la motivazione. La domanda difensiva era infatti del tutto generica e priva di elementi probatori necessari a dimostrare un disegno criminoso unitario. Il condannato deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la prima istanza per il mancato decorso dei tre anni dalla revoca di una precedente misura e ha respinto la seconda. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione censurando la decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, precisando che il divieto triennale di accesso alle misure alternative alla detenzione dopo una revoca si applica a tutti i benefici penitenziari senza distinzione. Di conseguenza, anche la richiesta di affidamento in prova era del tutto inammissibile prima dello scadere del triennio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Suprema Corte ha disposto la correzione errore materiale in relazione a una propria precedente decisione penale. I giudici di legittimità avevano annullato con rinvio la condanna emessa a carico dell'Imputato per ricalcolare il trattamento sanzionatorio. Il dispositivo iniziale trasmetteva tuttavia gli atti a una diversa sezione della Corte di Appello di Perugia. Tale ufficio giudiziario dispone in realtà di una sola sezione penale, rendendo impossibile la celebrazione del nuovo giudizio nella stessa sede. Per sanare la svista senza alterare la decisione di merito, i giudici hanno rettificato il testo indicando quale giudice del rinvio la Corte di Appello di Firenze.

La Corte di Cassazione è intervenuta per disporre la correzione errore materiale nel frontespizio di una propria precedente sentenza penale. Nel documento originario la cancelleria aveva omesso l'indicazione espressa delle parti ricorrenti pubbliche, nello specifico la Direzione penitenziaria e il Ministero, nonché i riferimenti alla persona sottoposta al procedimento di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno chiarito che tale svista non incide sul contenuto decisionale del provvedimento. Il testo complessivo della pronuncia permetteva infatti di individuare agevolmente i soggetti coinvolti e l'oggetto della lite. La Suprema Corte ha quindi ordinato l'integrazione immediata dei dati mancanti sul frontespizio tramite annotazione.

La Suprema Corte ha affrontato un caso relativo a un'omissione nel testo iniziale di una propria precedente pronuncia. Nel documento originale mancavano l'indicazione delle amministrazioni pubbliche ricorrenti e il riferimento alla procedura riguardante il detenuto. I giudici hanno chiarito che tali mancanze integrano una mera svista redazionale chiaramente identificabile dall'intero contesto della sentenza. Di conseguenza, l'omissione non altera la decisione sostanziale già assunta. Il Collegio ha quindi disposto la procedura di correzione di errore materiale, ordinando alla cancelleria di integrare l'intestazione dell'atto con i soggetti e i riferimenti mancanti senza modificare il verdetto.

Un condannato ha richiesto la correzione della sentenza definitiva per un contrasto tra dispositivo e motivazione. Il testo della motivazione sviluppava un calcolo per una pena di quattro mesi di reclusione e quattromila euro di multa. Al contrario, il dispositivo letto in udienza e riportato in calce alla decisione fissava la pena a un anno e quattro mesi di reclusione. Il Tribunale ha respinto la richiesta di rettifica. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la decisione proclamata pubblicamente in udienza esprime l'effettiva volontà punitiva del giudice e prevale sui calcoli discordanti contenuti nella successiva motivazione.

L'Imputato ha subito una condanna per partecipazione a un'associazione transnazionale e plurimi episodi di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Le indagini hanno accertato il suo ruolo di autista nel trasporto di migranti verso il confine estero. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando le prove indiziarie, le intercettazioni telefoniche e denunciando un vizio di calcolo nella quantificazione finale della sanzione carceraria inflitta in appello. I Supremi Giudici hanno respinto le doglianze sul merito delle prove perché generiche e ripetitive. La Corte di Cassazione ha però accolto la richiesta di rettifica numerica: l'errore di calcolo aritmetico non annulla l'intera sentenza, ma autorizza i giudici di legittimità a rideterminare direttamente la reclusione, fissandola definitivamente in cinque anni, tre mesi e dieci giorni, dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.

Un imputato accusato di fabbricazione e detenzione illegale di armi ha concordato con l'accusa una pena complessiva di un anno e un mese di reclusione e mille euro di multa, ratificata dal giudice dell'udienza preliminare. Tuttavia, il calcolo iniziale della sanzione è partito da valori inferiori alla soglia minima stabilita dalla legge speciale per il delitto più grave, che impone almeno tre anni di reclusione e duemila euro di multa. Il Procuratore generale ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, rilevando un errore insanabile nella quantificazione della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il patteggiamento sotto il minimo edittale rende nullo l'accordo tra le parti. I giudici hanno quindi annullato la sentenza senza rinvio e rimesso gli atti al giudice di primo grado per consentire una nuova formulazione della richiesta.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione errore materiale nel dispositivo di una precedente sentenza penale. I Giudici avevano rideterminato la sanzione a carico di due condannati in due anni e otto mesi di reclusione, escludendo una circostanza aggravante. Nel trascrivere la decisione sul ruolo di udienza, la Corte aveva omesso di dichiarare espressamente la cancellazione della pena accessoria dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici. Poiché la legge prevede tale sanzione accessoria solo per pene principali pari o superiori a tre anni di reclusione, l'omissione costituiva una mera svista formale. Di conseguenza, il Collegio ha rettificato il provvedimento eliminando formalmente l'interdizione accessoria a favore dei ricorrenti.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che respingeva la richiesta di ricalcolo del cumulo delle sanzioni. Secondo il condannato, vi era un errore materiale nel calcolo della pena complessiva, poiché non era stata applicata correttamente la continuazione per alcuni reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'applicazione di una pena illegittima ma favorevole all'imputato costituisce un errore di giudizio e non un errore materiale nel calcolo della pena. Di conseguenza, tale errore non può essere corretto in peggio per il condannato in assenza di un ricorso del Pubblico Ministero, per via del divieto di riforma in peggio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta in una precedente sentenza. Nel caso specifico, la Corte aveva annullato senza rinvio la condanna per un capo d'imputazione a carico del Ricorrente perché il fatto non sussiste. Nel ricalcolare la pena ed eliminare quella relativa al reato annullato, i giudici erano incorsi in un errore di calcolo trascrivendo tre mesi di arresto anziché due mesi e sette giorni. Rilevato lo sbaglio, la Suprema Corte ha corretto il dispositivo ripristinando la corretta entità della pena da eliminare, garantendo così l'esatta corrispondenza tra la decisione e i documenti di causa.

L'Imputato è stato condannato per il reato di molestia telefonica ai danni della Persona Offesa, avendo effettuato continue chiamate moleste. Il Tribunale aveva applicato la recidiva, aumentando la pena. La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale dell'Imputato, ha rilevato d'ufficio l'illegalità della pena applicata. La legge vieta infatti l'applicazione della recidiva alle contravvenzioni, categoria a cui appartiene la molestia telefonica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla recidiva, rideterminando la pena al ribasso ed escludendo l'aumento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza di annullamento con rinvio. Nel provvedimento originario, la Suprema Corte aveva rinviato il caso a un'altra sezione del Tribunale, anziché disporre il rinvio al medesimo Tribunale in diversa composizione collegiale. Accertato l'errore di trascrizione, i giudici hanno rettificato la formula del dispositivo per garantire la corretta individuazione del giudice competente per la fase esecutiva, assicurando così il regolare svolgimento del nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in un procedimento penale. Inizialmente, i giudici avevano annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello, indicando però erroneamente come giudice del rinvio lo stesso ufficio giudiziario che aveva emesso il provvedimento annullato. Rilevato il refuso, il Presidente ha disposto la correzione urgente del dispositivo. La Suprema Corte ha stabilito che il processo deve essere trasmesso alla Corte d'Appello competente per territorio, correggendo l'indicazione errata. Questa decisione evidenzia come i semplici errori di compilazione dei documenti giudiziari possano essere sanati rapidamente senza compromettere il corso della giustizia.

Il Tribunale di sorveglianza disponeva la revoca dell'affidamento in prova con effetto retroattivo per un condannato, a seguito di una nuova misura cautelare per gravi reati di droga. Il condannato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata valutazione del percorso svolto e un errore materiale sulla data di decorrenza della revoca, indicata nel 2020 anziché nel 2022. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della revoca retroattiva, ritenendo l'adesione al programma terapeutico solo apparente. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente all'errore di data. Applicando il potere di rettificazione, la Cassazione ha modificato direttamente la decorrenza al 2 maggio 2022, annullando senza rinvio l'ordinanza sul punto e dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione in executivis per unificare le pene di tre diverse sentenze definitive per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Appello ha accolto la richiesta ma ha commesso errori matematici nel calcolo finale e non ha motivato adeguatamente gli aumenti per i reati satellite, omettendo di applicare correttamente la riduzione per il rito abbreviato. Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando l'errato computo della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di Appello per un nuovo calcolo conforme ai principi di diritto.