Art. 619 Codice di Procedura Penale

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione errore materiale nel dispositivo di una precedente sentenza penale. I Giudici avevano rideterminato la sanzione a carico di due condannati in due anni e otto mesi di reclusione, escludendo una circostanza aggravante. Nel trascrivere la decisione sul ruolo di udienza, la Corte aveva omesso di dichiarare espressamente la cancellazione della pena accessoria dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici. Poiché la legge prevede tale sanzione accessoria solo per pene principali pari o superiori a tre anni di reclusione, l'omissione costituiva una mera svista formale. Di conseguenza, il Collegio ha rettificato il provvedimento eliminando formalmente l'interdizione accessoria a favore dei ricorrenti.

La Corte di appello dichiarava la prescrizione per i reati di commercio di prodotti con segni falsi contestati all'Imputato, rideterminando la condanna per la ricettazione. Tuttavia, i giudici di secondo grado omettevano di applicare correttamente lo sconto obbligatorio di un terzo previsto per la scelta del giudizio abbreviato. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione chiedendo la corretta riduzione e invocando la sopravvenuta prescrizione della ricettazione. La Suprema Corte ha accolto la richiesta di rettifica errore di calcolo pena senza annullare la sentenza. I giudici hanno chiarito che il mero sbaglio matematico non riapre il merito della colpevolezza e impedisce di far valere la prescrizione maturata successivamente, riducendo direttamente la reclusione a un anno e dieci giorni e la multa a settecento euro.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale presente nell'intestazione di una precedente sentenza penale. Il documento riportava una data di nascita errata per Il Ricorrente, indicando l'anno 1972 al posto del 1982 e un giorno differente. Il Pubblico Ministero ha formalmente richiesto la rettifica dei dati anagrafici. I giudici hanno accolto l'istanza senza modificare il contenuto decisionale del provvedimento originale, ordinando alla cancelleria di annotare la data corretta direttamente sui registri e sugli originali.

Due imputati concordano con la Procura una sanzione di quattro mesi di reclusione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il Tribunale accoglie formalmente la richiesta ma infligge sei mesi di reclusione, omettendo la riduzione prevista per il rito speciale. La difesa propone ricorso per Cassazione evidenziando la totale difformità tra la pena concordata e quella effettivamente applicata. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che il giudice non può alterare la base negoziale dell'intesa senza invalidare la decisione. L'errore non è correggibile come mero errore materiale. La Cassazione dispone l'annullamento senza rinvio della sentenza e trasmette gli atti al Tribunale.

Un gestore operava l'abusiva raccolta di scommesse per conto di una società terza senza la necessaria licenza statale. Il Tribunale di primo grado accertava la sua responsabilità penale condannandolo a ventotto giorni di arresto. La Procura Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando un errore nell'applicazione della pena. Il reato commesso costituisce infatti un delitto e non una semplice contravvenzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che il giudice di merito ha errato nell'utilizzare i parametri contravvenzionali per punire una fattispecie delittuosa. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, rinviando gli atti alla Corte d'Appello per la corretta rideterminazione della sanzione.

Il Giudice di primo grado condanna L'Imputato per più reati, ma commette un errore materiale di calcolo e applica aumenti ingiustificati sulla sanzione. La Corte di Appello accoglie l'impugnazione, rettifica lo sbaglio matematico, elimina le voci errate e riduce la sanzione finale complessiva. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La difesa sostiene che il giudice di secondo grado avrebbe dovuto sottrarre gli importi errati direttamente dalla pena finale formalmente scritta in sentenza, seppur viziata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: correggere un mero calcolo non lede alcuna garanzia se la pena finale risulta comunque inferiore.

La Corte di Cassazione è intervenuta per risolvere una palese discrepanza tra la motivazione e il dispositivo di una propria precedente sentenza. Nella parte motivata, i giudici avevano stabilito l'annullamento della decisione di secondo grado con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello di Bologna. Nel dispositivo finale, tuttavia, era stata erroneamente indicata la Corte d'Appello di Ancona. Accogliendo la richiesta della Procura Generale, la Suprema Corte ha disposto la correzione di errore materiale, sostituendo il nome dell'ufficio giudiziario errato con quello corretto. In questo modo si garantisce il corretto svolgimento del nuovo processo di merito davanti ai giudici effettivamente designati.

La Corte di Cassazione è intervenuta per disporre la correzione errore materiale presente nell'intestazione di una precedente sentenza penale. La Corte di Appello ha segnalato che nel verbale di udienza e nella decisione era stato trascritto per errore il nome di un avvocato diverso da quello che assisteva realmente l'imputato. I giudici di legittimità hanno controllato gli atti del fascicolo e confermato lo scambio involontario di persona. Trattandosi di una semplice svista formale che non incide sul contenuto della decisione penale, la Corte ha ordinato alla cancelleria di rettificare l'intestazione del provvedimento, inserendo il nome del corretto legale di fiducia.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale relativo a un processo penale. La decisione depositata aveva disposto il ripristino delle pene accessorie nei confronti di un imputato. Tuttavia, il ruolo d'udienza riportava un testo incompleto e ometteva il nominativo del medesimo soggetto. Il Procuratore Generale ha richiesto l'allineamento dei documenti processuali per eliminare questa discrepanza. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, chiarendo che la rettifica serve a rendere coerente la forma dell'atto con la vera volontà del collegio. L'intervento non modifica la decisione già presa sul merito. La Corte ha quindi ordinato l'inserimento formale del nome dell'imputato nel ruolo d'udienza.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una difformità formale presente nei ruoli di udienza relativi a un procedimento penale. Il registro indicava la dicitura al maschile anziché al femminile per identificare la persona ricorrente. Il Presidente del Collegio ha rilevato l'incongruenza rispetto al testo formale della decisione e ha attivato la procedura d'ufficio. I giudici hanno riscontrato l'errore meramente tipografico tramite la documentazione allegata agli atti. La Suprema Corte ha quindi accolto la richiesta di correzione errore materiale, ordinando alla Cancelleria di sostituire la dicitura errata con quella corretta per ripristinare la perfetta corrispondenza formale degli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale per un verbale di udienza relativo a un ricorso presentato dal curatore fallimentare di una società cooperativa. La sentenza depositata motivava chiaramente il semplice rigetto dell'impugnazione. Nel verbale d'udienza gli uffici avevano invece trascritto erroneamente la formula dell'inammissibilità, con conseguente condanna al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. I giudici hanno rettificato il testo formale eliminando la sanzione pecuniaria non dovuta e confermando il solo addebito delle spese di giudizio.

L'Imputata ha convinto la Persona Offesa a versare quasi 100.000 euro su un conto cointestato con la falsa promessa di acquistare una casa per convivere. Il Tribunale l'ha condannata per truffa aggravata, ma ha commesso un errore: ha letto in udienza una condanna a un anno e due mesi di reclusione, scrivendo poi due anni nella motivazione. L'Imputata ha proposto ricorso contestando questa discrasia. La Corte di Cassazione ha stabilito che non serve annullare la decisione se l'errore è evidente. Ha quindi applicato la rettificazione della sentenza, correggendo la motivazione scritta per adeguarla alla pena più favorevole letta in udienza. L'Imputata ottiene così la riduzione formale della pena.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di due imputati. Il Primo Imputato lamentava un aumento ingiustificato della pena in appello, nonostante l'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando la violazione del Divieto di reformatio in peius, poiché il giudice di secondo grado ha inflitto una pena superiore a quella del primo grado senza adeguata motivazione. Per la Seconda Imputata, i giudici hanno riscontrato una discrasia tra la motivazione, che concedeva la sospensione condizionale della pena, e il dispositivo, che la ometteva. La Cassazione ha stabilito che la motivazione prevale sul dispositivo in caso di errore materiale e ha ordinato la rettifica del testo, inserendo la dicitura "pena sospesa".

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario, la Suprema Corte aveva annullato la decisione di secondo grado limitatamente alla circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, ma aveva omesso di indicare il giudice a cui rinviare la causa per il nuovo giudizio. Rilevata la svista, i giudici hanno integrato il dispositivo stabilendo che il nuovo esame sul punto spetta a un'altra sezione della Corte di appello di Torino. I ricorrenti ottengono così la corretta prosecuzione del giudizio davanti al giudice competente.

Un gruppo di soggetti è stato condannato per associazione mafiosa, estorsione e usura aggravata. Gli imputati prestavano denaro a tassi usurari a commercianti e imprenditori, utilizzando la forza intimidatrice del clan per riscuotere i pagamenti. La difesa sosteneva che il delitto di usura fosse incompatibile con il metodo mafioso nell'usura, poiché basato su un accordo iniziale. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, stabilendo che l'aggravante sussiste quando la riscossione o la pattuizione avvengono spendendo il nome di un clan o facendo riferimento alla provenienza mafiosa dei capitali. La Corte ha rigettato quasi tutti i ricorsi, correggendo solo un errore di calcolo della pena per uno dei condannati.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale presentata da un'associazione ambientalista. Nel provvedimento originario, la Corte aveva erroneamente stabilito che la liquidazione dei compensi per il patrocinio a spese dello Stato spettasse alla Corte di appello territoriale. Con questa ordinanza, i giudici di legittimità hanno corretto l'errore, provvedendo direttamente alla liquidazione della somma di 2.835,00 euro, oltre agli accessori di legge, in favore del richiedente.

L'Imputato, condannato per tentato furto in abitazione, propone ricorso per Cassazione lamentando un errore di calcolo nella riduzione di un terzo della multa per il rito abbreviato. La Corte d'Appello aveva infatti quantificato la sanzione in 215 euro anziché 213 euro. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile poiché la richiesta di una pena più mite è generica, mentre lo sbaglio sul conteggio costituisce un semplice errore materiale nel calcolo della pena. Di conseguenza, i giudici correggono direttamente la cifra senza annullare la sentenza e, proprio a causa di questa imprecisione commessa dai giudici di merito, esentano L'Imputato dal pagamento delle spese processuali e della Cassa delle ammende.

L'Imputato, assolto in appello dal reato di spaccio ma condannato per detenzione di stupefacenti, ricorre in Cassazione. Lamenta la mancata restituzione di una somma di denaro sequestrata e un errore del giudice d'appello che, ritenendo erroneamente negati in primo grado i benefici della non menzione e della sospensione condizionale della pena, ne aveva escluso la concessione d'ufficio. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Sulla restituzione del denaro, chiarisce che l'interessato deve rivolgersi al pubblico ministero o al giudice dell'esecuzione, non potendo impugnare direttamente la sentenza d'appello silente sul punto. Sulla sospensione condizionale della pena, la Cassazione rileva che l'errore del giudice d'appello non inficia la decisione, poiché i benefici concessi in primo grado rimangono implicitamente confermati per evitare un peggioramento della situazione dell'imputato.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato di energia elettrica tramite l'uso di un magnete sul contatore. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito un errore materiale nel calcolo della pena tra la motivazione e il dispositivo della sentenza d'appello. La Suprema Corte, ritenendo ammissibile il ricorso, ha rilevato che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato in questione è diventato perseguibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la società erogatrice dell'energia non ha presentato formale querela nei termini previsti dalla disciplina transitoria, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Di conseguenza, l'azione penale si arresta definitivamente per sopravvenuta improcedibilità, sancendo la vittoria dell'Imputato grazie alla mancanza della procedibilità a querela.

Un cittadino ha impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo che i figli avessero diritto a presentare autonome domande di condono edilizio e proponendo di demolire la volumetria in eccesso per salvare il resto della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di comproprietà indivisa, non è ammesso il frazionamento delle domande di sanatoria per aggirare i limiti volumetrici di legge. Inoltre, la demolizione tardiva della volumetria eccedente non rende condonabile la parte restante, poiché costituisce un indebito aggiramento dei termini temporali previsti dalla normativa. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed efficace.