Art. 6 Convenzione EDU — Anno 2022

Un Condannato ha chiesto di sostituire la sua pena dell'ergastolo con isolamento diurno con una reclusione di trent'anni. La sua richiesta si basava sull'interpretazione della sentenza "Scoppola" della Corte EDU. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il principio della sentenza Scoppola si applica solo a chi era stato ammesso al "giudizio abbreviato" e poi condannato all'ergastolo. Poiché il Condannato non aveva mai avuto accesso al "giudizio abbreviato", la sua situazione non era paragonabile. La Corte ha quindi ribadito che il "giudizio abbreviato e ergastolo" sono legati da condizioni specifiche, non estendibili a chi non ha seguito tale rito.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di furto aggravato in cui l'Imputato era stato condannato. La difesa aveva chiesto una discussione orale in appello, ma la Corte d'Appello aveva ritenuto la richiesta tardiva, calcolando il termine da una data d'udienza poi rinviata per omessa notifica all'Imputato. La Suprema Corte ha stabilito che l'udienza non notificata doveva considerarsi 'tamquam non esset'. Il mancato accoglimento della richiesta di discussione orale ha causato una grave Nullità processo penale per violazione del diritto al contraddittorio. La sentenza d'appello è stata annullata, disponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una vittima (persona offesa) che non ha ricevuto la notifica dell'udienza preliminare, impedendole di costituirsi parte civile. La Corte d'Appello aveva negato la richiesta di restituzione nel termine persona offesa, sostenendo che la vittima non fosse una 'parte' processuale in senso tecnico. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la persona offesa, anche senza essere una parte tecnica, può chiedere la restituzione nel termine per costituirsi parte civile, specialmente in caso di omessa notifica. Il caso torna alla Corte d'Appello per una nuova valutazione dei fatti e della tempestività della richiesta.

La vicenda nasce da un'aggressione con percosse e minacce gravi commessa da un addetto alla sicurezza ai danni di un cittadino. Il giudice di primo grado condannava l'imputato al risarcimento e al pagamento di una provvisionale di mille euro. Nei successivi gradi di giudizio interveniva l'estinzione dell'illecito per decorso del tempo. Nonostante l'estinzione penale, i giudici confermavano la condanna economica a tutela della vittima. L'autore del fatto ricorreva in Cassazione sostenendo che la fine dell'azione penale dovesse cancellare ogni debito risarcitorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: la prescrizione del reato e risarcimento civile possono coesistere, poiché il giudice penale d'appello deve comunque accertare l'illecito civile per garantire i diritti del danneggiato.

Un cittadino subisce un processo penale per lesioni personali aggravate in concorso. Il Tribunale esclude l'aggravante dell'arma per mancanza di consapevolezza e dichiara il non doversi procedere per difetto di querela. La Corte di Appello accoglie l'impugnazione della Procura Generale e condanna l'imputato a tre mesi di reclusione, rivalutando le testimonianze senza risentire i testimoni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato: il giudice di appello non può ribaltare una sentenza favorevole senza disporre la necessaria rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. La Suprema Corte annulla la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Tre imputati, condannati per tentata rapina aggravata, hanno visto la loro sentenza annullata dalla Cassazione. Due di loro lamentavano una grave violazione del diritto di difesa: la loro richiesta di discussione orale in appello era stata ignorata, e il processo si era svolto in forma scritta (contraddittorio cartolare). La Suprema Corte ha riconosciuto questa nullità del processo, estendendola anche al terzo imputato. La decisione sottolinea l'importanza del contraddittorio e del diritto di difesa, specialmente in tempi di procedure emergenziali. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato l'affidamento in prova al servizio sociale di un condannato. La decisione è avvenuta dopo un'udienza in cui i difensori di fiducia del condannato non erano stati avvisati e quindi non erano presenti, venendo assistito da un difensore d'ufficio. Il condannato ha presentato ricorso, sostenendo la nullità per omesso avviso al difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la mancata notifica ai legali scelti dal condannato costituisce una nullità assoluta, violando il diritto alla difesa. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un condannato. Questi sosteneva di non aver avuto conoscenza incolpevole del procedimento penale a suo carico. Tuttavia, la Corte ha accertato che il condannato aveva ampia conoscenza dei fatti fin dalle prime fasi, inclusi l'arresto, l'ammissione degli addebiti e la nomina di un difensore di fiducia. Nonostante la sua successiva irreperibilità ed estradizione, il decreto di citazione a giudizio era stato notificato prima della rinuncia del difensore. La sentenza ribadisce che la rescissione del giudicato non è applicabile se la mancata conoscenza del processo è imputabile a una volontaria sottrazione del condannato.

Un Imputato, accusato di calunnia e diffamazione, ha presentato un ricorso straordinario contro un'ordinanza del Tribunale che aveva escluso l'ammissione di alcuni suoi testimoni. L'Imputato lamentava la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, stabilendo che le ordinanze sull'ammissione delle prove non sono immediatamente impugnabili. La Corte ha chiarito che tali decisioni non sono 'abnormi' e la loro verifica viene rimandata al momento dell'appello. Il ricorso è stato quindi respinto e l'Imputato condannato alle spese.

L'Imputato aveva proposto impugnazione contro un'ordinanza che disponeva la distruzione di beni sottoposti a sequestro preventivo nell'ambito di un procedimento penale. Successivamente, la Corte di Appello ha revocato l'ordinanza impugnata. A seguito di tale decisione favorevole, L'Imputato ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, essendo venuto meno qualsiasi interesse a proseguire il giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno stabilito che, poiché la rinuncia deriva dall'eliminazione del provvedimento sfavorevole ad opera del giudice di merito, non si applica la condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria.

Un Cittadino è stato condannato per porto abusivo di un coltello e una pistola giocattolo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la nullità della notifica al difensore di fiducia per l'udienza d'appello. Nonostante avesse nominato un avvocato di fiducia, l'avviso era stato inviato al precedente difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Il reato era estinto per prescrizione. La Corte ha anche riconosciuto la fondatezza del motivo sulla nullità assoluta della notifica al difensore di fiducia, ribadendo il diritto dell'imputato ad avere un difensore di sua scelta.

Due rappresentanti sindacali sono stati accusati di `diffamazione aggravata` per aver diffuso volantini con accuse di intimidazione e nepotismo contro un collega. Dopo un'assoluzione in primo grado, la Corte d'Appello ha condannato una rappresentante penalmente e entrambi civilmente al risarcimento danni. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, ribadendo un principio chiave: il `diritto di critica` non scusa l'attribuzione di fatti falsi. Anche se la critica è soggettiva, deve fondarsi su un nucleo di verità. La sentenza conferma la condanna al risarcimento per le spese legali e a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità dell'ordinanza istruttoria, la sua responsabilità e la qualificazione del fatto. Ha anche impugnato il diniego delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi erano ripetitivi e infondati. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo che il furto aggravato fosse consumato e che la pena fosse stata correttamente applicata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Imputato, condannato per violenza privata, minacce, danneggiamento e lesioni, ha visto il suo appello trattato con rito camerale non partecipato. Il suo difensore aveva tempestivamente richiesto la discussione orale e un rinvio per impedimento dell'Imputato dovuto al Covid-19, ma la Corte d'Appello ha ignorato tali richieste. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la Nullità processuale del giudizio di secondo grado. Ha annullato la sentenza impugnata e rinviato gli atti a una diversa Corte d'Appello per un nuovo processo, ribadendo l'importanza del diritto al contraddittorio anche in tempi di legislazione emergenziale.

Un Lavoratore e un altro Individuo, inizialmente assolti per lesioni volontarie, hanno visto la loro sentenza ribaltata in appello. La Corte d'Appello ha condannato i due, rivalutando la testimonianza della persona offesa senza però riesaminarla direttamente. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che una "Riforma sentenza assolutoria" basata su una diversa valutazione di prove dichiarative decisive richiede sempre il riesame dei testimoni. Il caso tornerà in appello per un nuovo giudizio con la corretta procedura.

Un Condannato ha presentato personalmente un ricorso contro il rifiuto di semilibertà da parte del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Questo è avvenuto perché, dopo la riforma del 2017, la legge richiede che i ricorsi in Cassazione siano firmati da un avvocato abilitato. La presentazione personale, senza la difesa tecnica obbligatoria, rende il ricorso non valido. La Corte ha ribadito la legittimità di questa norma, condannando il Condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per rapina e lesioni personali. La condanna si basava anche sulle dichiarazioni rese dalla Persona Offesa, una cittadina straniera che praticava la prostituzione e alloggiava in albergo, divenuta poi irreperibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'irreperibilità della Persona Offesa era prevedibile, data la sua situazione precaria e le ricerche insufficienti. Di conseguenza, le sue dichiarazioni predibattimentali sono inutilizzabili. La sentenza di condanna è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza della corretta acquisizione delle prove e della prevedibilità dell'irreperibilità della persona offesa.

Un Imputato, sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del processo, non partecipava a un'udienza cruciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto la sua assenza ingiustificata, poiché non aveva chiesto una nuova autorizzazione. La Cassazione, invece, ha annullato la condanna. Ha stabilito che il diritto di partecipazione al processo è fondamentale. Se il giudice è a conoscenza di una limitazione della libertà personale che impedisce all'Imputato di essere presente, deve d'ufficio assicurare la sua partecipazione, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita. La mancata richiesta di autorizzazione non equivale a rinuncia. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha impugnato personalmente un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, omettendo la nomina di un difensore abilitato e riservandosi di presentare i motivi in seguito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge vieta infatti il ricorso per cassazione personale a seguito della riforma del 2017, la quale impone la firma esclusiva di un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di cinquecento euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per possesso illecito di carta di pagamento e frode informatica. L'imputato, precedentemente latitante e poi detenuto in carcere, aveva nominato un nuovo avvocato revocando i precedenti. La cancelleria ha tuttavia notificato la data dell'udienza ai vecchi difensori revocati e ha eseguito le notifiche all'imputato secondo il rito per latitanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato produce una nullità assoluta e insanabile del processo di secondo grado.