Art. 6 Convenzione EDU — Anno 2022

Un cittadino condannato per rapina impropria ha presentato autonomamente un ricorso per cassazione personale firmandolo di proprio pugno. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. I giudici hanno ribadito che, a seguito della riforma del 2017, l'imputato non può più sottoscrivere personalmente il ricorso davanti alla Suprema Corte. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. La Corte ha inoltre giudicato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata sul punto, confermando che l'obbligo di difesa tecnica garantisce la necessaria professionalità in un giudizio così complesso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista, assolto in primo grado dall'accusa di lesioni colpose per un incidente stradale, si è visto ribaltare la decisione in appello ai soli fini civili su richiesta del danneggiato. La Corte d'appello ha ritenuto l'automobilista corresponsabile senza però riascoltare i testimoni e il consulente tecnico del pubblico ministero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista, stabilendo che la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale è obbligatoria anche quando si riforma una sentenza di assoluzione ai soli effetti civili basandosi su una diversa valutazione delle prove orali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato la causa al giudice civile competente per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale a carico di un soggetto che ha venduto online un'automobile non sua, consegnando all'acquirente un falso certificato di passaggio di proprietà. L'imputato contestava l'utilizzo del verbale di individuazione fotografica della vittima, nel frattempo divenuta irreperibile. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le ricerche della persona offesa erano state esaustive e che l'irreperibilità non era volontaria. Inoltre, la Corte ha chiarito che il diritto al silenzio dell'imputato non impedisce al giudice di valutare l'assenza di spiegazioni alternative di fronte a prove evidenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha chiesto l'equo indennizzo legge Pinto per l'eccessiva durata di una causa davanti al T.A.R., inizialmente ottenendo quattromila euro. Il Ministero dell'Economia si è opposto, evidenziando che il ricorso originario era inammissibile perché il ricorrente non aveva notificato l'atto a un controinteressato. La Corte d'Appello ha revocato l'indennizzo, ritenendo che il cittadino fosse consapevole dell'infondatezza della sua azione a causa di questo grave vizio procedurale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del cittadino. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata integrazione del contraddittorio dimostra la consapevolezza del sicuro esito negativo della lite, escludendo così il diritto a qualsiasi indennizzo per la durata del processo.

Una società ha richiesto un equo indennizzo legge Pinto per l'irragionevole durata di un processo civile durato oltre quindici anni in primo grado. Tuttavia, nel successivo grado di appello, la società è rimasta contumace e la causa si è estinta per inattività delle parti. La Corte d'Appello ha quindi revocato l'indennizzo inizialmente concesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che la valutazione della durata del processo deve essere globale e non limitata a una sola fase. Inoltre, la contumacia e l'estinzione per inattività fanno scattare la presunzione legale di assenza di danno, che la società non ha superato con prove concrete. Vince il Ministero della Giustizia: nessun indennizzo è dovuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando la decisione della Corte di Appello. Il ricorrente aveva richiesto la rescissione del giudicato oltre il termine di trenta giorni stabilito dalla legge. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per presentare la domanda decorre dal momento in cui l'interessato ha conoscenza dell'esistenza del procedimento penale a suo carico, come nel caso della notifica di una misura cautelare in carcere, e non dal momento successivo in cui acquisisce la piena conoscenza degli atti processuali o della sentenza di condanna. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, detenuto in esecuzione di una condanna del 1992, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva, essendo stata presentata molto tempo dopo l'arresto, momento in cui il detenuto ha avuto effettiva conoscenza della condanna. Il Ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso non contestava in modo specifico le ragioni della decisione precedente, limitandosi a riprodurre le vecchie istanze. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Medico e dell'Amministratore Delegato di una società alberghiera, condannati in appello per truffa e appropriazione indebita dopo essere stati assolti in primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che la condanna in appello, pronunciata riformando l'assoluzione precedente senza riascoltare il testimone chiave, viola l'obbligo di motivazione rafforzata e le regole sul giusto processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per truffa in concorso, disponendo un nuovo giudizio. Per il reato di appropriazione indebita contestato al solo Amministratore, la Corte ha rilevato l'intervenuta prescrizione del reato, annullando la sentenza senza rinvio agli effetti penali ma confermando il risarcimento dei danni in favore della società alberghiera.

L'Imputato, condannato in primo grado a seguito di patteggiamento per reati di droga, ha presentato un ricorso personale in Cassazione per contestare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, la legge vieta il ricorso personale in Cassazione direttamente da parte del cittadino. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista abilitato. La Corte ha respinto i dubbi di costituzionalità della norma, confermando che la difesa tecnica obbligatoria garantisce la qualità del processo e non lede i diritti costituzionali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un impiegato di banca riceveva da un cliente una carta di credito con l'incarico di disattivarla. Invece di procedere, l'impiegato utilizzava la carta per effettuare un prelievo illecito di cinquemila euro per acquisti personali. Condannato nei primi gradi, l'impiegato proponeva ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la violazione del diritto di difesa a causa della riqualificazione giuridica del reato da appropriazione indebita a furto aggravato operata dal giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riqualificazione giuridica del reato è legittima se operata in primo grado, poiché l'imputato ha potuto ampiamente difendersi nei successivi gradi di giudizio, escludendo ogni effetto a sorpresa o lesione del diritto al contraddittorio.

Due imputati, condannati in appello per rapine e sequestro di persona, ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente i ricorsi e dichiara prescritti i reati di sequestro di persona. Inoltre, affronta il tema della rinnovazione dell'istruzione dibattimentale: la condanna in appello che ribalta un'assoluzione richiede una motivazione rafforzata o la riaudizione dei testimoni decisivi. Per uno degli imputati, la condanna per un episodio di rapina viene annullata con rinvio poiché il testimone chiave non aveva confermato il riconoscimento in dibattimento e il giudice d'appello non ha rinnovato la prova. Nel resto, i ricorsi sono inammissibili e le altre condanne diventano definitive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del 41-bis, il regime detentivo speciale. Il ricorrente sosteneva che il pericolo di collegamenti con il clan fosse svanito, avendo espiato la pena per il reato associativo e non avendo contatti con i familiari. La Suprema Corte ha invece confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno valorizzato la biografia criminale del detenuto, il ruolo di vertice nel clan mafioso, la perdurante operatività del gruppo e i colloqui sospetti in carcere. Inoltre, la condotta aggressiva verso la polizia penitenziaria ha dimostrato l'assenza di un reale cambiamento. Di conseguenza, la proroga del 41-bis è legittima anche se la pena per il reato ostativo è terminata, poiché la pena complessiva va considerata come unica. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese.

Tre utenti hanno ottenuto il risarcimento dei danni da un gestore idrico a causa della presenza di arsenico nell'acqua potabile. Il gestore ha impugnato la sentenza di primo grado, ma il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile per il mancato rispetto del termine semestrale di deposito. Il gestore ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse rilevato la tardività dell'appello di propria iniziativa senza consentire una difesa sul punto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la tardività dell'appello è un requisito di rito rilevabile d'ufficio in ogni momento. Il rispetto dei termini perentori è un dovere di diligenza delle parti, pertanto il giudice non è obbligato a stimolare il contraddittorio su una questione che la difesa avrebbe dovuto prevedere. Il gestore idrico perde definitivamente la causa.

Un ex dipendente riceve somme dall'Ente Previdenziale in base a una sentenza poi annullata. L'Ente ne chiede la restituzione tramite decreto ingiuntivo. L'ex dipendente propone opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello revoca l'ingiunzione poiché l'importo richiesto è superiore al dovuto, ma evita di condannare il debitore al pagamento della somma minore effettivamente spettante. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente: nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la richiesta di una somma minore è sempre implicitamente contenuta nella domanda principale. Pertanto, se il debito esiste ma in misura ridotta, il giudice deve revocare il decreto e condannare il debitore a pagare la minor somma accertata. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un componente del consiglio di amministrazione di una banca ha impugnato la sanzione di novantacinquemila euro inflitta dall'Autorità di Vigilanza per gravi irregolarità nella vendita di azioni e nella profilatura dei clienti. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione, escludendo che la condotta dolosa della direzione generale potesse scusare l'inerzia del consigliere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena responsabilità degli amministratori non esecutivi. Anche senza deleghe operative, i consiglieri hanno il dovere di agire informati e di vigilare attivamente per prevenire i rischi aziendali. La semplice rassicurazione degli uffici interni non elimina il dovere di approfondimento, specialmente nel settore bancario dove è richiesta una diligenza professionale elevata.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione di 155.000 euro inflitta dall'Autorità di Vigilanza a un consigliere non esecutivo di una nota banca. Il manager contestava la sanzione sostenendo di non avere deleghe operative e di essere all'oscuro delle condotte illecite della direzione generale, che aveva nascosto le irregolarità sulla vendita di azioni proprie e sui finanziamenti correlati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità degli amministratori senza delega sussiste comunque se questi violano il dovere di agire informati. I consiglieri hanno l'obbligo di vigilare, rilevare i segnali di allarme e verificare l'adeguatezza dei controlli interni, non potendosi giustificare con l'ignoranza dei fatti o con l'altrui dolo.

Un cittadino straniero ha impugnato l'ordine di carcerazione sostenendo la nullità della condanna per la mancata traduzione della sentenza di condanna nella sua lingua madre. Ha inoltre richiesto la restituzione nel termine per presentare appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la traduzione della sentenza di condanna è un atto accessorio e la sua omissione non rende nullo il provvedimento. Inoltre, è stato accertato che l'uomo risiedeva in Italia dal 2009, possedeva una carta d'identità italiana e aveva precedentemente dichiarato per iscritto di comprendere l'italiano. Di conseguenza, la richiesta di rimetterlo nei termini per impugnare la sentenza è stata respinta, confermando la definitività della condanna e l'obbligo di scontare la pena.

Un uomo, inizialmente assolto in primo grado dai reati di lesioni personali e crudeltà verso gli animali, veniva condannato in appello al risarcimento dei danni su ricorso delle sole parti civili. La Corte d'appello ribaltava l'assoluzione rivalutando le testimonianze senza però riascoltare i testimoni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la rinnovazione dell'istruttoria è obbligatoria anche quando il ribaltamento della sentenza di assoluzione avviene ai soli fini civili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa davanti alla Corte d'appello civile competente per un nuovo esame.

L'Imputato, assolto in primo grado dall'accusa di minaccia, viene condannato in appello al risarcimento dei danni in favore della Parte Civile. Il giudice d'appello ribalta la decisione basandosi solo sui verbali scritti, senza ascoltare nuovamente i testimoni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale è obbligatoria anche quando il ribaltamento dell'assoluzione avviene ai soli fini civili. La sentenza viene annullata con rinvio al giudice civile.

L'Indagato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava la nullità dell'interrogatorio di garanzia per la ristrettezza dei tempi, evidenziando la notifica dell'avviso il giorno precedente, la distanza di seicento chilometri dello studio legale e lo svolgimento del colloquio da remoto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la brevità del termine tra l'avviso e l'atto non lede il diritto di difesa se l'avvocato non presenta una formale richiesta di differimento dell'atto stesso. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.