Art. 6 Convenzione EDU — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato contro una sentenza di patteggiamento per traffico di droga. La legge italiana, modificata nel 2017, impone che il Ricorso personale in Cassazione sia sottoscritto da un avvocato abilitato. La Corte ha ribadito che questa norma non viola la Costituzione né la CEDU, poiché la rappresentanza tecnica è necessaria per la complessità del giudizio di legittimità e l'ordinamento prevede il patrocinio a spese dello Stato. L'imputato dovrà sostenere le spese processuali e versare una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva respinto il reclamo di un detenuto riguardo il trattenimento della sua corrispondenza. Il Tribunale aveva omesso di notificare l'avviso di udienza al difensore di fiducia del detenuto. Questa **nullità processuale per omessa notifica** ha compromesso il diritto al contraddittorio. La Suprema Corte ha stabilito che l'assenza di avviso al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta, non sanabile dalla nomina di un difensore d'ufficio. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio con la corretta formazione del contraddittorio.

Un imputato, condannato per estorsione aggravata, lesioni e danneggiamento, ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge richiede che il ricorso in Cassazione sia firmato da un avvocato abilitato al patrocinio in Cassazione. La presentazione personale, anche con firma autenticata da un difensore non abilitato, non è valida. Questo requisito non viola i diritti costituzionali o europei. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due lavoratrici di un supermercato, inizialmente assolte dall'accusa di furto aggravato di denaro dalle casse, sono state successivamente condannate in appello a risarcire i danni al titolare. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice d'appello non può ribaltare una sentenza assolutoria, condannando per gli effetti civili, senza procedere alla rinnovazione della prova dichiarativa, ovvero riascoltare i testimoni le cui deposizioni erano state determinanti. Il caso tornerà davanti a un giudice civile per una nuova valutazione.

Il Tribunale assolveva un cittadino dall'accusa di aver fatto sopprimere un verbale di contestazione edilizia redatto dalla polizia municipale. In appello, i giudici ribaltavano la decisione condannando l'imputato senza riascoltare i testimoni decisivi. La Cassazione accertava la prescrizione penale ma annullava la condanna ai risarcimenti civili, imponendo la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Tuttavia, la Corte di Appello in sede di riesame confermava i risarcimenti ignorando il vincolo di riascoltare i testimoni. La Suprema Corte ha accolto il nuovo ricorso della difesa e annullato nuovamente la sentenza d'appello: il giudice di rinvio ha l'obbligo inderogabile di conformarsi al principio di diritto e non può ribaltare l'assoluzione senza risentire le prove orali determinanti.

Il Condannato, già condannato all'ergastolo per omicidio e rapina, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Contestava presunti errori di valutazione e attribuzione di prove da parte di una precedente sentenza della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di revisione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario per errore di fatto inammissibile. Ha ribadito che tale strumento può correggere solo nuovi errori materiali o di fatto commessi dalla Cassazione stessa, non riesaminare il merito o errori già contestati. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un imputato, condannato per reati fallimentari, ha impugnato la sentenza lamentando la **nullità assoluta per omesso avviso al difensore** di fiducia per l'udienza preliminare. I giudici di merito avevano ritenuto la nullità sanata dalla presenza di un avvocato, difensore di un coimputato, che era anche difensore di fiducia del ricorrente ma non avvisato per quest'ultimo. La Cassazione ha annullato la condanna, affermando che la presenza di un difensore per un coimputato non sana la nullità derivante dall'omesso avviso al difensore di fiducia dell'imputato stesso, quando la sua presenza è obbligatoria. Questo vizio processuale rende la nullità assoluta e insanabile, comportando il rinvio degli atti per una nuova udienza preliminare.

Un Individuo è stato aggredito con calci e pugni subendo gravi lesioni, tra cui la frattura di un'orbita, dopo aver ascoltato musica davanti a una sede politica. Inizialmente assolto in primo grado, l'Aggressore è stato poi condannato in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo che la Corte d'Appello avesse correttamente applicato il principio del ribaltamento sentenza assolutoria, rinnovando le prove e fornendo una "motivazione rafforzata". Il ricorso dell'Aggressore è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e risarcimento alla parte civile.

La Corte di assise di primo grado assolveva L'Imputato dall'accusa di concorso in un duplice omicidio per carenza e contraddittorietà delle prove fornite da un collaboratore di giustizia. La Corte di assise di appello ribaltava la decisione e condannava L'Imputato alla pena dell'ergastolo, rivalutando le dichiarazioni dello stesso accusatore senza però interrogarlo direttamente in aula. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputato e ha annullato la condanna con rinvio. I giudici supremi hanno stabilito che il giudice di secondo grado non può condannare un imputato già assolto rivalutando una prova decisiva senza disporre la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale per risentire oralmente la fonte d'accusa.

Un individuo è stato condannato per aver usato fraudolentemente l'identità altrui (art. 494 c.p.) per farlo figurare come amministratore di una società. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la revoca teste difesa senza adeguata motivazione sulla sua superfluità, violando il diritto di difesa e la parità delle armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la revoca fosse motivata dalla tardiva citazione del teste e dalla superfluità della sua testimonianza, dato il robusto quadro probatorio già acquisito. Inoltre, la difesa non aveva specificato la rilevanza delle prove o contestato immediatamente l'atto.

Un imputato ha chiesto il Patrocinio a spese dello Stato in un procedimento penale. Il Presidente del Tribunale ha rigettato la sua richiesta e ha poi trasmesso l'opposizione dell'imputato a questa decisione alla cancelleria civile. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che l'opposizione doveva essere trattata dal giudice penale, non da quello civile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la decisione del Presidente del Tribunale era "abnorme" perché ha impedito il corretto svolgimento del procedimento. L'opposizione al rigetto del Patrocinio a spese dello Stato in ambito penale deve essere decisa dal giudice penale, essendo accessoria al processo principale.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi penali presentati da quattro imputati, condannati in appello per reati legati alla detenzione e porto illegale di armi e allo spaccio di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione e violazioni procedurali, inclusa l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche e la genericità dell'imputazione. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo il controllo sulla logicità e coerenza della motivazione. Ha confermato la validità delle prove raccolte, in particolare le intercettazioni, e la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito. Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una nullità processuale. Il suo difensore aveva richiesto la discussione orale in appello, ma la Corte ha proceduto in forma scritta, negando di fatto il diritto di difesa. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Questo perché la mancata discussione orale, nonostante la richiesta, ha violato il principio del contraddittorio.

Un Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha visto la sua condanna confermata in appello. Egli aveva nominato due difensori di fiducia. La Corte d'Appello aveva notificato l'avviso di udienza solo al primo difensore, che l'Imputato aveva poi revocato, confermando il secondo. L'udienza d'appello si è svolta con il difensore revocato e senza avvisare il difensore correttamente nominato. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la nullità della notifica al difensore, annullando la sentenza d'appello. Questo caso sottolinea l'importanza di una corretta notifica al difensore di fiducia scelto dall'Imputato, anche in presenza di più nomine o revoche.

Un Lavoratore è stato condannato per una rapina pluriaggravata ai danni di un'anziana signora. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna. La Cassazione ha rilevato gravi vizi procedurali nell'acquisizione atti irripetibili, in particolare riguardo alla testimonianza della vittima. I giudici non hanno verificato adeguatamente l'impossibilità della vittima di testimoniare in dibattimento, basandosi su un certificato medico non approfondito. La perizia successiva non ha chiarito le condizioni della vittima al momento del reato o dell'inizio del processo. Questo ha compromesso il diritto al contraddittorio e la validità delle prove. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore, inizialmente assolto per spaccio di stupefacenti di lieve entità, è stato poi ritenuto responsabile in appello, ma il reato è stato dichiarato prescritto. Il Lavoratore ha contestato la mancata Rinnovazione istruttoria dibattimentale in appello, mentre il Procuratore Generale ha impugnato la qualificazione del fatto come di "lieve entità". La Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha stabilito che la rinnovazione delle prove non è necessaria quando il giudice d'appello dichiara la prescrizione del reato, poiché questa è una forma di proscioglimento e non una condanna. Ha inoltre confermato la correttezza della valutazione di "lieve entità" per lo spaccio, ritenendola insindacabile.

Un condannato ha presentato un ricorso in Cassazione personale contro il rifiuto di affidamento in prova al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge, modificata nel 2017, impone che il **ricorso in Cassazione personale** sia sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale, non essendo più ammessa la presentazione diretta. La Corte ha confermato la legittimità costituzionale di tale norma, evidenziando la complessità tecnica richiesta per il diritto di difesa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro la sua condanna. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché, dopo l'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, il Ricorso personale in Cassazione non è più consentito. La legge richiede la sottoscrizione di un avvocato abilitato, anche tramite patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ribadito la legittimità costituzionale di tale norma, giustificando l'esclusione della difesa personale per l'alto livello di qualificazione richiesto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva condannato un Imputato detenuto per resistenza a pubblico ufficiale. L'Imputato aveva chiesto di partecipare all'udienza d'appello tramite videoconferenza, ma la sua richiesta, presentata personalmente e tempestivamente, era stata ignorata, e il processo si era svolto in sua assenza. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata attivazione della videoconferenza, in presenza di una richiesta valida, configura una nullità per mancata partecipazione dell'imputato, violando il suo diritto fondamentale di essere presente al processo. La sentenza è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Due persone, inizialmente assolte dal Tribunale dall'accusa di calunnia, si sono viste condannare in appello al risarcimento del danno, nonostante il reato fosse prescritto. La Corte d'Appello aveva ribaltato l'assoluzione di primo grado senza procedere alla rinnovazione istruzione dibattimentale, cioè senza riascoltare le prove decisive. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna civile, stabilendo che non si può ribaltare una sentenza assolutoria basandosi su una diversa valutazione delle prove dichiarative senza una nuova assunzione delle stesse. Il caso tornerà davanti a un giudice civile d'appello.