Art. 6 Convenzione EDU — Anno 2022

L'Investitore veniva sanzionato dalla CONSOB per abuso di informazioni privilegiate, avendo acquistato azioni societarie prima del lancio di un'offerta pubblica di acquisto. Oltre alle sanzioni pecuniarie, l'autorità disponeva la confisca per equivalente di oltre due milioni di euro, includendo sia il profitto sia i mezzi finanziari impiegati. La Corte d'Appello confermava il provvedimento. La Corte di Cassazione, recependo una storica pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che la confisca per equivalente non può colpire i mezzi utilizzati per compiere l'illecito, ma deve limitarsi esclusivamente al profitto effettivo ottenuto. Di conseguenza, essendo intervenuto l'annullamento parziale in autotutela da parte della CONSOB, la Suprema Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere sul punto, riducendo drasticamente la somma confiscata al solo guadagno reale.

Un socio e amministratore riceve pesanti sanzioni CONSOB per abuso di informazioni privilegiate e ostruzionismo alle indagini. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dell'uomo. Annulla la sanzione per tuyautage (raccomandazione d'acquisto) poiché la contestazione iniziale riguardava il diverso fatto di tipping (comunicazione di informazioni), violando il diritto di difesa. Inoltre, cancella la multa per ostruzionismo: il rifiuto di rispondere e i rinvii delle audizioni rientrano nel costituzionale diritto al silenzio per evitare l'autoincriminazione, come stabilito dalla Corte Costituzionale. Infine, la confisca viene ridotta al solo profitto effettivo. Il ricorrente ottiene così l'annullamento di sanzioni per complessivi centocinquantamila euro.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di un investitore sanzionato dalla CONSOB per abuso di informazioni privilegiate (insider trading) e per aver reso dichiarazioni false durante un'audizione. La Suprema Corte, applicando i recenti orientamenti costituzionali ed europei, ha stabilito che il diritto al silenzio copre anche le risposte mendaci che si limitano a negare la verità senza creare attivamente ostacoli alle indagini. Di conseguenza, la sanzione per le false dichiarazioni è stata annullata. Inoltre, la Corte ha disposto il rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare le sanzioni pecuniarie relative all'abuso di informazioni privilegiate, ordinando l'applicazione retroattiva della legge sanzionatoria più favorevole sopravvenuta (lex mitior).

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime detentivo speciale 41-bis per un detenuto ritenuto capo di un clan di stampo mafioso. Il provvedimento si basa su relazioni investigative che dimostrano la persistente operatività del clan e la capacità del detenuto di inviare messaggi all'esterno. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di attualità del pericolo e la violazione del principio di rieducazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la proroga è legittima se motivata in modo logico e coerente. Inoltre, il regime speciale non viola la Costituzione, poiché non elimina le attività rieducative individuali, ma le adatta per impedire contatti pericolosi. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un gruppo di cittadini ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo iniziato nel 1999 davanti al TAR e conclusosi solo nel 2018 davanti al Consiglio di Stato. La Corte d'Appello ha riconosciuto il ritardo di quasi quattordici anni, liquidando a ciascuno 2.500 euro. I cittadini hanno fatto ricorso in Cassazione, ritenendo l'indennizzo irrisorio e contestando il calcolo del moltiplicatore annuo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la determinazione della somma spetta al giudice di merito. La riduzione del moltiplicatore era giustificata dal numero elevato di parti e dal limite del valore della causa originaria, come previsto dalla legge. Di conseguenza, i cittadini perdono il ricorso e non ottengono alcun aumento dell'indennizzo già stabilito.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato un membro del consiglio di amministrazione di una banca con una multa di 156.000 euro per gravi carenze nella gestione del credito e nei controlli interni. Il sanzionato ha impugnato il provvedimento, sostenendo di non avere deleghe operative e di non poter essere equiparato agli amministratori delegati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno chiarito che la responsabilità degli amministratori senza deleghe è concreta e incisiva. Anche chi non ha poteri esecutivi ha il dovere di informarsi attivamente e di intervenire per prevenire o correggere anomalie nella gestione aziendale, specialmente nel settore bancario a tutela dei risparmiatori.

Il Tribunale condannava l'imputato per riciclaggio per aver alterato il telaio di un mezzo rubato. La Corte d'appello riqualificava il fatto in incauto acquisto, dichiarando la prescrizione e revocando i risarcimenti civili. La vittima ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello, per ribaltare una condanna, deve adottare una motivazione rafforzata. La Corte d'appello ha invece ignorato le prove decisive e si è basata solo sulle dichiarazioni dell'imputato. La sentenza viene annullata con rinvio al giudice civile per il risarcimento dei danni.

Il Detenuto, sottoposto a detenzione domiciliare, chiedeva l'autorizzazione a svolgere attività lavorativa. Il Magistrato di Sorveglianza rigettava l'istanza e il difensore proponeva ricorso per Cassazione denunciando la mancanza di motivazione. Nelle more del giudizio, il ricorrente finiva di scontare l'intera pena, tornando in libertà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la misura restrittiva è terminata, non sussiste più alcuna utilità pratica nell'ottenere l'autorizzazione al lavoro. La Corte non ha applicato condanne alle spese poiché l'inutilità del ricorso è sorta successivamente al suo deposito.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per cinque condanne. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta in camera di consiglio, ma ha omesso di inviare l'avviso di fissazione dell'udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle norme processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza camerale determina una nullità assoluta e insanabile, poiché lede il diritto di difesa e di scelta del proprio legale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio nel pieno rispetto del contraddittorio.

Un cliente, accusato di truffa per il mancato pagamento di una fornitura commerciale, era stato condannato nei primi gradi di giudizio. Durante il processo, il tribunale aveva dichiarato la decadenza dalla prova testimoniale della difesa a causa dell'assenza temporanea del testimone e dei difensori alla chiamata d'udienza, rifiutando poi di revocare il provvedimento nonostante la successiva presentazione di un certificato medico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la revoca ingiustificata del testimone viola il diritto costituzionale di difendersi provando. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio per gli effetti penali a causa della prescrizione del reato, e ha annullato con rinvio al giudice civile la decisione sul risarcimento dei danni.

L'Imputato, condannato per il furto di un ciclomotore, ha chiesto il rinvio dell'udienza d'appello invocando il legittimo impedimento. Egli si trovava in Marocco e sosteneva che le norme anti-COVID sul rientro in Italia, che imponevano quattordici giorni di quarantena, gli impedissero di partecipare al processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'uomo non ha dimostrato alcuna richiesta formale di rientro respinta dalle autorità, né ha provato ostacoli reali al viaggio. Inoltre, conoscendo la data dell'udienza, avrebbe potuto organizzare il rientro in tempo utile per rispettare l'isolamento fiduciario. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Persona Offesa ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che aveva rigettato il suo reclamo contro l'archiviazione del procedimento penale, disposta direttamente dal Giudice per le indagini preliminari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in base alla riforma del codice di procedura penale, l'ordinanza che decide sul reclamo contro l'archiviazione non è impugnabile in Cassazione, salvo il caso rarissimo di un atto totalmente anomalo (abnorme). Se la vittima non è stata messa in condizione di partecipare all'udienza, il rimedio corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì la richiesta di revoca del provvedimento da presentare allo stesso giudice che ha deciso il reclamo. Di conseguenza, la decisione di archiviazione resta confermata e la Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Due soggetti, dopo aver patteggiato in sede penale per lesioni personali, hanno resistito nel successivo giudizio civile di risarcimento danni. Successivamente, hanno richiesto l'Equo indennizzo Legge Pinto per l'eccessiva durata di tale causa civile. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che i richiedenti erano pienamente consapevoli dell'infondatezza delle loro difese e che il ritardo del processo aveva solo giovato loro, posticipando il pagamento del risarcimento dovuto alle vittime. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. Chi è consapevole di avere torto non subisce alcun patema d'animo per la lentezza della giustizia e non ha diritto a indennizzi.

Un professionista ha richiesto un equo indennizzo legge Pinto a causa dell'eccessiva durata di una causa civile durata oltre otto anni e mezzo, passata attraverso vari gradi di giudizio e rinvii. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta calcolando che la durata ragionevole standard per tutte le fasi era di sette anni e sottraendo i tempi morti tra una decisione e l'impugnazione successiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del professionista. I giudici hanno chiarito che i periodi di stasi processuale, in cui le parti devono decidere se impugnare o riassumere la causa, non possono essere addebitati all'amministrazione della giustizia. Di conseguenza, escludendo questi intervalli, il processo non ha superato i limiti di durata ragionevole previsti dalla legge.

Il Legale Rappresentante di una società e un suo Collaboratore venivano assolti in primo grado dall'accusa di frode fiscale per mancanza di dolo. La Corte d'Appello ribaltava la decisione condannandoli, ma senza riascoltare i testimoni chiave. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che la rinnovazione dell'istruttoria è obbligatoria quando il giudice d'appello intende riformare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione delle prove orali. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Due imputati sono stati condannati per l'utilizzo indebito di carte di pagamento, avendo effettuato prelievi non autorizzati con il bancomat di un'anziana signora, poi deceduta. La difesa ha contestato l'uso delle dichiarazioni rese dalle persone offese prima del dibattimento. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, sebbene le dichiarazioni raccolte senza contraddittorio non possano di norma fondare da sole una condanna, tale limite non si applica se l'imputato ha prestato un consenso valido e consapevole all'acquisizione di tali atti. La rinuncia al diritto di confrontarsi con il testimone è infatti legittima se espressa liberamente e con l'assistenza di un difensore.

L'Imputato veniva condannato in appello per estorsione e lesioni gravi con l'aggravante del metodo mafioso, dopo essere stato parzialmente assolto in primo grado. La Corte d'Appello aveva ribaltato l'assoluzione per estorsione rivalutando le testimonianze della Persona Offesa e della moglie senza procedere alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale è obbligatoria quando il giudice d'appello intende riformare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione delle prove dichiarative. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso l'aggravante del metodo mafioso per il reato di lesioni, poiché l'Imputato non apparteneva a un clan né aveva evocato il potere intimidatorio di un'associazione mafiosa. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame su questi punti.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato due membri del consiglio di amministrazione di un istituto di credito per gravi irregolarità operative, tra cui la profilatura scorretta dei clienti e la concessione di finanziamenti finalizzati all'acquisto di azioni proprie. Uno dei sanzionati ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la natura della sanzione e invocando la violazione dei diritti di difesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione di 85.000 euro. I giudici hanno stabilito che la sanzione ha natura amministrativa e non penale. Di conseguenza, non si applicano le tutele del processo penale. La Corte ha ribadito la responsabilità dei consiglieri di amministrazione, anche non esecutivi, i quali hanno il dovere di vigilare e informarsi attivamente, non potendo giustificare la propria inattività con la fiducia nei vertici aziendali o l'assenza di deleghe specifiche.