Art. 6 Convenzione EDU — Anno 2022

Un Condannato ha contestato la validità della sua condanna, sostenendo una nullità assoluta del processo penale. Ha affermato che il suo difensore di fiducia non era stato informato, portando alla sua assistenza da parte di un difensore d'ufficio non scelto. Il Tribunale di primo grado ha respinto la richiesta, indicando la rescissione del giudicato come unica via. La Corte di Cassazione ha confermato che le nullità assolute per omessa citazione del difensore di fiducia non possono essere fatte valere con l'incidente di esecuzione dopo il giudicato. Tuttavia, ha accolto il ricorso per l'omessa pronuncia sull'istanza di restituzione nel termine, rinviando la questione al Tribunale.

Un individuo agli arresti domiciliari chiedeva di frequentare un corso professionale. Il Tribunale del riesame negava il permesso, temendo la reiterazione del reato. L'Avvocato dell'individuo ricorreva in Cassazione. Egli denunciava una grave irregolarità: l'udienza per l'appello cautelare era stata anticipata senza avviso alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha dichiarato la "Nullità udienza cautelare" per violazione del diritto di difesa. Ha annullato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo giudizio con una corretta formazione del contraddittorio.

Un Condannato all'ergastolo ha presentato un ricorso straordinario per chiedere l'annullamento della sua condanna e la modifica della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Il motivo principale è che il difensore del Condannato non possedeva la procura speciale, un'autorizzazione specifica richiesta per questo tipo di impugnazione. La sentenza ha ribadito che, senza tale procura, il difensore non ha la legittimazione per agire. Di conseguenza, il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza delle formalità procedurali nel diritto penale.

Un Detenuto, condannato per associazione mafiosa, ha contestato la proroga del suo regime detentivo speciale (41-bis). Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga, ritenendo che il Detenuto avesse ancora la capacità di mantenere contatti con la criminalità organizzata, data la sua posizione di promotore e l'operatività del clan. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione e l'infondatezza delle contestazioni sulla motivazione e sulla costituzionalità del 41-bis.

Un cittadino ha presentato autonomamente un ricorso personale in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, depositando i motivi senza l'assistenza di un legale abilitato. I giudici hanno dichiarato l'atto inammissibile perché la riforma del 2017 ha abolito la facoltà di difendersi da soli nel giudizio penale di legittimità. La legge impone la firma obbligatoria di un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti a garanzia del rigore tecnico degli atti. A causa dell'errore procedurale e dell'irritualità dell'impugnazione, la Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, presentato da un Lavoratore, contro una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore contestava la legittimità costituzionale della norma che limita i motivi di ricorso per le sentenze di patteggiamento, escludendo la verifica delle cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata. Ha ribadito che la legge giustifica la limitazione del controllo di legittimità per le sentenze di patteggiamento. Il ricorso inammissibile patteggiamento ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto affiliato a una cosca di criminalità organizzata ha presentato reclamo contro la decisione che disponeva la proroga del regime 41-bis a suo carico. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta confermando la pericolosità sociale e il pieno inserimento del soggetto nella struttura mafiosa. La difesa ha quindi promosso ricorso per Cassazione contestando una presunta carenza di motivazione e la violazione dei diritti fondamentali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del detenuto totalmente inammissibile per la manifesta infondatezza e la genericità dei motivi presentati, trattandosi di una mera ripetizione di argomentazioni già valutate. La pronuncia ha confermato la proroga della misura restrittiva e ha condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Uomo condannato per riciclaggio, accusato di aver ricevuto un immobile tramite `intestazione fittizia di beni` come pagamento di un prestito usurario. La Suprema Corte ha riqualificato il reato da riciclaggio a `intestazione fittizia di beni` (ex art. 12 quinquies D.l. 306/1992, ora art. 512 bis c.p.). Questa riqualificazione ha portato all'estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Tuttavia, la Cassazione ha confermato le statuizioni civili, riconoscendo il danno causato alle vittime dalla condotta dell'Uomo.

Un individuo è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva, agendo come amministratore di fatto di una società fallita. La Corte d'Appello aveva modificato la durata delle pene accessorie. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il suo ruolo di amministratore di fatto, l'utilizzo delle dichiarazioni rese al curatore fallimentare e la sua responsabilità sulla contabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'amministratore di fatto ha gli stessi doveri e responsabilità penali dell'amministratore di diritto, inclusa la gestione delle scritture contabili. Ha anche confermato la piena utilizzabilità delle dichiarazioni al curatore.

Due donne, inizialmente condannate per furto aggravato dopo un'accusa di rapina, hanno visto la loro condotta riqualificata come rapina impropria dalla Corte d'Appello. Questa riqualificazione ha comportato un aggravamento della loro posizione, anche in termini di prescrizione. Le imputate hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la riqualificazione e l'inammissibilità di alcuni motivi aggiunti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna per rapina impropria e il principio secondo cui il giudice d'appello può riqualificare il fatto in un reato più grave, anche se solo l'imputato ha impugnato, purché la pena rimanga invariata e il diritto di difesa sia garantito.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice d'appello che, pur dichiarando la prescrizione del reato per diffamazione a mezzo stampa, aveva confermato automaticamente il risarcimento civile. La Suprema Corte ha chiarito che anche in caso di estinzione del reato, il giudice deve esaminare a fondo i motivi di appello relativi agli effetti civili, non potendo semplicemente confermare la condanna senza una motivazione specifica. Il caso è stato rinviato a un giudice civile per una nuova valutazione del risarcimento danni.

Un Lavoratore straniero, condannato per traffico di droga, ha presentato ricorso lamentando la mancata traduzione degli atti processuali nella sua lingua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il **diritto alla traduzione atti processuali** per la sentenza di primo grado deve essere eccepito dall'imputato stesso, non dal suo difensore. Per la sentenza d'appello, la mancata traduzione non causa nullità, ma può solo riaprire i termini per l'impugnazione se richiesta o disposta. L'omissione non ha quindi invalidato la condanna.

Un Lavoratore, condannato in contumacia e detenuto, ha ottenuto dalla Corte EDU la riapertura del processo. Il nuovo giudizio si è concluso con l'estinzione del reato per prescrizione. Il Lavoratore ha chiesto la riparazione ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la riparazione ingiusta detenzione spetta solo in caso di assoluzione nel merito o di illegittimità del titolo cautelare o dell'ordine di esecuzione. L'estinzione del reato per prescrizione non equivale a un'assoluzione e non dà diritto all'indennizzo.

Una persona è stata condannata per furto aggravato in assenza, poiché le notifiche del processo erano state inviate solo al suo difensore d'ufficio, pur essendo residente all'estero e senza fissa dimora in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, sia di primo che di secondo grado, stabilendo che la notifica al difensore d'ufficio non basta per garantire la conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato assente. Questo vizio genera una nullità assoluta della sentenza. La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza della conoscenza effettiva della "vocatio in ius" per l'imputato. La sentenza ribadisce il principio della Nullità notifica imputato assente in questi casi.

Un detenuto sottoposto al regime del 41-bis si è visto bloccare un telegramma destinato al suo avvocato. Il Tribunale aveva confermato la decisione di trattenere il messaggio, ritenendolo ambiguo e pericoloso. La Corte di Cassazione ha poi sollevato la questione di legittimità costituzionale sulla censura corrispondenza detenuto con il difensore. La Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale la norma che permetteva tale censura. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto del diritto del detenuto a comunicare liberamente con il proprio difensore.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso presentato da tre persone contro il diniego di una richiesta di revocazione di una confisca di prevenzione sui loro beni. La Corte d'Appello aveva ritenuto la richiesta tardiva e le presunte "nuove prove" non realmente nuove o decisive. La Suprema Corte ha ribadito che per la confisca di prevenzione, una "prova nuova" deve essere stata oggettivamente sconosciuta o impossibile da produrre prima, distinguendola dalla definizione più ampia usata per la revisione penale. Ha anche rigettato le contestazioni relative alla violazione dei diritti umani, confermando che la confisca di prevenzione, se correttamente applicata, persegue un legittimo interesse pubblico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Accusato condannato per danneggiamento aggravato di un computer. L'Accusato contestava la riqualificazione del reato avvenuta in appello senza preavviso e la presunta illogicità della motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato è legittima se il fatto era già descritto nell'accusa iniziale e non ha leso il diritto di difesa. Ha inoltre ribadito che il suo compito non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione. Il ricorso è stato rigettato, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Tre tifosi hanno ricevuto un DASPO (divieto di accedere agli stadi) e l'obbligo di presentarsi in Questura. Il G.i.p. ha convalidato queste misure. Due dei tifosi hanno presentato le proprie memorie difensive entro i termini, ma il G.i.p. le ha ignorate. Il terzo tifoso ha presentato la memoria in ritardo. La Cassazione ha annullato le ordinanze di convalida per i primi due, riconoscendo la violazione dei loro Diritti di difesa e rinviando il caso al Tribunale. Il ricorso del terzo tifoso è stato dichiarato inammissibile a causa della presentazione tardiva della sua difesa.

Due individui sono stati sorpresi dalle Forze dell'Ordine mentre tentavano di introdursi in una villetta, scavalcando un muretto e armeggiando vicino al portoncino con una torcia. Nella loro auto sono stati trovati attrezzi da scasso e passamontagna. La Corte d'Appello ha riqualificato il reato da violazione di domicilio a **furto tentato** pluriaggravato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo che non vi fosse una 'reformatio in pejus' (riforma in peggio) e che la valutazione delle prove fosse logica, confermando la condanna per **furto tentato** e rigettando i ricorsi degli imputati.

Una persona è stata ritenuta responsabile di diffamazione. In appello, il reato è stato dichiarato estinto per **prescrizione del reato**, ma il giudice ha confermato il diritto della parte offesa al risarcimento del danno. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la conferma del risarcimento senza una dichiarazione di colpevolezza violasse la presunzione di innocenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, anche in caso di **prescrizione del reato**, il giudice può e deve verificare la sussistenza della responsabilità penale per confermare le statuizioni civili, senza violare la presunzione di innocenza.