Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Il caso riguarda un imputato condannato a tre anni di reclusione e quattromila euro di multa per detenzione illecita di dodici chilogrammi di hashish destinati allo spaccio. La pena era stata rideterminata in secondo grado tramite concordato in appello, con contestuale rinuncia ai motivi di impugnazione. Nonostante l'accordo, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando genericamente il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua natura generica e dilatoria, confermando la responsabilità dell'imputato colto in flagranza di reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un giovane imputato, condannato per detenzione di stupefacenti pari a 75.000 dosi, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato accoglimento del concordato in appello da parte della Corte d'Appello, nonostante il parere favorevole della Procura Generale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene il rifiuto del concordato in appello sia sindacabile, nel caso specifico la gravità del fatto, l'enorme quantitativo di droga e i precedenti penali del giovane giustificano ampiamente il diniego dell'accordo e la mancata concessione delle attenuanti generiche. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. I giudici di legittimità hanno ribadito che, una volta raggiunto il concordato in appello, il ricorso in Cassazione è limitato esclusivamente a vizi sulla formazione della volontà, sulla mancanza di consenso o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, le contestazioni sul merito della colpevolezza o sulla mancata applicazione del proscioglimento sono inammissibili. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato in secondo grado la rideterminazione della pena per i reati contestati. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita la cognizione del giudice di secondo grado ai soli punti non rinunciati. Di conseguenza, la Corte d'appello non deve motivare nuovamente sulla responsabilità penale se l'imputato vi ha rinunciato per accordarsi sulla pena. Inoltre, l'accordo processuale liberamente stipulato non può essere modificato unilateralmente con un successivo ricorso, salvo il caso di pena illegale. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per reati contro il patrimonio. Il Primo Ricorrente, condannato per ricettazione, contestava la valutazione delle prove sul suo concorso nel reato, richiedendo un riesame di merito non consentito in sede di legittimità. Il Secondo Ricorrente, che aveva concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello per furto e ricettazione, lamentava l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di un concordato in appello, non è possibile contestare la misura della pena concordata, a meno che questa non sia illegale. Di conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per rapina e calunnia. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello, ma ha successivamente presentato ricorso lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ribadito che, una volta perfezionato il concordato in appello, l'impugnazione sui motivi di merito o sulla misura della pena è preclusa, a meno che la sanzione concordata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina, ricettazione, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, aveva concordato una riduzione della pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la congruità della pena con motivi del tutto generici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta siglato il concordato in appello, l'imputato non può contestare la misura della pena concordata, a meno che questa non sia illegale o vi siano vizi nella formazione della volontà delle parti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello con rinuncia ai motivi di merito, ha tentato di contestare in Cassazione la legalità della pena e di far valere la violazione del principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di riproporre in sede di legittimità le questioni precedentemente rinunciate. Inoltre, i giudici hanno rilevato l'assenza di duplicazione del giudizio, poiché i fatti contestati nei due procedimenti (corruzione per esami di trasporto merci pericolose in un caso, e per patenti superiori e nautiche nell'altro) erano diversi per oggetto e periodo temporale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due imputati, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione di cause di non punibilità e l'eccessività della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia implicita ai motivi di merito sulla responsabilità penale. Di conseguenza, la legge vieta di impugnare la sentenza concordata, salvo casi straordinari. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati sugli stupefacenti, ha concordato la pena in appello rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'uso personale della sostanza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il concordato in appello comporta infatti la rinuncia implicita a contestare la responsabilità penale. Di conseguenza, l'accordo preclude la possibilità di sollevare nuove contestazioni davanti ai giudici di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione, firmandolo personalmente, contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la sua pena a seguito di un concordato in appello. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due ragioni. In primo luogo, la legge vieta la presentazione personale del ricorso, richiedendo la firma di un avvocato cassazionista. In secondo luogo, l'accordo sulla pena (concordato in appello) comporta la rinuncia implicita a contestare la responsabilità penale. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di oltre un chilo di sostanza stupefacente (shaboo). L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo corretta la negazione delle attenuanti. I giudici hanno valorizzato la gravità del fatto, i precedenti penali specifici del soggetto e la commissione del reato mentre era sottoposto alla misura cautelare del divieto di dimora. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione di cause di non punibilità e contestando la quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'adesione al concordato in appello comporta la rinuncia implicita ai motivi di impugnazione sulla responsabilità. Di conseguenza, la legge esclude la possibilità di ricorrere in Cassazione, salvo casi straordinari. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il Procuratore generale una riduzione della pena davanti alla Corte di appello, rinunciando implicitamente agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la propria responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello costituisce un accordo vincolante. La rinuncia ai motivi d'appello impedisce di ridiscutere in cassazione la responsabilità dell'imputato o altre questioni di merito, determinando il passaggio in giudicato della condanna. Il ricorso è ammesso solo per contestare vizi sulla formazione della volontà o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Coimputato, il cui appello era stato dichiarato inammissibile perché tardivo, ha chiesto di beneficiare dell'effetto estensivo dell'impugnazione presentata dall'altro coimputato. Quest'ultimo aveva infatti concordato la pena in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che il concordato in appello costituisce una scelta processuale esclusivamente personale e un atto personalissimo, che comporta la rinuncia parziale ai motivi di gravame. Di conseguenza, i benefici del concordato in appello non possono estendersi agli altri coimputati. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per lesioni aggravate e minacce, ha ottenuto in secondo grado una riduzione della pena grazie al concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo della pena e gli aumenti per la continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, una volta ratificato dal giudice d'appello, vincola le parti e non può essere modificato unilateralmente. Di conseguenza, la rinuncia ai motivi di impugnazione insita nel concordato in appello preclude la possibilità di contestare la misura della pena in sede di legittimità, salvo il caso di pena illegale. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati di falso, ha stipulato un accordo di concordato in appello per ottenere una riduzione della pena. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la quantificazione della sanzione stabilita dai giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello costituisce un patto liberamente stipulato tra le parti che limita i poteri di riesame del giudice e preclude qualsiasi successiva contestazione unilaterale sulla misura della pena, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello contestando la durata delle pene accessorie fallimentari. Tali sanzioni erano state stabilite in misura pari alla pena principale concordata tra le parti tramite patteggiamento in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che determinare la durata delle pene accessorie in misura pari alla pena principale non è illegittimo, purché non avvenga in modo automatico. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto con strappo aggravato, ha concordato una riduzione di pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di alcuni motivi di impugnazione non rinunciati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'accordo sulla pena in appello limita la cognizione del giudice e preclude la possibilità di sollevare qualsiasi questione, anche rilevabile d'ufficio, in sede di legittimità. Di conseguenza, l'accordo preclude futuri ricorsi sui punti rinunciati. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Imputato contro la sentenza di patteggiamento in appello. L'Imputato lamentava la mancanza di motivazione da parte del giudice di secondo grado riguardo al mancato proscioglimento d'ufficio. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in caso di concordato sui motivi di appello, il giudice non ha l'obbligo di motivare sull'assenza di cause di proscioglimento immediato, poiché l'accordo limita la cognizione del tribunale ai soli punti concordati. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.