Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato, condannato per il furto di una carta di circolazione dall'auto della Vittima, ha concordato la pena in appello a due anni e due mesi di reclusione. Nonostante l'accordo, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia preventiva ai motivi di impugnazione. Di conseguenza, l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare successivamente la decisione concordata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, sorpreso dal personale mentre tentava di sottrarre merce dagli scaffali di un supermercato, è stato condannato per tentato furto. In secondo grado, la difesa ha stipulato un concordato in appello per rideterminare la pena a due mesi di reclusione e 200 euro di multa, rinunciando formalmente agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle cause di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare censure sui motivi rinunciati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. In secondo grado, la difesa e l'accusa raggiungono un accordo sulla pena tramite il concordato in appello, con contestuale rinuncia ai motivi di impugnazione. Successivamente, l'imputato propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata qualificazione del fatto come reato di lieve entità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità la qualificazione giuridica del fatto, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, ha concordato la pena in appello rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere qualsiasi contestazione in sede di legittimità, comprese le questioni sulla qualificazione giuridica o sulla recidiva, salvo il caso di pena illegale. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva rideterminato la sua pena. Durante il processo di secondo grado, la difesa aveva espressamente dichiarato la rinuncia ai motivi di appello relativi alla particolare tenuità del fatto e alla recidiva, concentrandosi solo sulle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la rinuncia ai motivi di appello preclude definitivamente la possibilità di ridiscutere quelle stesse questioni in Cassazione, limitando la cognizione del giudice solo ai punti non rinunciati.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della pena stabilita a seguito di un concordato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo sulla pena limita fortemente le possibilità di impugnazione. In particolare, le contestazioni sul calcolo concreto della sanzione non sono ammissibili, a meno che non si tratti di una pena illegale, ossia del tutto estranea ai limiti previsti dalla legge. Di conseguenza, l'accordo raggiunto in secondo grado rimane pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in secondo grado per reati di droga. L'imputato aveva concordato la pena con il procuratore generale tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, ha contestato la sentenza lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il patteggiamento in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione sulla responsabilità. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non deve motivare sull'assenza di cause di proscioglimento, poiché la sua cognizione è limitata dall'accordo delle parti. La pena concordata, rispettando i limiti di legge, è pienamente legittima. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati di droga, concorda in appello una riduzione della pena a un anno e sei mesi di reclusione tramite il cosiddetto patteggiamento in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale e la violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sulle pene in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non deve motivare sulla responsabilità dell'imputato o su eventuali cause di non punibilità, poiché la sua cognizione è limitata esclusivamente ai punti dell'accordo. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per il reato di resistenza, ha concordato in secondo grado una riduzione della pena a undici mesi di reclusione tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'eccessiva severità della sanzione e la mancata valutazione della minima gravità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non può contestare la misura della pena dopo averla liberamente concordata con la pubblica accusa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, ha ottenuto in secondo grado una riduzione della pena a un anno e otto mesi di reclusione tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata sostituzione della pena detentiva con l'espulsione dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'imputato non può rimettere in discussione la misura della pena dopo averla liberamente concordata con la pubblica accusa, qualora il giudice d'appello l'abbia ritenuta congrua. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per il reato di evasione, ha concordato in appello una riduzione della pena a otto mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione della sua responsabilità e l'inapplicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, una volta perfezionato il concordato in appello con la pubblica accusa, l'imputato non può rimettere in discussione la misura della pena liberamente concordata e ritenuta congrua dal giudice di secondo grado, poiché l'accordo presuppone l'accertamento definitivo della responsabilità penale già avvenuto nel giudizio precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per corruzione e trasferimento fraudolento di valori. Gli imputati avevano precedentemente concordato la pena in secondo grado con la Procura generale, avvalendosi del concordato in appello. Successivamente, hanno tentato di contestare la misura della pena davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'imputato non può rimettere in discussione l'entità della sanzione liberamente concordata e ritenuta congrua dal giudice d'appello. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti senza formalità di procedura, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda Il Ricorrente, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. In secondo grado, la difesa e l'accusa raggiungono un accordo sulla pena tramite il concordato in appello, riducendo la sanzione. Successivamente, Il Ricorrente propone ricorso in Cassazione contestando la severità della pena concordata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: una volta accettato il concordato in appello, la pena non può essere contestata unilateralmente, a meno che non sia una pena illegale. Di conseguenza, Il Ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per spaccio ed estorsione, concordano la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione lamentando la mancata valutazione del proscioglimento d'ufficio da parte del giudice d'appello. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia ai motivi di appello e limita la cognizione del giudice, determinando una preclusione processuale definitiva. Di conseguenza, il giudice d'appello non deve motivare sul mancato proscioglimento. Gli imputati perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati di droga, ha concordato in appello una riduzione della pena a tre anni di reclusione e 30.000 euro di multa, rinunciando ai motivi di impugnazione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, in caso di concordato in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare l'assenza di cause di proscioglimento. La rinuncia ai motivi di appello limita infatti i poteri di decisione del giudice ai soli punti concordati, rendendo inammissibile ogni successiva contestazione non legata alla validità dell'accordo stesso.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado per un reato di droga, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il concordato in appello preclude la contestazione dei motivi rinunciati o della responsabilità penale. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, mancanza di consenso del pubblico ministero, difformità della decisione rispetto all'accordo o illegalità della pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione del giudice d'appello circa l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, l'imputato rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, il giudice d'appello non ha l'obbligo di motivare sulla mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio, poiché la sua cognizione si limita esclusivamente ai punti concordati dalle parti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di reati in materia di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, aveva concordato la pena in appello rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del reato in un'ipotesi più lieve e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'imputato non può contestare i motivi a cui ha espressamente rinunciato, né la misura della pena concordata, a meno che non si tratti di una sanzione illegale o di vizi nella formazione della volontà delle parti. Di conseguenza, l'accordo originario rimane pienamente valido ed efficace.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che lo condannava per reati in materia di stupefacenti. Tra i motivi di ricorso, ha contestato la violazione del dovere di astensione del giudice d'appello, colpevole a suo dire di aver rigettato una proposta di concordato e poi deciso il merito. Ha inoltre lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste alcuna violazione del dovere di astensione del giudice se quest'ultimo rigetta legittimamente un concordato. Inoltre, la richiesta di rivalutare le attenuanti è inammissibile poiché mira a un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da tre imputati. Il primo ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, negate per la sua condotta e personalità. Il secondo contestava genericamente la responsabilità per reati di droga. Il terzo aveva presentato il ricorso personalmente, senza la firma di un avvocato cassazionista, violando le regole procedurali introdotte dalla riforma del 2017. Inoltre, quest'ultimo aveva concordato la pena in appello, rinunciando implicitamente a contestare la colpevolezza. La Suprema Corte ha confermato che il ricorso di legittimità deve essere sottoscritto da un difensore abilitato e che il concordato preclude successive contestazioni di merito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.