Art. 391 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una contribuente impugna una cartella di pagamento per un debito Irpef, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica perché effettuata presso la vecchia residenza. Durante il processo in Cassazione, la contribuente aderisce alla definizione agevolata controversie tributarie, pagando quanto dovuto per chiudere la pendenza. La Corte Suprema, accogliendo la sua richiesta, dichiara estinto il giudizio. Il principio chiave stabilito è che, in caso di adesione al condono, le spese legali devono essere compensate tra le parti. Questo per non scoraggiare i contribuenti dall'usare questo strumento di pace fiscale, che altrimenti verrebbe appesantito da costi ulteriori non previsti dalla legge.

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR) ha ricevuto un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un immobile di proprietà di un fondo da essa gestito. I giudici tributari hanno annullato l'atto, stabilendo che la SGR non era il soggetto corretto a cui chiedere il pagamento. La corretta **soggettività passiva tributaria SGR** è stata negata, poiché il vero debitore d'imposta è il fondo di investimento, un'entità giuridica autonoma. L'Agenzia delle Entrate ha perso nei primi due gradi di giudizio. Giunta in Cassazione, la controversia si è conclusa con l'estinzione del processo, poiché la società ha aderito a una definizione agevolata prevista dalla legge, chiudendo definitivamente la questione.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso in Cassazione. Una società, dopo aver impugnato una sentenza, ha tentato di ritirarsi. La Corte ha qualificato questo atto come una rinuncia unilaterale, che estingue il processo anche senza l'accettazione della controparte, un ente pubblico. Tuttavia, proprio la mancata accettazione della rinuncia ha comportato una conseguenza economica precisa: la società rinunciante è stata condannata a pagare tutte le spese legali del giudizio. Il principio affermato è che, per evitare la condanna alle spese, chi rinuncia deve ottenere l'adesione esplicita dell'avversario.

Un lavoratore aveva impugnato il proprio licenziamento, portando la causa fino alla Corte di Cassazione. Durante lo svolgimento del giudizio, tuttavia, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere la controversia. A seguito di questo accordo, sia il lavoratore (ricorrente principale) che l'azienda (ricorrente incidentale) hanno formalmente ritirato le proprie impugnazioni. La Corte di Cassazione, prendendo atto della volontà comune, ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia. Questa decisione ha posto fine in modo definitivo alla vicenda legale senza una pronuncia sul merito, confermando che un accordo tra le parti prevale sulla continuazione del contenzioso. Le spese legali sono state compensate.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, aderisce alla definizione agevolata ('rottamazione') per sanare il debito, impegnandosi a rinunciare alla causa. L'Agenzia delle Entrate non si oppone. La Cassazione, prendendo atto dell'accordo, dichiara la cessazione della materia del contendere. Questo principio sancisce che l'adesione a una sanatoria fiscale, con il conseguente impegno a terminare il contenzioso, provoca l'estinzione del giudizio. Il risultato è che il processo si chiude senza una decisione nel merito, perché la lite non ha più ragione di esistere.

Un Cittadino aveva presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello in una causa contro il Ministero. Tuttavia, prima della decisione finale, lo stesso Cittadino ha comunicato formalmente di non voler più proseguire. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha applicato la legge che prevede, in caso di rinuncia, l'estinzione del giudizio per rinuncia. Questo significa che il processo si è concluso immediatamente e in modo definitivo, senza una sentenza che stabilisse chi avesse ragione o torto nel merito della questione originaria. La causa è semplicemente terminata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tra l'Agenzia delle Entrate e un contribuente. L'Agenzia aveva contestato maggiori redditi basandosi su informazioni dall'estero. Durante il giudizio, il contribuente ha aderito a una sanatoria fiscale, presentando domanda e pagando la prima rata. L'Agenzia delle Entrate non ha comunicato alcun diniego entro il termine previsto dalla legge. Di conseguenza, la richiesta di sanatoria si è considerata accettata. Questo ha portato all'automatica estinzione del giudizio per definizione agevolata, chiudendo la lite senza una decisione nel merito.

Un'azienda chiede il rimborso di un credito IRAP, ma l'Agenzia delle Entrate lo nega e applica una sospensione rimborso fiscale a causa di altri presunti debiti, non ancora definitivi. L'azienda fa causa e la vicenda arriva fino in Corte di Cassazione. A sorpresa, durante il giudizio finale, l'Agenzia convalida il rimborso. Di conseguenza, l'azienda rinuncia a proseguire la causa. La Corte, prendendo atto dell'accordo, non decide sul merito della questione ma dichiara semplicemente l'estinzione del processo. La vicenda si chiude quindi con un accordo tra le parti, che rende inutile una sentenza finale.

Un'azienda chiede la restituzione di un credito IVA, ma l'Agenzia delle Entrate nega il pagamento. Il Fisco giustifica il blocco con una 'sospensione rimborso IVA' a causa di altri debiti fiscali di lieve entità. I giudici tributari danno ragione all'azienda, ritenendo la sospensione illegittima perché sproporzionata rispetto alla solidità economica della società e priva di adeguata motivazione. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione ma, durante il processo, rinuncia all'azione legale. La Corte Suprema dichiara quindi l'estinzione del giudizio, confermando di fatto la vittoria dell'azienda, che ottiene il suo rimborso.

Un avvocato, dopo aver perso una causa per il pagamento dei suoi compensi, presenta un ricorso errato direttamente in Cassazione. Successivamente, decide di ritirare il ricorso. Nonostante ciò, la Corte lo condanna a pagare le spese legali dei suoi ex clienti. La sentenza stabilisce un principio importante: la condanna alle spese dopo rinuncia è legittima quando il ricorso era inammissibile fin dall'inizio. Chi avvia un'azione legale sbagliata, costringendo altri a difendersi, deve pagare i costi generati, anche se poi fa un passo indietro.

Due proprietari avevano citato in giudizio il loro Condominio per ottenere un risarcimento danni da infiltrazioni. Dopo aver perso nei gradi di merito, hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, hanno formalmente rinunciato a proseguire la causa. Il Condominio ha accettato la rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo definitivamente la controversia senza entrare nel merito della questione. La decisione sancisce la fine della battaglia legale, rendendo definitive le sentenze precedenti sfavorevoli ai proprietari.

Un contribuente, socio di una società a ristretta base, aveva impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi. Giunto il caso in Cassazione, ha presentato istanza di sospensione del processo per definizione agevolata, sfruttando una recente normativa di 'pace fiscale'. La Corte di Cassazione, applicando la legge, ha accolto la richiesta. Il processo è quindi temporaneamente fermo per consentire al contribuente di completare la procedura di sanatoria con l'Agenzia delle Entrate. La decisione non entra nel merito della pretesa fiscale ma si limita a concedere la pausa processuale prevista dalla legge.

La Cassazione ha chiarito quando uno stage si può considerare genuino, escludendo il caso del tirocinio formativo fittizio. Un Ente Previdenziale aveva accusato un'Azienda Editrice di mascherare un vero lavoro subordinato con due contratti di tirocinio, chiedendo il versamento dei contributi. Secondo i giudici, la presenza costante in redazione, una postazione fissa o la supervisione da parte di un dipendente interno (come un caporedattore) non sono sufficienti a dimostrare l'esistenza di un rapporto di lavoro mascherato. L'Ente Previdenziale non è riuscito a fornire la prova della subordinazione, perdendo la causa. L'Azienda, quindi, non ha dovuto versare i contributi richiesti.

Un contribuente chiede alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente sentenza. La Corte lo aveva condannato a pagare le spese legali in una causa contro l'Agenzia delle Entrate. Il contribuente sosteneva di aver aderito a un condono fiscale, che avrebbe dovuto portare alla compensazione delle spese. La Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito due punti. Primo, il presunto errore non era 'materiale', ma un errore di percezione da contestare con un altro strumento legale. Secondo, e più importante, il contribuente aveva provato solo di aver presentato la domanda di condono, ma non di averla completata con il relativo pagamento. Senza il pagamento, il condono non è valido e la condanna alle spese resta.

Un contribuente chiede alla Corte di Cassazione la correzione di errore materiale di una precedente sentenza. Sosteneva che i giudici avessero sbagliato a condannarlo al pagamento delle spese legali, ignorando la sua adesione a un condono fiscale. Secondo il ricorrente, un problema tecnico del sistema telematico della Corte aveva impedito di depositare in tempo la prova del condono. La Cassazione ha respinto la richiesta. Ha chiarito che la procedura di correzione non serve a riesaminare le prove. Inoltre, il contribuente aveva dimostrato solo di aver presentato la domanda di condono, ma non di averla perfezionata con il pagamento. Di conseguenza, la condanna alle spese era corretta e non frutto di un errore.

Un lavoratore, impiegato nel servizio di raccolta rifiuti, non viene assunto dalla nuova società subentrata nell'appalto con il Comune. I giudici hanno stabilito il suo diritto all'assunzione in base alla clausola sociale cambio appalto prevista dal contratto collettivo nazionale. Questa tutela, secondo la Corte, esiste a prescindere da eventuali ritardi o inadempimenti della precedente azienda. La nuova società è stata condannata ad assumerlo e a pagargli le retribuzioni arretrate. L'azienda ha poi rinunciato al ricorso in Cassazione, rendendo la decisione definitiva.

Un ente di edilizia residenziale pubblica ha chiesto il rimborso dell'IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU enti non commerciali per i suoi immobili. La richiesta è stata negata perché gli alloggi erano affittati a terzi e non utilizzati direttamente dall'ente. Durante il processo in Cassazione, l'ente ha rinunciato al ricorso a seguito di nuove sentenze sfavorevoli su casi simili. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, stabilendo che il requisito dell'uso diretto è inderogabile per l'esenzione. A causa del mutato orientamento giurisprudenziale, le spese legali sono state compensate tra le parti.

Una parte aveva contestato la competenza di un Tribunale in una procedura di esecuzione forzata, avviando un ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, la stessa parte ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte, una Banca. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia. La causa si è quindi conclusa senza una sentenza sul merito della competenza, ma semplicemente prendendo atto dell'accordo tra le parti di non proseguire. L'esito pratico è la chiusura del procedimento di ricorso.

Un'Azienda Energetica aveva presentato un ricorso in Cassazione, dichiarato però inammissibile per un errore procedurale. L'Azienda ha tentato di rimediare impugnando questa decisione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha notato che la questione legale sollevata era identica a un'altra già in attesa di una decisione da parte delle sue Sezioni Unite, il massimo organo giudicante. Per garantire coerenza e certezza del diritto, ha quindi disposto il **rinvio della causa**. La decisione sul caso è stata sospesa in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino, stabilendo un principio guida valido per tutti.

Una società, dopo aver presentato ricorso in Cassazione, decide di rinunciarvi. La controparte accetta la rinuncia. La Corte Suprema dichiara quindi estinto il processo. Il principio di diritto fondamentale sancito è che il raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di estinzione del giudizio per rinuncia. Questa misura, avendo natura sanzionatoria, è prevista solo per i casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione e non può essere estesa ad altre situazioni. Di conseguenza, la società che ha rinunciato non deve versare alcuna somma aggiuntiva a titolo di sanzione.