Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Una società in liquidazione ha impugnato un'ordinanza delle Sezioni Unite che, nel risolvere un conflitto di giurisdizione su una cartella di pagamento, aveva erroneamente rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale anziché a quella Provinciale. La Cassazione ha chiarito che, non essendoci mai stato un giudizio di appello, l'errore riguardava solo la redazione materiale del documento e non la volontà del giudice. Per questo motivo, la Suprema Corte ha riqualificato la richiesta e ha disposto la correzione di errore materiale, modificando il testo dell'ordinanza precedente per indicare il giudice corretto di primo grado, senza addebitare spese processuali.

I comproprietari di un immobile hanno impugnato per revocazione una precedente decisione della Cassazione, che aveva confermato l'ordine di arretrare la loro sopraelevazione per violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni. I ricorrenti lamentavano l'omessa pronuncia su alcune particelle di terreno e sulla vigenza del piano regolatore, oltre alla mancata interruzione del processo per il decesso del difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni non riguardavano un errore di fatto revocatorio, ma presunti vizi di legge non deducibili in questa sede. Inoltre, l'interruzione del processo non si applica nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'ordine di arretramento è rimasto definitivo e i ricorrenti sono stati condannati alle spese.

Una società contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione riguardante il recupero a tassazione di deduzioni per auto aziendali. Nelle more del giudizio, la società ha presentato istanza di sospensione e domanda di definizione agevolata delle liti tributarie ai sensi della Legge di Bilancio 2023, allegando la quietanza di pagamento. La Corte di Cassazione, preso atto della richiesta, ha disposto la sospensione del processo fino al 10 ottobre 2023, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della procedura di sanatoria.

Una banca ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione riguardante una controversia fiscale sulle aliquote d'imposta. Nel corso del giudizio, la banca e l'Amministrazione Finanziaria hanno raggiunto un accordo conciliativo per chiudere la lite. Di conseguenza, la banca ha depositato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che la rinuncia è un atto unilaterale recettizio che non richiede l'accettazione della controparte per produrre i suoi effetti. Le spese di lite sono state compensate tra le parti.

Una società commerciale, dichiarata fallita, proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte decideva la causa senza che alla società fosse mai stato notificato l'avviso di udienza. Scoperto l'accaduto solo tramite una richiesta di pagamento delle tasse giudiziarie, la società presentava un ricorso per revocazione per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Pur riconoscendo la mancata notifica, i giudici hanno stabilito che l'atto non rispettava il principio di autosufficienza, poiché non riproponeva le difese di merito necessarie per la decisione della causa, limitandosi a chiedere l'annullamento della precedente ordinanza. Di conseguenza, la società ha perso il giudizio e dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

Un proprietario terriero ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. La disputa originaria riguardava la definizione dei confini tra due terreni e l'arretramento di un muro divisorio. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, basando la decisione su una perizia tecnica errata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista materiale o in un errore di percezione visiva, e non in una diversa valutazione delle prove o delle relazioni tecniche. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un istituto di credito ha proposto opposizione contro il fallimento di una società per ottenere l'ammissione al passivo di un credito derivante da un mutuo. Dopo il rifiuto del Tribunale, la banca ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, la banca ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo. La decisione chiarisce che la rinuncia determina la fine del giudizio anche senza l'accettazione della controparte. Di conseguenza, la banca non può più far valere il proprio credito nel fallimento, ma evita la condanna alle spese e il pagamento del doppio contributo unificato.

I Debitori avevano costituito un fondo patrimoniale per proteggere i propri beni, ma la Società Creditrice ha ottenuto la revoca dell'atto. Dopo il rigetto del loro ricorso in Cassazione, i Debitori hanno proposto un ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse omesso di decidere sulla presunta nullità della procura del difensore avversario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste solo in una svista materiale e non in una presunta errata valutazione giuridica. Poiché la precedente sentenza aveva esaminato e rigettato il motivo, anche se in modo sintetico e congiunto, non sussiste alcuna omissione, ma solo una decisione sfavorevole non impugnabile. I Debitori sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Il Lavoratore ha richiesto la correzione errore materiale del dispositivo di una precedente sentenza della Cassazione. Il provvedimento originario condannava L'Azienda al pagamento delle spese di giudizio in favore del Lavoratore, ma disponeva erroneamente la distrazione delle somme a favore di due avvocati estranei alla difesa, anzich del reale difensore del ricorrente. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, rilevando il mero errore di trascrizione, e ha disposto l'eliminazione della formula errata dal testo originale della decisione, ripristinando la corretta attribuzione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Nel giudizio originario, la parte soccombente era stata condannata a pagare le spese legali direttamente in favore della parte vincitrice. Tuttavia, quest'ultima era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Secondo la legge, in caso di ammissione al beneficio, il giudice deve disporre il versamento delle spese processuali direttamente all'Erario e non alla parte assistita. La Suprema Corte ha quindi rettificato il dispositivo, sostituendo la dicitura "in favore della controricorrente" con "in favore dell'Erario", confermando che l'errore materiale può essere corretto anche in sede di legittimità.

La Contribuente ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore revocatorio. Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente ritenuto che il padre defunto fosse proprietario della casa in cui lei viveva, considerandola così erede pura e semplice per mancata redazione dell'inventario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contestazione non riguardava una svista materiale, bensì la valutazione logico-giuridica compiuta nei precedenti gradi di giudizio. L'errore di valutazione non può costituire un motivo di revocazione, che richiede invece un errore di fatto evidente e non controverso. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel caso in esame, l'ufficio della Suprema Corte ha rilevato che un provvedimento di correzione conteneva a sua volta un errore materiale, indicando un numero di registro e una data di deposito errati rispetto alla decisione originaria da correggere. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di correzione avviato d'ufficio, la notifica alle parti del decreto di fissazione dell'adunanza camerale è sufficiente a garantire il regolare contraddittorio. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la correzione del testo errato, sostituendo i dati incorretti con quelli esatti e disponendo la relativa annotazione in calce ai provvedimenti interessati.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale presentata da un Ente Sanitario. In una precedente ordinanza, la Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino, condannandolo a pagare le spese di giudizio. Tuttavia, nel dispositivo finale, il giudice aveva erroneamente indicato l'INPS come beneficiario del rimborso delle spese, nonostante l'ente previdenziale non avesse mai preso parte al processo. La motivazione della decisione indicava invece correttamente l'Ente Sanitario come destinatario del pagamento. Rilevata la palese svista, i giudici di legittimità hanno disposto la correzione dell'ordinanza, sostituendo il nome dell'INPS con quello dell'effettivo Ente Sanitario creditore.

Un'azienda alberghiera ha proposto ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso in materia di studi di settore. L'azienda sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non avendo rilevato la natura stagionale dell'attività e la documentazione prodotta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la contestazione non riguardava una svista percettiva (errore di fatto), ma una valutazione giuridica sull'autosufficienza del ricorso (errore di giudizio). La revocazione non può essere usata come ulteriore grado di appello per ridiscutere il merito della decisione.

Un professionista ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. Il professionista sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto per non aver rilevato che il suo atto conteneva una specifica contestazione ai motivi della sentenza d'appello, riguardante contributi previdenziali non versati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'errata interpretazione o valutazione del contenuto di un atto processuale da parte del giudice di legittimità costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto. Di conseguenza, tale vizio non può essere fatto valere tramite ricorso per revocazione ai sensi dell'articolo 395, numero 4, del codice di procedura civile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Un medico specializzando ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di risarcimento per prescrizione. Il medico lamentava che la Corte non avesse rinviato l'udienza, contrariamente a quanto annunciato in una comunicazione organizzativa via PEC. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato rinvio dell'udienza costituisce un semplice errore procedurale (error in procedendo) e non un errore di fatto revocatorio ai sensi dell'articolo 395 del codice di procedura civile. Tale vizio non ha inciso sulla decisione finale, fondata sulla prescrizione del diritto. Le spese di giudizio sono state compensate.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando il mancato rimborso esplicito del contributo unificato e di una marca da bollo, oltre alla liquidazione dei compensi professionali sotto i minimi di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che il rimborso del contributo unificato è un obbligo automatico per legge a carico di chi perde la causa, anche se non espressamente menzionato. Inoltre, l'eventuale errore sulla quantificazione dei compensi professionali costituisce un errore di giudizio e non un errore materiale, non potendo quindi essere sanato con questa procedura semplificata.

I Contribuenti proponevano istanza di revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione favorevole all'Agenzia delle Entrate, contestando evidenti errori di fatto nella valutazione delle prove relative a un accertamento fiscale. Nelle more del giudizio, la Corte di Giustizia Tributaria respingeva l'appello dell'ufficio finanziario in sede di rinvio. Di conseguenza, i Contribuenti depositavano formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, preso atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che tale atto unilaterale non richiede l'accettazione della controparte per essere efficace e non comporta la condanna alle spese in assenza di attività difensiva dell'Agenzia.

Le Amministrazioni Pubbliche hanno proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione relativa a un lodo arbitrale. Poiché le notifiche del ricorso alla Società Incorporante e agli eredi dei soci non sono andate a buon fine, le Amministrazioni hanno richiesto la rimessione in termini per poter rinnovare la notifica degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La richiesta di rimessione in termini è stata respinta perché i ricorrenti, pur avendo appreso subito del fallimento della notifica, hanno atteso un anno prima di chiedere l'autorizzazione al rinnovo. Per conservare gli effetti della notifica originaria, la parte deve invece riattivare il procedimento con assoluta immediatezza, rispettando il limite massimo di trenta giorni.

Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole all'Agenzia delle Entrate. Il richiedente sosteneva che il processo si sarebbe dovuto interrompere a causa del decesso del proprio difensore, evento di cui la Corte non si era avveduta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. In primo luogo, l'impugnazione è tardiva poiché presentata oltre il termine lungo di sei mesi dal deposito della decisione, che decorre indipendentemente dalla notifica della cartella di pagamento. In secondo luogo, l'omesso rilievo di un evento interruttivo, come la morte del difensore, costituisce una questione processuale di diritto e non un errore di fatto revocatorio, escludendo così la possibilità di annullare la decisione precedente. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.