Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Una società propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione in materia di TARI. La ricorrente sostiene che i giudici non abbiano rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, privo del deposito della relata di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La mancata rilevazione di una causa di improcedibilità costituisce un errore di giudizio (valutazione di norme processuali) e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento straordinario della revocazione per rimediare a tale omissione.

Una società ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. La società lamentava che la Corte, nel decidere su un regolamento di competenza, avesse omesso di statuire sulle spese della fase di sospensiva svoltasi davanti al Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata pronuncia sulle spese processuali non costituisce un semplice errore materiale o una svista formale rimediabile con la procedura di correzione. Al contrario, la decisione sulle spese richiede una valutazione giuridica e interpretativa di merito, che appartiene all'attività decisoria del giudice e non può essere integrata successivamente tramite una richiesta di correzione formale.

Un'azienda ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Cassazione in materia di TARI. L'azienda sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio per non aver rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, privo della prova di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, l'errore revocatorio non è configurabile e l'azienda perde il giudizio, subendo anche la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato da una Società di Trasporti. Nel precedente decreto di estinzione del giudizio, il giudice aveva erroneamente condannato la ricorrente a pagare le spese di lite a un solo resistente, anziché a entrambi i soggetti coinvolti (un'altra società e un Comune). Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha corretto il testo del provvedimento, specificando che la condanna alle spese di quattromila euro per compensi e duecento euro per esborsi deve intendersi riferita a ciascuno dei resistenti singolarmente. Di conseguenza, la Società di Trasporti dovrà versare l'importo raddoppiato, ovvero la quota intera a favore di ognuna delle due parti opposte.

Un cittadino, difeso dal proprio avvocato, vince una causa davanti alla Corte di Cassazione. Il difensore chiede espressamente la distrazione delle spese a proprio favore, avendo anticipato i costi del giudizio. Tuttavia, la Corte commette una svista e liquida le spese direttamente a favore del cliente. L'avvocato presenta quindi un ricorso per la correzione di errore materiale. La Suprema Corte accoglie la richiesta, confermando che l'omessa indicazione della distrazione delle spese costituisce un semplice errore materiale correggibile senza modificare il merito della decisione. Di conseguenza, il dispositivo viene integrato disponendo il pagamento delle spese direttamente al difensore antistatario.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato dai difensori di una Società Cooperativa. Nel precedente giudizio, la Corte aveva condannato il Soggetto Privato al pagamento delle spese legali, omettendo però di disporre la distrazione delle stesse a favore dei legali della cooperativa, che si erano dichiarati distrattari. Il Soggetto Privato si è opposto alla correzione, eccependo la carenza di procura poiché la società era stata cancellata dal registro delle imprese prima della notifica del controricorso. La Suprema Corte ha respinto l'eccezione, rilevando che tale contestazione è preclusa dal giudicato e non può essere sollevata in sede di correzione. Di conseguenza, la Corte ha corretto il dispositivo disponendo il pagamento diretto delle spese ai difensori.

Una società stipula un contratto preliminare per acquistare un immobile commerciale, subordinato al mancato esercizio del **diritto di prelazione** da parte dell'inquilino. L'inquilino decide invece di esercitare la prelazione, dichiarando di voler acquistare l'immobile. Di conseguenza, il contratto preliminare perde efficacia. La società acquirente promuove un giudizio contestando le successive modalità di vendita dell'immobile, ma la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici chiariscono che, una volta esercitato il **diritto di prelazione**, il promittente acquirente perde qualsiasi titolo o interesse a interloquire sulle vicende successive della vendita. La società ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Una cittadina, difesa da due legali, vince una causa in Cassazione contro un'altra parte. Il giudice condanna la parte sconfitta a pagare le spese legali, ma per una svista dimentica di disporre la distrazione delle spese a favore dei difensori che l'avevano richiesta. I legali presentano quindi un ricorso per la correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta, confermando che l'omessa distrazione delle spese in favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale correggibile in modo semplice e diretto, poiché si tratta di un atto dovuto e privo di discrezionalità una volta accertata la vittoria della parte.

Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una sentenza della Corte di Cassazione che confermava un accertamento fiscale per omessa dichiarazione di ricavi di un agriturismo. Il ricorrente lamentava una revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte non avesse considerato una precedente decisione definitiva favorevole, relativa ad annualità diverse, che escludeva l'attività commerciale basandosi sui consumi elettrici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno in materia tributaria non si estende ad annualità diverse se si fonda su elementi variabili come i consumi energetici e la composizione familiare. Inoltre, la revocazione per contrasto di giudicati non è ammessa contro le decisioni della Cassazione. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una contribuente propone ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso per difetto di autosufficienza. La donna lamentava la mancata consultazione dei certificati di residenza allegati, sostenendo la nullità della notifica di una cartella esattoriale per via del cambio di domicilio. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che non sussiste alcun errore revocatorio quando si contesta l'interpretazione delle regole processuali operata dalla Corte. Inoltre, la doglianza è priva di decisività: per legge, le variazioni del domicilio fiscale producono effetti solo dopo sessanta giorni dalla data in cui si sono verificate. Nel caso specifico, la notifica era avvenuta prima del decorso di tale termine, risultando quindi pienamente legittima.

Una società di gestione di impianti di carburante ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione. La società lamentava una svista del giudice nell'interpretare alcuni precedenti del Consiglio di Stato relativi alla natura di servizio pubblico dei distributori di benzina, utile a ottenere un'esenzione fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione di sentenze precedenti o di norme di legge costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Di conseguenza, tale vizio non può essere corretto tramite la revocazione, la quale richiede una pura svista materiale o percettiva su fatti storici incontestabili. La società perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Una società di capitali ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore revocatorio. Secondo la ricorrente, la Corte aveva erroneamente escluso l'esistenza di un giudicato esterno, ritenendo che la Regione non avesse partecipato al precedente giudizio dinanzi al Tribunale ordinario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista materiale e non può riguardare l'interpretazione di atti giuridici o sentenze. Inoltre, la decisione impugnata si fondava su due autonome ragioni di diritto; poiché una di esse restava valida, l'eventuale errore sull'altra non era decisivo per ribaltare la sentenza.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale presentato da un cittadino. Nel precedente giudizio, la controparte aveva perso il ricorso e la motivazione della sentenza prevedeva la sua condanna al pagamento delle spese legali. Tuttavia, nel dispositivo finale, i giudici avevano dimenticato di quantificare concretamente tale somma. Il cittadino ha quindi richiesto la correzione di questa svista. La Suprema Corte ha riconosciuto l'errore evidente e ha integrato il testo del dispositivo, quantificando le spese legali in 4.100 euro, oltre a rimborsi e accessori di legge. Il cittadino ottiene così il diritto di riscuotere formalmente le somme dovute.

Un cittadino ha impugnato il divieto di accedere a un supermercato senza mascherina durante l'emergenza sanitaria, sostenendo che le norme anti-Covid imponessero una tutela governativa illegittima. Dopo una prima pronuncia di inammissibilità, il ricorrente ha proposto ricorso per revocazione firmando l'atto personalmente, senza l'assistenza di un legale abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito il principio della difesa tecnica obbligatoria nei giudizi di legittimità: davanti alla Suprema Corte è indispensabile la firma di un avvocato iscritto nell'apposito albo dei patrocinatori davanti alle giurisdizioni superiori, munito di procura speciale. Il cittadino non può difendersi da solo, pena l'improcedibilità del ricorso e la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il difensore di una cittadina ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nell'intestazione del provvedimento era stato omesso il nome di uno dei due avvocati che assistevano la donna nella causa contro l'ente previdenziale. La Suprema Corte, verificati gli atti, ha accolto il ricorso e ha disposto l'integrazione del nome del professionista mancante nell'atto originale. I giudici hanno inoltre ribadito che in questo tipo di procedimento non è prevista alcuna decisione sulle spese di giudizio.

Un avvocato ha chiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che aveva liquidato le spese di giudizio a favore della sua cliente anziché direttamente a lui, difensore antistatario. La Corte ha avviato la procedura d'ufficio, sollevando la parte dagli oneri di notifica. Tuttavia, da una verifica dei registri telematici è emerso che l'errore potrebbe essere già stato corretto con un precedente provvedimento. Per evitare una duplicazione inutile, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di acquisire copia autentica della precedente ordinanza correttiva per verificare se sia cessata la materia del contendere.

L'Automobilista ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di risarcimento danni per l'impatto con un oggetto metallico presente sull'autostrada. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nell'interpretare i motivi del suo ricorso originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore di fatto idoneo alla revocazione deve consistere in una pura svista materiale o di percezione visiva, e non in una contestazione sulla lettura o interpretazione degli atti processuali. Di conseguenza, l'Automobilista ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Il Ricorrente ha chiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nella motivazione del provvedimento, il giudice aveva stabilito che il Ricorrente era la parte vincitrice e l'Ente Previdenziale quella perdente, disponendo la condanna di quest'ultimo al pagamento delle spese. Tuttavia, nel dispositivo finale, per una svista grafica, il giudice ha erroneamente condannato il Ricorrente a pagare le spese di giudizio all'Ente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'errore materiale consiste in una pura discrepanza grafica tra la volontà del giudice e la sua materiale trascrizione. Di conseguenza, ha disposto la correzione del dispositivo, ponendo correttamente le spese a carico dell'Ente Previdenziale soccombente.

Un tassista ha impugnato quarantaquattro verbali per transito non autorizzato sulle corsie preferenziali. Il Comune riteneva la licenza scaduta, calcolando il termine di cinque anni dalla prima emissione storica del titolo. Il tassista sosteneva invece che, in caso di trasferimento, il termine per la vidimazione licenza taxi decorresse dalla data del trasferimento autorizzato dall'ente. La Corte di Cassazione, rilevando la novità e la complessità della questione, ha deciso di non definire subito il giudizio in camera di consiglio. Con questa ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito sulla decorrenza dei termini e sulla sussistenza della buona fede del lavoratore.

Il Contribuente ha richiesto la revocazione di una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto ritenendo indicata, nella cartella esattoriale, la figura del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo. Il ricorrente invocava la nullità della cartella di pagamento per tale omissione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di percezione visiva, bensì una precisa valutazione giuridica: l'omessa indicazione del responsabile non comporta la nullità della cartella di pagamento se il contribuente non dimostra un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa, in base ai principi di buona fede e collaborazione tra fisco e cittadino.