Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Il Locatore ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione che aveva confermato l'annullamento di alcuni decreti ingiuntivi per canoni di locazione non pagati. Il Locatore sosteneva che la Suprema Corte avesse interpretato male i motivi di appello, scambiando una contestazione sulla nullità della sentenza per una richiesta di nullità del contratto di locazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione della sentenza è ammessa solo per evidenti errori di percezione visiva o materiale dei documenti di causa. Non è invece utilizzabile per contestare l'interpretazione o la valutazione giuridica che la Corte ha dato ai motivi di ricorso, attività che rientra nel normale giudizio di diritto e non costituisce un errore di fatto.

Una società immobiliare ha chiesto il pagamento di ingenti indennità di occupazione a un Ministero. Dopo una decisione sfavorevole in appello, la società ha presentato ricorso in Cassazione, dichiarato improcedibile per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che il documento fosse presente nel fascicolo e che il Ministero non avesse sollevato obiezioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la procedibilità del ricorso in Cassazione è una condizione rigida rilevabile d'ufficio. Il mancato deposito della prova di notifica conforme all'originale non può essere sanato dalla non contestazione della controparte. Di conseguenza, la società ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un creditore avvia un pignoramento presso terzi contro una banca. Il giudice assegna le somme, ma il creditore ritiene il pagamento insufficiente e avvia una nuova esecuzione. La banca si oppone con successo. Il creditore ricorre in Cassazione, che rigetta il ricorso. Il creditore propone quindi revocazione, lamentando che la Cassazione non abbia valutato correttamente il mancato perfezionamento del pagamento tramite assegno. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'istituto della revocazione richiede un errore revocatorio, ovvero una svista materiale e percettiva del giudice su un fatto incontestabile. Nel caso specifico, il creditore contesta in realtà la valutazione giuridica compiuta dai magistrati, operazione che non rientra nei casi di errore revocatorio ma costituisce una critica al giudizio, non ammessa in questa sede.

Un cittadino ha proposto un giudizio di revocazione contro una sentenza della Cassazione, notificando l'atto solo ad alcune delle parti originarie. La Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio verso i soggetti esclusi. Sebbene il cittadino abbia eseguito le notifiche, non ha depositato le prove dell'avvenuta notifica entro il termine tassativo di venti giorni stabilito dalla legge. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Professionista chiedeva la rideterminazione dei propri compensi per un incarico pubblico. Dopo i rigetti nei gradi di merito, proponeva ricorso in Cassazione, dichiarato improcedibile per mancato deposito della relata di notifica della sentenza, nonostante l'avvenuta notifica fosse stata dichiarata nel ricorso. Il Professionista proponeva quindi ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto dei giudici nell'interpretare la sua dichiarazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la dichiarazione di avvenuta notifica della sentenza è irrevocabile per il principio di autoresponsabilità. Di conseguenza, il mancato deposito della prova della notifica rende il ricorso insanabilmente improcedibile, a prescindere dalla mancata contestazione della controparte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da un professionista contro una precedente decisione di legittimità favorevole a una cooperativa. Il professionista ha notificato l'impugnazione oltre il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. I giudici hanno rilevato che la tardività del deposito era facilmente verificabile, configurando una colpa grave del ricorrente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il professionista al risarcimento dei danni per lite temeraria in favore della cooperativa, oltre al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato.

Un gruppo di cittadini ha richiesto l'equo indennizzo Legge Pinto per la durata eccessiva di una causa civile iniziata nel 1976 e terminata in Cassazione nel 2014. La domanda è stata presentata oltre i sei mesi dal deposito della sentenza di Cassazione. I cittadini sostenevano che il termine dovesse decorrere solo dopo la scadenza del termine per proporre la revocazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine di sei mesi per chiedere l'equo indennizzo Legge Pinto decorre tassativamente dal deposito della sentenza che conclude il giudizio di legittimità. La pendenza del termine per la revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della decisione. Di conseguenza, i cittadini hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un cittadino ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore nell'applicazione delle regole sul deposito telematico della procura di una compagnia di assicurazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato riguarda l'interpretazione delle leggi nel tempo e non costituisce una semplice svista visiva sui fatti di causa. Trattandosi di un presunto errore di diritto e non di fatto, lo strumento della revocazione non risulta utilizzabile. La Cassazione ha condannato il cittadino al pagamento delle spese processuali, escludendo però la condanna per responsabilità aggravata data la complessità della materia.

Alcuni cittadini hanno presentato un ricorso per chiedere la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice, nella decisione precedente, aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese processuali in favore del loro avvocato, il quale si era dichiarato antistatario sostenendo direttamente i costi del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando un principio consolidato: la mancata indicazione della distrazione delle spese a favore del difensore costituisce una semplice svista formale. Di conseguenza, il provvedimento è stato integrato inserendo espressamente il nome del legale come destinatario del pagamento delle spese liquidate.

Un condomino ha presentato un ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione chiedendo la correzione errore materiale di un'ordinanza emessa in precedenza. Nel corso della procedura, il legale rappresentante della parte ricorrente, espressamente autorizzato tramite un apposito mandato speciale, ha depositato l'atto formale di rinuncia al ricorso. Il condominio e le altre parti intime non hanno svolto alcuna attività difensiva e non si sono costituiti nel giudizio. La Corte di Cassazione ha rilevato la regolare rinuncia agli atti processuali. I giudici supremi hanno dichiarato l'estinzione del procedimento e hanno deciso di non liquidare le spese di lite, considerata la mancata costituzione delle controparti.

Due privati hanno richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. Il provvedimento conteneva un refuso di battitura nelle motivazioni economiche, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese per ciascuna impugnazione, nonostante la presentazione di un unico atto. La richiesta non risultava tuttavia notificata alla banca controparte. La Suprema Corte ha evidenziato l'irregolarità procedurale, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo e incaricando la Cancelleria di notificare gli atti all'istituto bancario prima di procedere alla decisione sulla rettifica.

Un cittadino ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per una sanzione stradale, eccependo la prescrizione della somma richiesta. La Corte di Cassazione aveva precedentemente dichiarato inammissibile il suo ricorso, ritenendo che la questione della prescrizione fosse già stata decisa in un altro giudizio con decisione definitiva. Il cittadino ha quindi proposto un ricorso straordinario sostenendo l'esistenza di un errore di fatto in Cassazione, in quanto la precedente sentenza non aveva mai esaminato il merito della prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto ricorre solo di fronte a una pura svista visiva e non quando riguarda l'interpretazione legale di una sentenza precedente o l'esistenza del giudicato. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

Un committente ha promosso un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di percezione nell'esame dei motivi d'appello relativi ai lavori di ristrutturazione di due immobili. Il committente sosteneva che la Suprema Corte avesse travisato le censure del direttore dei lavori sulla decadenza dai vizi e sul compenso professionale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio ex art. 395 n. 4 c.p.c. riguarda soltanto una svista percettiva immediata sui fatti del processo e non un'errata interpretazione o valutazione giuridica dei motivi di ricorso. Il committente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento del doppio contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione con cui il giudice d'appello aveva accolto il ricorso per revocazione proposto da una società alberghiera. La società sosteneva l'impossibilità di raggiungere i ricavi minimi previsti per le società di comodo a causa dei tempi di avviamento dell'attività. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'errore di fatto idoneo alla revocazione consiste solo in una svista materiale o in una falsa percezione della realtà, e non può mai riguardare la valutazione delle prove o punti controversi già discussi tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la revocazione, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo giudizio.

Un contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione che aveva confermato il recupero di un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. Il contribuente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, avendo pronunciato su una decadenza mai eccepita dall'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista materiale sulla realtà degli atti, non in un errore di valutazione giuridica o in un vizio processuale come l'ultrapetizione. Di conseguenza, il contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Ente Ricorrente ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza. Nello specifico, il cognome di una delle parti intimate era stato erroneamente trascritto come 'Villani' anziché 'Villari'. La Suprema Corte, riscontrando l'effettiva presenza del refuso di trascrizione, ha accolto il ricorso. Di conseguenza, ha disposto la correzione del cognome in tutti i punti del provvedimento originario in cui compariva l'errore. Trattandosi di un procedimento di natura non contenziosa, i giudici non hanno assunto alcuna decisione in merito alle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione proposto da una Curatela fallimentare, riconoscendo un errore di fatto: il controricorso era andato smarrito per un disguido di cancelleria. Nel merito, la Corte ha esaminato il ricorso di un istituto bancario contro l'esclusione del proprio credito garantito dal passivo fallimentare. Il Tribunale aveva ammesso il credito solo come chirografario dopo che la banca era stata costretta a restituire le somme a seguito di azione revocatoria. La Cassazione ha stabilito che la revoca del pagamento non cancella la garanzia originaria. Pertanto, la banca conserva il diritto di insinuarsi al passivo mantenendo il proprio privilegio pignoratizio sulle somme restituite. La decisione del Tribunale è stata cassata con rinvio.

Il Lavoratore ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro l'Azienda. La Suprema Corte, riscontrando l'effettiva presenza di una svista materiale nel testo del provvedimento precedente, ha accolto la richiesta disponendo la correzione della decisione originaria senza alterarne la sostanza decisoria. L'Azienda ha partecipato al procedimento come controricorrente. La decisione finale ripristina la corretta formulazione del testo originario.

Il difensore della parte vittoriosa in un giudizio di Cassazione ha richiesto la correzione di un errore materiale poiché la Corte, pur avendo condannato la controparte al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la formale richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma si risolve rapidamente con il procedimento di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo della precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese legali in favore del difensore antistatario.

Il caso riguarda un ricorso per revocazione proposto da una cittadina contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato tardivo il suo precedente ricorso. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel calcolare la data di pubblicazione della sentenza d'appello, confondendo la data stampigliata telematicamente con quella di effettiva comunicazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che la contestazione non riguardava una svista materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica (errore di diritto) sulla decorrenza dei termini. Inoltre, la data contestata era gia stata esaminata e decisa nel precedente provvedimento, escludendo cosi i presupposti della revocazione. La ricorrente e stata condannata al pagamento delle spese processuali.