Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il giudice, pur avendo liquidato le spese di lite a favore del cittadino, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del suo avvocato, dichiaratosi antistatario. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla distrazione non richiede un'impugnazione ordinaria, ma pu essere risolta rapidamente tramite la procedura di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione del dispositivo originario, inserendo l'ordine di pagamento diretto al difensore.

Un istituto di credito ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In quel provvedimento, la Corte aveva rigettato il ricorso dei clienti e affermato in motivazione che le spese seguivano la soccombenza, ma aveva dimenticato di inserire la condanna concreta nel dispositivo finale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa liquidazione delle spese nel dispositivo, se dovuta a una semplice svista dell'estensore chiaramente desumibile dalla motivazione, può essere sanata con questa procedura semplificata. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio in favore della banca.

L'Ente Previdenziale ha perso un ricorso contro un'Azienda privata. Nella motivazione della decisione, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'Ente Previdenziale dovesse pagare le spese legali in base al principio di soccombenza. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte ha erroneamente condannato l'Azienda a pagare le spese all'Ente. L'Azienda ha quindi richiesto la correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione chiara prevale sul dispositivo contrastante. Di conseguenza, la Corte ha corretto la decisione, ponendo definitivamente le spese di giudizio a carico dell'Ente Previdenziale soccombente.

Il Lavoratore ha proposto ricorso per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In tale provvedimento, pur essendo il Lavoratore risultato vittorioso contro l'Ente Previdenziale, la Corte aveva omesso di liquidare le spese del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Di conseguenza, ha disposto la correzione della precedente ordinanza inserendo la condanna dell'Ente Previdenziale al pagamento delle spese di lite, pari a 200 euro per esborsi e 1.000 euro per compensi, oltre accessori di legge, con distrazione in favore del difensore del Lavoratore. Non sono state liquidate spese per il procedimento di correzione, data la sua natura amministrativa.

L'Agente della Riscossione ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione. Quest'ultima aveva annullato un'iscrizione ipotecaria a carico del Contribuente per mancanza del preavviso obbligatorio, dichiarando assorbiti gli altri motivi di ricorso. L'Agente della Riscossione lamentava l'omessa pronuncia sulle altre questioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che l'assorbimento dei motivi non costituisce un'omissione di pronuncia, ma una decisione implicita che rende superflue le altre questioni. Inoltre, l'errore di diritto o di valutazione non può essere contestato tramite revocazione, strumento riservato esclusivamente ai meri errori di fatto o sviste materiali del giudice. L'Agente della Riscossione è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

I Ricorrenti hanno proposto un ricorso per revocazione contro gli Intimati. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere la controversia fuori dalle aule di tribunale. Di conseguenza, i Ricorrenti hanno depositato un formale atto di rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso. Questa decisione comporta che non si applichi il raddoppio del contributo unificato, normalmente previsto per l'impugnazione non accolta, e non vi sia alcuna condanna alle spese poiché la controparte non ha svolto attività difensiva.

Una società propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici abbiano commesso un errore di fatto nel ritenere definitiva una precedente sentenza senza verificarne l'attestazione di cancelleria. La controversia originaria riguardava l'applicazione della prescrizione decennale a un credito previdenziale dopo il rigetto dell'opposizione alla cartella esattoriale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio non può riguardare un punto ampiamente discusso e ammesso dalle stesse parti durante il processo. Poiché la definitività della sentenza era stata confermata nei gradi di merito e mai contestata dalla società, la richiesta maschera un tentativo di ridiscutere un errore di giudizio di diritto, non consentito in questa sede.

Un contribuente, socio di una società a ristretta base, impugnava una cartella di pagamento IRPEF. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione accoglieva il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. Il contribuente proponeva quindi ricorso per revocazione, lamentando che la Corte non avesse rilevato un vizio nella notifica del ricorso originario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di una nullità della notifica non costituisce un errore di fatto revocatorio ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c., poiché tale vizio richiede una valutazione giuridica e non rappresenta una semplice svista materiale o percettiva. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato una cartella esattoriale dell'INPS da oltre 250.000 euro. L'Azienda sosteneva che la notifica dell'appello fosse inesistente per mancanza dell'avviso di ricevimento postale, configurando un errore di percezione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non è ammessa se il punto contestato è stato oggetto di discussione e valutazione tra le parti durante il processo. Nel caso specifico, la validità della notifica era il fulcro del dibattito processuale, escludendo così una semplice svista materiale del magistrato.

Il caso riguarda uno straniero che ha impugnato il proprio decreto di espulsione. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva ordinato la rinotifica del ricorso alla Prefettura, omettendo però di specificare il termine entro cui provvedere. Per rimediare a questa svista, la Suprema Corte ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale. Il termine per la rinotifica è stato così fissato in trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento correttivo.

Una società finanziaria ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva rigettato le sue pretese. Le società controparti si sono opposte eccependo la tardività dell'azione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché notificato oltre dieci mesi dopo la pubblicazione della sentenza impugnata, violando il termine perentorio di sei mesi previsto dalla legge. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Professionista ha avviato un pignoramento contro un Istituto di Credito, ritenendo tardivo un pagamento. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo il precetto. La Cassazione ha poi respinto il ricorso del Professionista, condannandolo a 10.000 euro per responsabilità processuale aggravata a causa dell'abuso dello strumento giudiziario. Il Professionista ha proposto ricorso per revocazione, contestando l'applicazione di una norma non ancora in vigore all'epoca dell'inizio della causa (2008). La Suprema Corte ha accolto questo motivo: poiché il giudizio era iniziato prima del 2009, si applicava la vecchia disciplina che prevedeva un limite massimo per la sanzione. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato parzialmente la precedente decisione, riducendo la condanna per responsabilità processuale aggravata da 10.000 a 1.800 euro.

Il Cittadino ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, il Comune era stato condannato a pagare le spese legali per una cifra indicata erroneamente come 'euro 2.00,00' anziché 'euro 2.000,00'. La Corte ha accolto l'istanza, riconoscendo che la presenza del punto dopo il numero due e la conformità alle tariffe professionali vigenti dimostravano un evidente refuso di battitura. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la correzione del dispositivo, ripristinando la somma corretta di duemila euro a favore del Cittadino.

Una professionista ha impugnato un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva già dichiarato inammissibile una sua precedente richiesta di revocazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che non è possibile impugnare una decisione che ha già deciso su una revocazione, per evitare un ciclo infinito di processi. Inoltre, la ricorrente, che si difendeva da sola come avvocato, era stata cancellata dall'albo dei cassazionisti prima del deposito del ricorso, perdendo così il potere di agire in giudizio. La ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'acquirente di un immobile propone opposizione all'esecuzione contro il venditore-creditore. Nel corso del giudizio di merito, l'opponente solleva un'eccezione di compensazione basata sulla nullità parziale della vendita. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile tale eccezione poiché non formulata tempestivamente nell'atto introduttivo dell'opposizione. L'acquirente propone ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto per omessa lettura degli atti processuali da parte dei giudici di legittimità. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che l'omissione denunciata costituisce, al più, un errore di giudizio e non un errore revocatorio. L'opposizione all'esecuzione non consente di ampliare tardivamente l'oggetto del contendere con eccezioni preesistenti non sollevate subito. Vince il creditore.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione per errore di fatto proposto da Il Cittadino. In un precedente giudizio, la Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso della controparte, omettendo però di liquidare le spese a favore de Il Cittadino sull'erroneo presupposto che non si fosse costituito. In realtà, Il Cittadino aveva regolarmente depositato il proprio controricorso. Riconosciuto l'errore di percezione, la Cassazione ha revocato la precedente decisione limitatamente alle spese e, decidendo nel merito, ha condannato la controparte al pagamento delle spese di entrambi i giudizi.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di risarcimento danni contro l'Autorità di Vigilanza per omesso controllo su un'agenzia di cambio. Il Ricorrente lamentava un errore di fatto dei giudici nella lettura dei documenti finanziari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve essere una svista puramente percettiva e decisiva. Nel caso specifico, la decisione precedente si fondava su più ragioni autonome, tra cui la mancata identificazione delle parti e l'assenza di prove sul danno. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del Ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Una professionista ha proposto ricorso contro una precedente decisione della Corte di Cassazione che aveva già dichiarato inammissibile la sua richiesta di revocazione. Durante il giudizio, la ricorrente è stata cancellata dall'albo speciale dei patrocinanti in Cassazione, rendendo invalida la sua memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'impugnazione della revocazione non è ammessa contro le sentenze che decidono un precedente giudizio di revocazione. Questo principio serve a evitare contestazioni infinite e a garantire la certezza del diritto. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento del doppio contributo unificato.

L'Erede del Debitore ha impugnato un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso per un presunto vizio formale. Dimostrato l'errore materiale dei giudici, la Suprema Corte ha accolto la revocazione, ma ha rigettato il ricorso nel merito. La vicenda riguardava la richiesta di chiusura anticipata dell'espropriazione immobiliare a causa del forte ribasso del prezzo del bene dopo cinque aste deserte. La Cassazione ha chiarito che la chiusura anticipata dell'espropriazione per infruttuosità non serve a tutelare il debitore dalla svalutazione del suo immobile, ma a evitare lo spreco di risorse pubbliche quando i creditori non possono ottenere alcun soddisfacimento. Di conseguenza, il ribasso fisiologico del prezzo non giustifica il blocco della vendita.

Un funzionario pubblico propone un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che lo aveva condannato a pagare le spese legali in favore dell'Ente Pubblico. Il ricorrente sostiene che i giudici abbiano commesso un errore di fatto, ignorando la notifica del ricorso principale effettuata tramite PEC. Tale omissione ha portato a ritenere tempestivo il controricorso dell'Ente, che era invece tardivo e quindi inammissibile. La Corte di Cassazione, rilevando la delicatezza della questione processuale, ha stabilito che non vi fossero i presupposti per una decisione immediata in camera di consiglio. Di conseguenza, ha rimesso la causa alla pubblica udienza davanti alla Quarta Sezione per una trattazione approfondita.