Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Un Ricorrente ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva deciso nel merito, nonostante il Ricorrente avesse rinunciato all'azione in appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per difetto di interesse. Ha stabilito che, sebbene la Corte d'Appello avrebbe dovuto dichiarare l'estinzione del giudizio anziché decidere nel merito, il Ricorrente non aveva alcun vantaggio concreto nel contestare tale errore procedurale. La sentenza di primo grado, confermata, era comunque passata in giudicato. Pertanto, mancava un interesse pratico all'impugnazione.

Un avvocato ha presentato ricorso per la correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione riguardante una controversia tra diversi lavoratori e un'Azienda Sanitaria Locale. Il legale ha chiesto la rettifica del provvedimento con riferimento alla distrazione delle spese processuali in proprio favore. La Suprema Corte ha rilevato che il difensore ha notificato l'istanza alla controparte pubblica, ma ha omesso di notificarla personalmente ai propri clienti assistiti. I giudici hanno chiarito che, quando la correzione coinvolge il diritto diretto del legale al pagamento dei compensi, sussiste un potenziale conflitto tra difensore e cliente. Di conseguenza, la Corte ha rinviato il procedimento ordinando la notifica personale a tutti i lavoratori rappresentati prima di decidere sul ricorso.

Una creditrice contesta la chiusura del fallimento di una società. I giudici di merito dichiarano il reclamo tardivo e infondato. La creditrice presenta ricorso per cassazione, ma i giudici lo dichiarano inammissibile per carenza di autosufficienza. La ricorrente propone quindi istanza straordinaria chiedendo la revocazione per errore di fatto dell'ordinanza. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La ricorrente contesta infatti valutazioni giuridiche e non meri errori materiali di percezione. Gli errori di giudizio non possono riaprire procedimenti già chiusi in via definitiva. La creditrice perde il giudizio e deve versare un doppio contributo unificato.

Una società contribuente ha impugnato decine di cartelle esattoriali davanti ai giudici tributari. Nei successivi gradi del contenzioso, l'ente di riscossione ha inserito alcune cartelle non contestate all'origine. I giudici hanno ritenuto valide tali cartelle. La contribuente si è rivolta alla Corte di Cassazione lamentando l'introduzione illegittima di una richiesta nuova, ma i giudici supremi hanno respinto il motivo per assenza di interesse pratico. La società ha quindi promosso un ricorso per revocazione, sostenendo che la Suprema Corte fosse caduta in un grave abbaglio materiale sui documenti di causa. La Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione: la precedente decisione conteneva un preciso ragionamento giuridico e non una mera svista di fatto, confermando l'insindacabilità delle valutazioni interpretative già espresse.

L'Amministrazione finanziaria contestava a un Promotore Finanziario costi dedotti e IVA detratta, ritenendo le fatture "oggettivamente inesistenti". Dopo un iter giudiziario, il Promotore Finanziario ha aderito alla "definizione della controversia tributaria" ai sensi dell'Art. 6, d.l. n. 119/2018, saldando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, poiché la lite era stata risolta. Le spese sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate.

Un'Azienda di autotrasporti ha causato danni a terzi con un veicolo in un'area privata. Ha risarcito i danneggiati e ha chiesto il rimborso alla sua Compagnia Assicurativa. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva rinviato la causa per accertare la copertura assicurativa per danni in aree private. Successivamente, un'ordinanza della Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, ritenendo che non avesse prodotto le condizioni contrattuali e che tale statuizione non fosse stata impugnata. L'Azienda ha chiesto la revocazione per errore di fatto di quest'ultima ordinanza, sostenendo che l'esistenza del contratto era incontestata e che l'onere di provare le clausole di esclusione spettava all'assicuratore. La Cassazione ha dichiarato ammissibile la richiesta di revocazione e ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica.

Un professionista ha impugnato un pignoramento esattoriale contestando la notifica delle cartelle presso la propria residenza anagrafica anziché presso lo studio professionale. Il contribuente sosteneva che la variazione del domicilio fiscale si fosse perfezionata mediante comunicazione e presa in carico dell'ente. I giudici di merito hanno respinto il ricorso, evidenziando l'assenza di una formale autorizzazione dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso per revocazione. I Supremi Giudici hanno chiarito che l'eventuale divergenza sull'efficacia dei documenti prodotti non costituisce un errore materiale di fatto, ma una valutazione giuridica non censurabile tramite revocazione.

Un'impresa esegue opere pubbliche in subappalto e richiede il pagamento dei lavori eseguiti. Una banca cessionaria dei crediti eccepisce la nullità del subappalto per violazione di legge. La Corte d'Appello e la Cassazione negano l'esame dell'eccezione, ritenendo erroneamente formato il giudicato sul punto. L'impresa propone revocazione dimostrando che l'eccezione risultava regolarmente riproposta negli atti di causa. La Suprema Corte riconosce l'errore di percezione materiale, revoca la propria precedente ordinanza, cassa la pronuncia d'appello e dispone un nuovo giudizio per esaminare la nullità del subappalto.

Un cittadino ha chiesto il riconoscimento del compossesso di una statua custodita in una chiesa. Il Tribunale ha dichiarato la domanda inammissibile per indeterminatezza e perché non rientrava nelle azioni legali previste. Anche qualificandola come azione di manutenzione, era tardiva. La Corte d'Appello ha confermato l'inammissibilità, rilevando che il ricorrente non aveva impugnato tutte le ragioni del Tribunale, rendendo alcune decisioni definitive (giudicato). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando le decisioni precedenti. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato per l'inammissibilità azione di compossesso.

Un Contribuente ha presentato un Ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza aveva accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando una precedente sentenza favorevole al Contribuente in merito a un avviso di accertamento per IRPEF e IRAP. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità del caso e la non immediata evidenza decisoria, ha deciso di rinviare la causa a una sezione ordinaria per una trattazione più approfondita in pubblica udienza. Il Ricorso per revocazione mira a correggere presunti errori nella precedente decisione della Cassazione.

I difensori di un consorzio hanno ottenuto la vittoria processuale contro un istituto bancario davanti alla Corte di Cassazione. I legali avevano richiesto la distrazione delle spese legali a proprio favore, avendo anticipato le spese e non riscosso gli onorari. Tuttavia, la decisione finale ha liquidato le somme genericamente a favore della società assistita, omettendo la qualifica di antistatari per gli avvocati. I professionisti hanno quindi presentato istanza di correzione per errore materiale. La Suprema Corte ha verificato la presenza della richiesta originaria e la regolare notifica alla banca controparte. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, ordinando l'integrazione del dispositivo per assegnare i compensi direttamente ai legali richiedenti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una Società che chiedeva la "definizione agevolata controversie tributarie" e la revocazione di una precedente sentenza. La Società contestava accertamenti fiscali per plusvalenze non dichiarate da terreni agricoli assegnati ai soci e ricavi non contabilizzati. La Cassazione ha chiarito che una controversia non è più "pendente" per la definizione agevolata se una sentenza di legittimità (Cassazione) ha già rigettato il ricorso, rendendo la decisione definitiva. Inoltre, gli errori invocati dalla Società non erano "errori di fatto revocatori" ma piuttosto questioni di diritto o interpretative, non idonee a giustificare la revocazione. La Società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Il caso riguarda un `Regolamento di confini` tra due proprietari. Un proprietario ha contestato la decisione della Corte d'Appello, che aveva stabilito il confine basandosi su un vecchio rogito e la sua planimetria allegata. Il ricorrente sosteneva un'errata interpretazione del contratto e un travisamento delle prove, inclusa una presunta vecchia scala. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso `inammissibile`. Ha ritenuto che l'interpretazione del rogito fosse un accertamento di fatto insindacabile e che la consulenza tecnica d'ufficio (CTU) sulla scala fosse solo una congettura, non una prova concreta. Il ricorrente dovrà anche pagare un importo aggiuntivo per le spese processuali.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un lungo giudizio civile per risarcimento danni iniziato nel lontano 1991. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto all'indennizzo solo per il giudizio straordinario, ritenendo ormai prescritti i termini per la causa principale. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione per ottenere il risarcimento integrale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del cittadino del tutto inammissibile a causa del mancato rispetto dei termini di notifica. Il termine semestrale per l'impugnazione decorre infatti inesorabilmente dalla data di pubblicazione del provvedimento e non dalla sua successiva comunicazione. Il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali in favore del Ministero della Giustizia.

Un avvocato ha chiesto la correzione di un "errore materiale" in una sentenza della Corte di Cassazione. La sentenza aveva omesso di disporre la "distrazione delle spese" (il pagamento diretto delle spese legali all'avvocato) a favore del difensore della parte civile, nonostante la richiesta esplicita. La Cassazione ha stabilito che questa omissione costituisce effettivamente un "errore materiale" e può essere corretta tramite una procedura specifica, senza bisogno di un nuovo ricorso. La Corte ha quindi ordinato l'integrazione della sentenza, specificando che le spese devono essere pagate direttamente all'avvocato, confermando la possibilità di **correzione errore materiale sentenza**.

Un imputato, dopo essere stato assolto nel giudizio di merito, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione a seguito della custodia cautelare subita. I giudici hanno respinto la richiesta riscontrando una colpa grave ostativa: l'uomo aveva tollerato l'installazione di telecamere da parte di un coimputato nella propria abitazione concessa in uso. A seguito della conferma del rigetto in sede di legittimità, il cittadino ha promosso un ricorso straordinario sostenendo che i giudici avessero commesso un errore percettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il reclamo, precisando che la censura riguardava in realtà una valutazione giuridica e non una svista materiale, rendendo del tutto inammissibile il ricorso straordinario.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro un decreto della Corte di Cassazione che dichiarava estinto un processo fiscale. Il decreto si basava sul presunto perfezionamento della definizione agevolata da parte di una Società Agricola, circostanza ritenuta errata dall'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge non ammette la revocazione contro questo tipo di decreto di estinzione. L'unico strumento consentito è la richiesta di fissazione dell'udienza entro dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento. Il ricorso è stato notificato con mesi di ritardo, rendendo impossibile ogni conversione. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi perso la causa ed è stata condannata a rimborsare le spese legali alla società.

L'Ente Impositore ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un precedente appello per ritardo nella notifica. L'amministrazione sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, ignorando un primo tentativo di notificazione tempestivo presso la sede della Società Contribuente. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta e dichiarato inammissibile l'istanza. I magistrati hanno chiarito che contestare la validità giuridica di una notifica o la mancata concessione di un nuovo termine non costituisce un errore percettivo sui fatti, ma una valutazione di diritto. L'Ente Impositore perde la causa.

La proprietaria di un terreno agricolo ha chiesto l'annullamento del contratto di affitto stipulato con l'azienda agricola inquilina, lamentando di essere stata ingannata sulla durata del rapporto. Dopo tre gradi di giudizio sfavorevoli, la donna ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro l'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero valutato male i suoi motivi di appello sulle prove testimoniali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un'attività di valutazione e non una semplice svista percettiva. L'errore di giudizio non consente l'accesso alla revocazione. La proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto la correzione errore materiale di una sentenza resa dalla Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario sussisteva una palese incoerenza: la motivazione riferiva la compensazione delle spese legali all'intero giudizio, estendendola indebitamente ai gradi di merito, mentre il dispositivo limitava correttamente la compensazione al solo giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza di parte inammissibile ma ha esercitato i propri poteri d'ufficio per sanare la discrasia. I giudici hanno accertato che la frase contenuta nella motivazione derivava da una mera svista redazionale. Pertanto, la Cassazione ha rettificato la motivazione, sostituendo l'espressione errata con il riferimento esclusivo al giudizio di legittimità e ripristinando la piena armonia del testo decisionale.