Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

La curatela di una società fallita ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione riguardante un avviso di accertamento fiscale su operazioni di compravendita e locazione finanziaria. Il contribuente lamentava una presunta svista dei giudici di legittimità circa la contestazione della titolarità dell'immobile e l'indicazione di elementi difensivi sul calcolo dei canoni di leasing. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure sollevate non riguardavano una svista materiale immediata, bensì la contestazione dell'attività interpretativa e di valutazione delle difese svolta nel precedente giudizio. La curatela fallimentare è stata quindi condannata al pagamento delle spese legali per oltre diciottomila euro e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento alle Eredi di una contribuente per somme non dichiarate detenute su un conto bancario estero. Dopo un rigetto in sede di legittimità, le contribuenti hanno chiesto la revocazione per errore di fatto della pronuncia di Cassazione. Le Eredi lamentavano che i giudici avessero frainteso l'efficacia di un giudicato favorevole relativo ad altri anni d'imposta riguardante la medesima scheda bancaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il contrasto interpretativo su prove o sentenze esterne rientra nell'attività valutativa del giudice e non costituisce un mero errore percettivo.

Due cittadine hanno impugnato una cartella esattoriale derivante da un verbale stradale mai notificato. Il Tribunale ha confermato la validità della cartella esaminando la ricevuta postale e la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle cittadine. Le parti hanno quindi presentato ricorso per revocazione per errore di fatto contro la pronuncia di legittimità. Le ricorrenti lamentavano l'omessa valutazione dei motivi sul rito processuale e sulle prove di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la revocazione non serve a contestare valutazioni giuridiche ma solo sviste materiali evidenti e decisive.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per rimediare a una svista nell'intestazione di una propria precedente ordinanza emessa tra due soggetti privati e la curatela fallimentare di una società. Nel provvedimento originario compariva per sbaglio il nominativo di un magistrato diverso da quello che aveva realmente partecipato alla decisione in camera di consiglio. I giudici hanno quindi attivato la procedura di correzione di errore materiale, sostituendo il nome indicato erroneamente con quello del magistrato effettivo e ordinando alla cancelleria di annotare formalmente la rettifica sull'atto ufficiale.

La Corte di Cassazione ha riscontrato una svista nella composizione formale indicata nell'intestazione di una propria precedente ordinanza. Nello specifico, il documento riportava erroneamente il nominativo di un magistrato che non aveva preso parte alla decisione, omettendo il giudice effettivamente presente. I magistrati supremi hanno attivato il procedimento di correzione di errore materiale d'ufficio. La Corte ha stabilito che la semplice svista formale nell'intestazione non incide sul contenuto decisionale della causa, disponendo la rettifica del nome errato con quello corretto e ordinando alla cancelleria di annotare la modifica sul provvedimento originale.

La Suprema Corte di Cassazione ha rilevato una svista nella composizione formale indicata in una propria precedente decisione. Nell'intestazione del provvedimento figurava per mero refuso il nome di un magistrato differente rispetto all'effettivo componente presente nella camera di consiglio. I Supremi Giudici hanno quindi attivato d'ufficio la procedura per la correzione errore materiale. La Corte ha ordinato la rettifica del nominativo sbagliato nell'epigrafe e ha disposto le relative annotazioni nei registri di cancelleria, preservando la validità del contenuto decisionale.

L'Agenzia delle Dogane contestava a una società l'importazione di carpenteria metallica proveniente da Taiwan ma dichiarata filippina, applicando dazi antidumping. La Suprema Corte confermava la legittimità del recupero fiscale. L'azienda proponeva ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo l'esistenza di sviste materiali su indagini antifrode, assoluzioni penali e normativa applicabile. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: le censure celavano errori di giudizio e contestazioni ermeneutiche, estranee alla pura svista percettiva. La sentenza definitiva è intangibile e la contribuente è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società commerciale l'importazione di elementi di fissaggio in acciaio, applicando dazi antidumping per falsa dichiarazione sull'origine delle merci. Dopo la conferma della pretesa tributaria nei gradi di merito e in Cassazione, l'impresa ha proposto ricorso straordinario, sostenendo l'esistenza di gravi sviste sui rapporti OLAF e su un'assoluzione penale collegata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto presuppone una svista visiva oggettiva su circostanze non controverse e non copre le contestazioni sulle valutazioni giuridiche o probatorie già decise.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da un difensore per la correzione errore materiale contenuto nell'intestazione di una precedente sentenza di legittimità. Nel testo originario il cliente figurava difeso da tre avvocati differenti anziché dall'unico legale effettivamente incaricato. I giudici supremi hanno accertato la divergenza formale e hanno disposto la rettifica immediata dei nominativi. Il provvedimento ha confermato che la procedura di rettifica si svolge senza addebito di spese processuali, correggendo l'atto senza alterarne la sostanza dispositiva originaria.

La Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per rimediare a una svista presente in una propria precedente ordinanza emessa tra due società. Nel testo originale compariva nell'intestazione il nome di un magistrato diverso da quello che aveva effettivamente composto il collegio giudicante e deliberato la decisione. Il giudice di legittimità ha disposto la correzione di errore materiale inserendo il nominativo corretto nell'atto e ordinando alla cancelleria le dovute annotazioni, ripristinando la piena corrispondenza formale del provvedimento senza alterare la sostanza della pronuncia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione di costi per sponsorizzazioni sportive ritenute sovrafatturate, con restituzione parziale del denaro in contanti. La Suprema Corte ha confermato la frode e la parziale inesistenza delle operazioni. L'azienda ha proposto ricorso straordinario, lamentando una presunta errata comparazione tra contratti d'importo diverso mai acquisiti agli atti. I giudici hanno dichiarato inammissibile la revocazione per errore di fatto: la decisione precedente poggiava già in modo autonomo sull'accertata frode fiscale, sulla restituzione del corrispettivo e sull'assenza di struttura delle aziende estere emittenti, rendendo la presunta svista priva di reale decisività sul verdetto finale.

L'Ente Previdenziale ha perso il ricorso contro il Cittadino. I giudici hanno condannato l'ente pubblico a pagare le spese legali. Tuttavia, nel testo depositato dell'ordinanza, l'importo dei compensi professionali indicava la cifra di euro 300 anziché euro 3.000, per una mera svista di battitura rispetto a quanto deciso in camera di consiglio. Il Cittadino ha quindi richiesto la correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha verificato il verbale interno di udienza e ha accertato la discordanza dovuta a una svista di redazione. I giudici hanno accolto l'istanza e hanno rettificato ufficialmente la cifra a euro 3.000.

Una società alberghiera ha citato in giudizio il gestore del servizio di igiene ambientale per ottenere la restituzione di oltre sessantasettemila euro versati a titolo di IVA sulla tariffa rifiuti. Dopo l'accoglimento del ricorso dell'hotel in Cassazione, l'ente gestore ha presentato un ricorso per revocazione lamentando un presunto errore di fatto: la mancata rilevazione del difetto di poteri di rappresentanza dell'amministratore delegato dell'hotel nel conferimento del mandato ai difensori. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione di un'eccezione difensiva o una presunta errata interpretazione giuridica degli atti non costituiscono una svista materiale percettiva, bensì una censura valutativa non sanabile tramite revocazione, condannando l'ente alle spese.

L'Ente di Riscossione ha ottenuto l'accoglimento del proprio ricorso con condanna del Contribuente al rimborso delle spese di lite. Il giudice ha tuttavia omesso di disporre il pagamento diretto dei compensi in favore dell'avvocato, nonostante la formale richiesta avanzata negli atti. L'Ente ha quindi avviato il procedimento di correzione errore materiale per integrare il provvedimento. La Suprema Corte ha verificato la presenza dell'istanza ritualmente depositata prima della camera di consiglio. I giudici hanno accolto la domanda e ordinato la correzione del dispositivo inserendo l'attribuzione diretta delle spese al difensore, senza applicare ulteriori oneri economici tra le parti.

Una società ha promosso un ricorso davanti alla Suprema Corte nei confronti di un cittadino. Nel testo del provvedimento emesso, la cancelleria e i giudici hanno indicato per mera distrazione una sede territoriale diversa per la Corte territoriale di provenienza. Nello specifico, l'intestazione riportava la Corte d'Appello veneta anziché la reale Corte d'Appello pugliese che aveva originariamente trattato la controversia. Rilevata la palese discordanza documentale, è stata avviata la procedura per la correzione di errore materiale. I giudici di legittimità hanno accertato la natura documentale della svista. Di conseguenza, la Corte ha accolto la richiesta, ordinando la sostituzione del nome geografico errato con quello corretto e disponendo la relativa annotazione sull'atto originale.

La Suprema Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal legale di una società commerciale per rimediare a una svista nel provvedimento precedente. Il giudice aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del difensore, benché quest'ultimo avesse formulato regolare richiesta di anticipazione. I Supremi Giudici qualificano tale omissione come un classico errore materiale del testo giudiziario. Di conseguenza, la Corte integra sia la motivazione sia il dispositivo dell'ordinanza precedente, inserendo l'attribuzione diretta del compenso e delle spese al professionista.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per presunti maggiori ricavi non dichiarati nella vendita di immobili. La società ha sostenuto che il prezzo dichiarato era superiore alla rendita catastale e che l'ufficio non poteva procedere a rettifica senza una prova scritta contraria. In precedenza, la Cassazione aveva respinto il ricorso omettendo per svista l'esame di due motivi difensivi. Con la presente pronuncia, la Suprema Corte ha accolto la revocazione per errore di fatto e ha annullato la decisione precedente. I giudici hanno chiarito che, per gli atti stipulati prima del 4 luglio 2006, la rettifica valore immobili IVA non può basarsi su semplici stime o presunzioni se il prezzo contrattuale rispetta i parametri catastali.

Un Ente Locale ha impugnato una precedente decisione della Suprema Corte che dichiarava inammissibile il proprio ricorso tributario contro un Istituto Religioso per mancato deposito dell'avviso di ricevimento postale. L'amministrazione sosteneva la presenza dell'atto nel fascicolo e lamentava un errore di fatto revocatorio commesso dai giudici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando l'inammissibilità della domanda. L'asserito errore non presentava i requisiti di evidenza immediata e oggettiva, mancando la prova certa che la cartolina fosse allegata agli atti al momento della decisione iniziale.

La società creditrice ha ottenuto la vittoria in un giudizio davanti alla Corte di Cassazione, con la condanna della controparte al pagamento di 10.000 euro di compensi professionali, oltre a 200 euro per spese forfettarie. La società ha riscontrato un'evidente anomalia nel calcolo: la legge prevede infatti che il rimborso per spese generali sia automaticamente pari al 15% dei compensi (dunque 1.500 euro), salvo specifica motivazione del giudice. La parte creditrice ha quindi attivato la richiesta di correzione di errore materiale per ottenere la rettifica della cifra spettante. La Suprema Corte ha qualificato l'istanza come sollecitazione al rilievo d'ufficio e ha disposto il rinvio della causa per notificare la fissazione dell'udienza a tutte le parti costituite, garantendo così il pieno contraddittorio.

La Corte di Cassazione aveva respinto il ricorso di alcuni cittadini, condannandoli a pagare le spese di lite direttamente ai controricorrenti risultati vittoriosi. Tuttavia, i difensori di questi ultimi avevano già depositato l'ammissione formale al beneficio del gratuito patrocinio. A fronte dell'errore materiale contenuto nel provvedimento, i vincitori hanno chiesto la rettifica della decisione. La Suprema Corte ha accolto l'istanza: quando la parte vittoriosa accede alle spese a carico dell'erario, la legge impone di versare le somme di condanna direttamente allo Stato e non alla parte difesa. I giudici hanno dunque corretto la motivazione e il dispositivo dell'ordinanza.