Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Un consorzio di imprese ha chiesto la revisione dei prezzi per lavori di ristrutturazione stradale eseguiti per una pubblica amministrazione. La Corte d'Appello ha negato il compenso per il periodo successivo a un accordo del 1999, ritenuto un contratto novativo che escludeva la revisione. Dopo che la Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo ricorso, il consorzio ha proposto un ricorso per revocazione, lamentando un errore revocatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista materiale su un fatto incontestabile, e non può riguardare l'interpretazione di norme o la valutazione dei motivi di ricorso già esaminati. Il consorzio perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Società Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso errori di fatto decisivi riguardanti l'assolvimento dell'IVA tramite reverse charge e l'esistenza di un contesto fraudolento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in un errore di percezione visiva dei documenti di causa, e non può mai riguardare la valutazione giuridica o l'interpretazione dei fatti storici già discussi tra le parti. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un promissario acquirente chiede il trasferimento di un immobile dopo l'inadempimento della venditrice. I giudici di merito rigettano la domanda per prescrizione del diritto, non ritenendo provato l'invio delle raccomandate interruttive. Dopo una prima pronuncia sfavorevole in Cassazione, l'acquirente propone ricorso per revocazione, lamentando un errore revocatorio: la Corte avrebbe confuso le raccomandate ordinarie con le notifiche giudiziarie, ignorando la presunzione di conoscenza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che le contestazioni del ricorrente non riguardano una svista materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica dei documenti e delle norme applicabili. Di conseguenza, l'acquirente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale per difetto di specificità, poiché non erano stati dettagliati gli estremi di un sequestro penale sui suoi conti esteri, ritenuto idoneo a escludere gli obblighi di monitoraggio fiscale. Il Contribuente lamentava che i giudici avessero ignorato i documenti svizzeri allegati che provavano il sequestro. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista percettiva su un fatto non controverso e non può riguardare la valutazione giuridica dei motivi di ricorso o l'autosufficienza degli atti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Una struttura sanitaria ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di errore materiale per rimediare alla mancata liquidazione delle spese di un subprocedimento di sospensione dell'esecuzione (ex art. 373 c.p.c.), promosso dall'azienda sanitaria locale e conclusosi a favore della clinica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulle spese processuali non può essere sanata con la procedura di correzione di errore materiale, ma richiede necessariamente un'impugnazione ordinaria. Di conseguenza, la clinica perde il ricorso e non ottiene la liquidazione richiesta in questa sede.

Un istituto bancario proponeva ricorso in Cassazione contro un cliente. La Corte rigettava il ricorso condannando la banca al pagamento delle spese di giudizio, ma ometteva di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore del cliente, che si era dichiarato antistatario. Il difensore presentava quindi istanza per correggere l'omissione. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale emendabile con apposito procedimento di correzione. Di conseguenza, ha integrato l'ordinanza originaria disponendo l'attribuzione delle spese direttamente al professionista.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione proposto dall'acquirente di un terreno industriale inquinato, acquistato all'asta fallimentare con uno sconto sul prezzo per eseguire la bonifica. L'acquirente contestava la richiesta di rimborso del Comune per le spese di ripristino ambientale, sostenendo di essere un proprietario incolpevole e che la sua responsabilità fosse limitata al valore del bene. La Cassazione ha confermato che l'acquirente, avendo accettato la riduzione del prezzo d'asta in cambio dell'impegno a ripulire il sito, ha assunto volontariamente l'obbligo di risanamento. Di conseguenza, la sua responsabilità per la bonifica di sito contaminato è diretta e risarcitoria. Il ricorso per revocazione è stato dichiarato infondato poiché contestava valutazioni giuridiche e non meri errori materiali di percezione dei giudici.

I proprietari di un immobile hanno proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse omesso di decidere sulla condanna al ripristino di un muretto di confine, la cui pendenza era stata modificata verso il cortile della vicina. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza aveva effettivamente esaminato e respinto il motivo di ricorso. Di conseguenza, la contestazione dei ricorrenti non riguardava una svista percettiva (errore di fatto), ma una critica alla valutazione giuridica del giudice (errore di giudizio), non impugnabile con la revocazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'associazione culturale ha contestato la liquidazione compenso avvocato effettuata a favore dei suoi ex legali, sostenendo che si dovessero applicare tariffe più recenti e non quelle del 2004. L'associazione ha proposto ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore sulla data di conclusione delle prestazioni professionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la determinazione del compenso deve basarsi sulle tariffe vigenti al momento dell'effettivo esaurimento dell'attività difensiva, coincidente con l'udienza di discussione orale. Trattandosi di norme sostanziali sul contratto d'opera, non rileva la successiva pubblicazione della sentenza. L'associazione perde la causa ed è condannata a pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che il difensore ha presentato la richiesta in nome del cliente anziché in nome proprio. Inoltre, l'avvocato non ha provveduto a notificare il ricorso né al Ministero dell'Interno né al cliente stesso, violando il principio del contraddittorio. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una lavoratrice ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione, che aveva confermato la legittimità del suo mancato inserimento lavorativo come capo treno a causa del mancato raggiungimento del limite minimo di altezza (155 cm). La lavoratrice lamentava un presunto errore di fatto nella percezione dei motivi di ricorso e chiedeva anche il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione: le contestazioni della lavoratrice non riguardavano una svista materiale (errore percettivo), ma costituivano una critica alla valutazione giuridica compiuta dai giudici (errore di giudizio). La Corte ha inoltre escluso qualsiasi contrasto con le norme europee e costituzionali.

Due aziende hanno impugnato una sentenza della Corte di Cassazione chiedendone la revoca. Le società sostenevano che i giudici avessero omesso l'esame di documenti decisivi relativi a un caso di presunta intermediazione illecita di manodopera. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto, idoneo a giustificare la revocazione, consiste esclusivamente in una svista materiale e percettiva immediatamente rilevabile dagli atti. Non rientrano in questa categoria le contestazioni che riguardano l'interpretazione dei documenti o la valutazione delle prove effettuata dal giudice. Poiché le aziende contestavano la valutazione logico-giuridica delle prove e non una svista materiale, il ricorso è stato respinto, confermando l'obbligo di pagare i contributi previdenziali richiesti dall'ente previdenziale.

L'Azienda ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore revocatorio. Secondo l'Azienda, la Corte non si era accorta che la sentenza di primo grado, posta a fondamento della prescrizione decennale dei contributi previdenziali pretesi dall'Ente Previdenziale, era priva dell'attestazione di passaggio in giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata valutazione sull'esistenza o meno di una sentenza definitiva costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto (svista materiale). Inoltre, la stessa Azienda aveva precedentemente ammesso che tale sentenza fosse definitiva, contestandone solo gli effetti. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Consorzio ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In tale decisione, la Corte aveva condannato la controparte al pagamento delle spese giudiziali, omettendo però di disporre la distrazione delle stesse a favore del difensore del Consorzio, che si era dichiarato antistatario nel controricorso. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale rimediabile tramite apposita procedura di correzione. Di conseguenza, l'ordinanza originaria è stata integrata disponendo il pagamento delle spese direttamente al difensore.

Il coniuge di una vittima di criminalità organizzata ha richiesto l'accesso al fondo statale per l'indennizzo vittime della mafia. Dopo il rigetto della domanda nei precedenti gradi, la richiedente ha proposto ricorso per revocazione contro la sentenza di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto sulla valutazione dell'estraneità del marito ad ambienti mafiosi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente decisione non si fondava sulla reale affiliazione del soggetto, ma sulla corretta applicazione della legge che richiede l'assoluta estraneità della vittima a contesti criminali. Di conseguenza, non sussiste alcuna svista percettiva da parte del giudice, e la richiedente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. Il provvedimento originario lo aveva condannato a rimborsare le spese di giudizio in favore dell'altra parte. Tuttavia, quest'ultima era rimasta intimata, ossia non si era costituita in giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la condanna alle spese in favore di una parte non costituita viola l'art. 91 c.p.c. Tale svista costituisce un errore materiale evidente, rilevabile direttamente dal testo della decisione. Di conseguenza, i giudici hanno eliminato la condanna al pagamento delle spese processuali, correggendo l'ordinanza originaria.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata da un cittadino. Nel precedente provvedimento della stessa Corte, infatti, era stato indicato erroneamente un avvocato diverso rispetto a quello che realmente assisteva la parte. I giudici hanno riscontrato la fondatezza della richiesta e hanno disposto la correzione dell'epigrafe dell'ordinanza, sostituendo il nome del difensore errato con quello corretto. La decisione ristabilisce la corretta rappresentanza legale del ricorrente negli atti ufficiali del processo.

Un cittadino ha proposto un ricorso per revocazione contro una sentenza della Corte di Cassazione riguardante sanzioni amministrative. Durante l'udienza, è emerso che due dei magistrati designati a decidere facevano già parte del collegio che aveva emesso la sentenza impugnata. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'incompatibilità dei giudici, i quali non possono giudicare due volte la stessa controversia. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per consentire la nomina di un collegio giudicante idoneo e imparziale.

Una società propone un ricorso per revocazione contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua dichiarazione di fallimento. La ricorrente lamenta un errore di fatto dei giudici di legittimità, colpevoli di aver ignorato le prove circa l'effettiva sede operativa dell'impresa, situata in Emilia e non a Roma, dove vi era solo una sede legale virtuale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio deve riguardare esclusivamente una svista materiale su atti interni al giudizio di legittimità, e non la valutazione delle prove o del merito della vicenda, già preclusa nei precedenti gradi. Di conseguenza, la dichiarazione di fallimento resta confermata e la società viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo esecutivo immobiliare. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda perché presentata oltre il termine di sei mesi dalla sentenza di Cassazione del 2015. La ricorrente sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla successiva decisione sulla revocazione del 2018. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la pendenza del giudizio di revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza principale. Di conseguenza, il termine per chiedere l'equa riparazione decorre inderogabilmente dal deposito della sentenza di legittimità originaria, rendendo tardiva la richiesta della cittadina.