Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

I soci di una società di persone impugnano il diniego di definizione agevolata e chiedono la revocazione di una precedente decisione di Cassazione per omessa pronuncia sulle sanzioni. La Suprema Corte nega la definizione agevolata poiché la pendenza della revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso per revocazione, rilevando un errore di fatto revocatorio: i giudici avevano totalmente omesso di esaminare la richiesta dei contribuenti di disapplicare le sanzioni per assenza di colpa dovuta a circostanze eccezionali, come l'ingresso della Slovenia nell'Unione Europea. La Cassazione revoca la precedente ordinanza limitatamente a questo punto e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria per valutare l'applicabilità delle sanzioni.

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto. Secondo l'azienda, la Corte aveva applicato la prescrizione decennale del credito INPS presupponendo erroneamente che la sentenza precedente fosse passata in giudicato, senza verificarne l'attestazione ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo alla revocazione deve essere una svista materiale evidente e non può riguardare un punto ampiamente discusso e accettato dalle parti durante il processo. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato estinto il giudizio per una presunta definizione agevolata totale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando un evidente errore revocatorio: il giudice di legittimità aveva confuso le norme applicabili e non si era accorto che il pagamento del contribuente copriva solo parzialmente il debito del 2006. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la precedente decisione. Nel merito, ha dichiarato estinto il processo solo per l'anno d'imposta 2007, mentre ha rigettato il ricorso del contribuente per l'anno 2006, confermando l'accertamento fiscale sulle somme prelevate dal socio e condannandolo al pagamento delle spese legali.

La Ricorrente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale. L'improcedibilità era stata decisa per due motivi: la mancanza di notifica telematica asseverata e l'assenza di attestazione di conformità autografa sulla copia della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha accolto il primo motivo, riconoscendo un errore di fatto sulla notifica, avvenuta regolarmente via posta. Tuttavia, ha rigettato il secondo motivo, confermando che la firma sulla nota di iscrizione a ruolo non sostituisce la specifica attestazione di conformità della sentenza. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile, in quanto la decisione originaria resta in piedi per il secondo motivo. Le spese del giudizio sono state compensate.

Un dipendente pubblico è stato sanzionato con il licenziamento per false dichiarazioni per aver nascosto una condanna penale per peculato durante una domanda di mobilità volontaria. Dopo la conferma del provvedimento in Cassazione, il lavoratore ha proposto un ricorso per revocazione, dichiarato inammissibile per mancanza di procura speciale del difensore. Il lavoratore ha quindi presentato un secondo ricorso per revocazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo secondo ricorso. I giudici hanno chiarito che la legge vieta di impugnare per revocazione una decisione già emessa in un precedente giudizio di revocazione e che la mancanza di procura speciale non costituisce un errore di fatto sanabile. Il lavoratore perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese legali.

Il difensore di un cittadino ottiene una vittoria in Cassazione contro una Pubblica Amministrazione. Tuttavia, l'ordinanza finale omette di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la specifica richiesta formulata durante il giudizio. Il difensore propone quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione materiale. Di conseguenza, la Corte ordina l'integrazione del dispositivo dell'ordinanza precedente, disponendo il pagamento diretto delle spese processuali in favore del professionista.

Un professionista ha impugnato un'ordinanza della Cassazione che lo condannava a pagare 10.000 euro per responsabilità processuale aggravata a causa dell'avvio seriale di cause infondate contro una banca. Il ricorrente ha dimostrato che il giudizio originario era iniziato prima del luglio 2009, rendendo inapplicabile la norma più severa introdotta successivamente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso per revocazione, riconoscendo un errore materiale nell'individuazione della legge applicabile nel tempo. Di conseguenza, i giudici hanno ridotto la sanzione a 1.800 euro, applicando il limite massimo previsto dalla vecchia normativa (pari al doppio delle spese legali liquidate), confermando comunque la condotta scorretta del professionista.

L'Azienda ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile, perché tardivo, il suo ricorso contro il diniego di definizione agevolata. L'Azienda sostiene che la Corte sia incorsa in una svista decisiva, ignorando la sospensione straordinaria dei termini processuali introdotta durante l'emergenza Covid-19. Se applicata, tale sospensione renderebbe il ricorso tempestivo. La Suprema Corte, tramite ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la rilevanza della questione e ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per valutare la sussistenza della revocazione per errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione proposto da una società importatrice contro una precedente decisione sfavorevole. La controversia riguardava il recupero di dazi doganali su merci di presunta origine cinese anziché svizzera. La società eccepiva la prescrizione dei dazi doganali, sostenendo che l'amministrazione non avesse provato l'invio tempestivo della denuncia penale, necessario per prolungare i termini di accertamento. La Cassazione, in precedenza, aveva rigettato il ricorso ritenendolo non specifico. Riconoscendo un evidente errore di fatto (svista percettiva), la Suprema Corte ha revocato la propria ordinanza. Ha stabilito che la semplice qualificazione astratta di un fatto come reato non interrompe la prescrizione: serve l'effettivo inoltro della denuncia penale entro i tre anni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione errore materiale presentata dal difensore di un cittadino straniero. Nel precedente provvedimento, riguardante una domanda di protezione internazionale, la Corte aveva erroneamente indicato come difensore del ricorrente il precedente legale revocato, anziché il nuovo avvocato regolarmente subentrato e costituitosi in giudizio. Verificata la presenza della comparsa di costituzione del nuovo difensore depositata prima della decisione, la Suprema Corte ha disposto la correzione dell'ordinanza, sostituendo il nome del vecchio difensore con quello del nuovo professionista.

L'Azienda propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che l'aveva condannata a pagare le spese legali a favore de La Lavoratrice. L'Azienda evidenzia un errore revocatorio: la cancelleria non aveva inserito nel fascicolo telematico la propria memoria difensiva. In tale atto, L'Azienda eccepiva la tardiva costituzione de La Lavoratrice. Se la Corte avesse esaminato la memoria, non avrebbe potuto condannare L'Azienda alle spese, poiché La Lavoratrice non era validamente costituita. La Suprema Corte accoglie il ricorso, accerta l'errore del sistema giudiziario e revoca la condanna alle spese, ordinando a La Lavoratrice di restituire quanto già ricevuto.

L'Azienda ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In quel provvedimento, il giudice aveva respinto il ricorso del Lavoratore, condannandolo a pagare le spese di lite, ma aveva omesso di indicare la cifra esatta dei compensi nel dispositivo, lasciando uno spazio vuoto dopo la parola "euro". La Suprema Corte ha accolto la richiesta dell'Azienda, confermando che l'omessa quantificazione delle spese, a fronte di una chiara volontà di condanna espressa nella motivazione, va risolta tramite la procedura di correzione. Di conseguenza, i giudici hanno integrato l'ordinanza inserendo l'importo di 4.000,00 euro per i compensi difensivi.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di un avvocato per la correzione errore materiale di una precedente sentenza. Nel giudizio originario, l'avvocato dell'Azienda aveva chiesto la distrazione delle spese in suo favore come difensore antistatario. La Corte, pur respingendo il ricorso del Lavoratore e condannandolo alle spese, aveva omesso di disporre tale distrazione nel dispositivo. I giudici hanno chiarito che l'omissione della distrazione delle spese può essere corretta tramite la procedura semplificata di correzione, senza necessità di una nuova causa. Di conseguenza, la Cassazione ha integrato la sentenza originaria, disponendo il pagamento delle spese direttamente al professionista.

Una società commerciale ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune per il pagamento della tassa smaltimento rifiuti (TARSU) sulle aree scoperte adibite a parcheggio e manovra merci. Dopo alterne vicende, la Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ritenendo tassabili tali aree. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto del giudice. Con questa ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo di merito, ritenuto indispensabile per valutare la fondatezza dei motivi di censura riguardanti la tassa sui rifiuti per aree di parcheggio.

Il Lavoratore ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento conteneva due sviste: il cognome del ricorrente era stato erroneamente trascritto come Saura anziché Rausa, e la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del suo avvocato, nonostante l'esplicita richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese e il refuso sul cognome costituiscono errori materiali rilevabili a prima vista (ictu oculi). Di conseguenza, ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo il cognome corretto e la formula di distrazione delle spese a favore del difensore, senza applicare ulteriori spese per il procedimento di correzione.

Un dirigente impugna il proprio licenziamento e ottiene ragione in appello. La società ricorre in Cassazione, ma spedisce l'atto al vecchio indirizzo del difensore del lavoratore. La notifica non va a buon fine, ma la Cassazione, per una svista, ritiene che il lavoratore si sia difeso regolarmente e accoglie il ricorso della società. Il lavoratore propone quindi ricorso per revocazione, denunciando un evidente errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte riconosce l'errore: la notifica era inesistente perché mai consegnata. Di conseguenza, la Cassazione revoca la precedente decisione favorevole alla società e dichiara inammissibile il ricorso di quest'ultima. Il dirigente vince definitivamente la causa e la società viene condannata a pagare le spese legali.

Una cittadina ha presentato ricorso contro l'INPS. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, ha accolto il ricorso sul requisito dell'abitualità (secondo motivo), rigettando gli altri. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte ha erroneamente scritto di rigettare i primi due motivi e accogliere il terzo. La ricorrente ha quindi richiesto la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha accertato la palese discrepanza tra la motivazione corretta e il testo del dispositivo. Di conseguenza, ha disposto la correzione del provvedimento stabilendo che il dispositivo deve intendersi come rigetto del primo e terzo motivo e accoglimento del secondo.

Un professionista ha chiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni dal 2003 al 2005. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso per tardività rispetto al secondo acconto del 2003. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rigettato la domanda del contribuente. Quest'ultimo ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio: secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente esteso l'eccezione di decadenza a tutte le annualità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione degli atti di causa costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Di conseguenza, il contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Avvocato di una Società in liquidazione ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. In tale provvedimento, la Suprema Corte aveva condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese di giudizio in favore della Società, omettendo però di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato anticipatario. La Corte ha accolto l'istanza, rilevando che la richiesta era stata ritualmente formulata nei precedenti scritti difensivi. Di conseguenza, ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo la formula della distrazione delle spese in favore del professionista, riconoscendo il suo diritto a ricevere direttamente il pagamento delle competenze legali.

Un insegnante ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero interpretato male i suoi motivi di ricorso in merito all'orario settimanale di insegnamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione degli atti di causa da parte del giudice non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un eventuale errore di giudizio, che non può essere contestato con questo mezzo di impugnazione. Di conseguenza, l'insegnante perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.