Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per revocazione presentato da un Cittadino contro una precedente ordinanza che aveva già rigettato le sue opposizioni all'esecuzione. Il ricorrente contestava la valutazione della Corte sull'idoneità del suo ricorso originario, ma la Cassazione ha ribadito che un errore revocatorio deve riguardare un errore di fatto, non una diversa valutazione giuridica. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e del contributo unificato aggiuntivo, confermando l'inammissibilità ricorso per revocazione in assenza di un errore di fatto concreto.

L'Azienda aveva chiesto la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione riguardante un accertamento fiscale per II.DD. e IVA. Tuttavia, la Corte ha riscontrato gravi irregolarità nella composizione del proprio Collegio giudicante, dovute a plurime astensioni e impedimenti dei giudici. Per garantire la corretta formazione del Collegio e il rispetto delle norme procedurali, la Corte ha deciso il rinvio per irregolarità Collegio, posticipando la trattazione della causa a una nuova udienza con un panel correttamente costituito.

Due proprietarie di camper impugnano le ordinanze prefettizie che confermano le multe stradali inflitte dalla polizia locale. I veicoli sostavano all'interno di stalli tracciati a terra, ma la loro carrozzeria oltrepassava le linee bianche occupando parte della carreggiata destinata al transito. Dopo una prima pronuncia di improcedibilità poi revocata per svista materiale, la Corte di Cassazione affronta il merito della vicenda. La legge equipara i camper alle automobili per la sosta ordinaria, ma impone il rispetto rigoroso dei limiti fisici disegnati sulla pavimentazione stradale. I giudici stabiliscono che la sosta camper fuori dalle strisce di delimitazione configura un intralcio alla circolazione stradale. La Cassazione rigetta definitivamente l'opposizione delle proprietarie e conferma la piena validità delle sanzioni pecuniarie.

A seguito del crollo di un capannone, un professionista veniva condannato al risarcimento in solido con altri soggetti. La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, negava l'indennizzo all'ingegnere affermando erroneamente che la polizza escludesse la copertura in caso di responsabilità solidale. Il professionista ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto dimostrando che il contratto limitava la copertura alla sola quota interna di colpa senza azzerarla. I giudici supremi hanno accolto il ricorso, cancellato la precedente statuizione errata e rinviato la causa alla Corte d'Appello per determinare l'indennizzo spettante.

Una Società estera ha chiesto il rimborso di un credito d'imposta per dividendi ricevuti da una controllata italiana, invocando la Convenzione contro le doppie imposizioni. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Cassazione aveva già respinto il ricorso della Società, escludendo una doppia imposizione effettiva. La Società ha quindi presentato una `revocazione sentenza` contro tale ordinanza, sostenendo un errore di fatto sulla sussistenza della doppia tassazione. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile la richiesta, ribadendo che la `revocazione sentenza` per errore di fatto si applica solo a sviste percettive evidenti, non a questioni controverse o a errori di giudizio sulla valutazione delle prove.

Un cittadino ha presentato ricorso contro una decisione della Prefettura, ma il suo appello è stato dichiarato tardivo. La Corte di Cassazione ha chiarito la Decorrenza termine impugnazione per le sentenze. Ha stabilito che il termine lungo per appellare inizia dalla data di pubblicazione della sentenza completa, che include anche le motivazioni, e non dalla semplice lettura del dispositivo in udienza. Questo principio vale anche nel rito del lavoro. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza precedente e rinviato il caso a un diverso giudice per una nuova valutazione.

Nel corso di una controversia ereditaria, la parte vittoriosa ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere la cancellazione della trascrizione della domanda sui propri immobili, lamentando l'omessa pronuncia da parte della Corte in una precedente ordinanza. Prima che i giudici potessero decidere in camera di consiglio, la parte istante ha depositato un atto di rinuncia formale alla richiesta di correzione. La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia e ha dichiarato non luogo a provvedere sul ricorso. Non è stata emessa alcuna condanna alle spese processuali poiché la controparte non ha svolto attività difensiva, né è stato imposto il versamento del doppio contributo unificato.

Un avvocato ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. L'errore riguardava due punti: l'omissione della distrazione delle spese a favore dell'avvocato stesso e la liquidazione di esborsi ritenuti insufficienti. La Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si corregge con la procedura di correzione errore materiale, non con un nuovo ricorso. Ha quindi accolto la richiesta per la distrazione delle spese, riconoscendo il diritto dell'avvocato a ricevere direttamente le somme. Ha invece respinto la richiesta di aumentare gli esborsi, poiché il contributo unificato è un costo predeterminato per legge e si considera già incluso nella condanna alle spese.

Un contribuente subisce un pignoramento ed eccepisce l'illegittimità della procedura per la mancata ricezione della raccomandata informativa. L'Amministrazione Finanziaria dimostra la notifica della cartella di pagamento esibendo la distinta di ritiro postale sottoscritta dal debitore con estremi del documento di identità. Il contribuente contesta la validità della prova e richiede la revocazione della decisione di legittimità, lamentando un errore del giudice nella qualificazione materiale del documento postale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'eventuale errata interpretazione di un documento costituisce un errore di giudizio e non una svista materiale revocatoria. Le attestazioni dell'agente postale possiedono piena efficacia probatoria, superabile solo attraverso la querela di falso.

Due debitori hanno contestato un decreto ingiuntivo per un debito bancario, sollevando un difetto di legittimazione processuale della banca. Dopo un percorso giudiziario complesso, la Cassazione aveva già chiarito che tale difetto poteva essere sanato. I debitori hanno presentato un ricorso per revocazione contro questa decisione, lamentando un **errore di fatto** nell'interpretazione della sanatoria. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la questione fosse già stata affrontata e che l'errore denunciato non fosse un vero **errore di fatto**, ma piuttosto un errore di diritto, non contestabile tramite revocazione. I debitori sono stati condannati alle spese legali.

Una Lavoratrice, vittima di un incidente stradale, ha chiesto all'Azienda Sanitaria l'erogazione gratuita di una terapia riabilitativa. Dopo che la Cassazione aveva negato la terapia per mancanza di prove sulla sua efficacia e scientificità, la Lavoratrice ha presentato un ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato inammissibile questo ricorso, ribadendo che l'onere della prova terapia medica sulla validità della terapia spetta al richiedente. La decisione precedente non era un errore di fatto, ma una valutazione sulla carenza probatoria. La Lavoratrice dovrà pagare le spese legali.

Un funzionario giudiziario ha segnalato un errore in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza aveva condannato la parte soccombente a pagare le spese legali a favore di una curatela fallimentare, che era stata ammessa al gratuito patrocinio. La legge prevede che, in questi casi, le spese debbano essere pagate direttamente allo Stato, non alla parte assistita. La Corte ha riconosciuto la fondatezza dell'istanza e ha disposto la **correzione errore materiale** dell'ordinanza. Ha chiarito che le spese legali, precedentemente liquidate a favore della curatela, devono invece essere versate allo Stato, garantendo il corretto recupero delle somme anticipate.

Un proprietario terriero ha subito l'espropriazione di un terreno comunale per la realizzazione di opere pubbliche. Dopo la conferma della legittimità degli atti da parte dei giudici amministrativi, il cittadino ha adito la Cassazione, rimasta inascoltata per tardività dei termini. Il proprietario ha quindi proposto un ricorso per revocazione sostenendo che i giudici avessero sbagliato a calcolare la scadenza del termine di impugnazione e a considerare tempestivo il controricorso avversario. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile la domanda: la presunta svista contestata non era un abbaglio materiale o percettivo sui fatti, bensì un'interpretazione di norme giuridiche. La revocazione non può servire a riesaminare questioni di diritto. Il cittadino perde la causa ed è condannato a versare un doppio contributo unificato.

Una società di capitali impugnava gli avvisi di accertamento relativi a presunti maggiori redditi societari. Dopo vari gradi di giudizio, l'Agenzia delle Entrate otteneva l'annullamento con rinvio delle sentenze favorevoli alla contribuente. La società proponeva quindi ricorso per revocazione per correggere un errore di fatto sulla tempestività del ricorso fiscale. Nelle more dell'udienza, la società depositava un'istanza formale per richiedere la sospensione del processo tributario al fine di accedere alla definizione agevolata della vertenza introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. I giudici di legittimità hanno accolto la domanda, congelando l'iter giudiziario per consentire il perfezionamento della pace fiscale.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio a seguito della segnalazione del difensore di una società privata per disporre la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza emessa contro un'azienda sanitaria locale. Il testo del provvedimento originario indicava erroneamente il deposito della memoria difensiva da parte del solo ente sanitario resistente. Al contrario, anche la società ricorrente aveva tempestivamente depositato il proprio atto difensivo nei termini di legge. I giudici di legittimità hanno quindi corretto la motivazione del testo, confermando integralmente il dispositivo finale senza alcuna modifica all'esito del giudizio e stabilendo che in questo tipo di procedimento non spetta alcuna liquidazione delle spese legali.

La controversia nasce da una svista contenuta in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I giudici avevano rigettato le pretese di un gruppo di dipendenti contro la propria azienda. Nella motivazione il collegio stabiliva che la parte sconfitta doveva pagare le spese legali. Nel testo del dispositivo finale, tuttavia, la Corte condannava per sbaglio l'impresa vincitrice invece dei dipendenti soccombenti. L'azienda ha promosso un ricorso per ottenere la correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto l'istanza riconoscendo una mera svista di scrittura non incidente sul merito della decisione. I giudici hanno rettificato il testo del provvedimento, ponendo formalmente le spese a carico dei lavoratori.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare una svista presente nell'intestazione di una precedente ordinanza. Nello specifico, il testo indicava erroneamente il legale del Comune ricorrente anche come difensore della Cittadina controricorrente. La parte interessata ha quindi attivato l'apposita procedura per ottenere la correzione errore materiale. I Supremi Giudici hanno riscontrato l'effettiva discrepanza grafica tra gli atti depositati e i nominativi riportati nel provvedimento. La Corte ha pertanto disposto la formale rettifica dei dati, inserendo l'effettivo difensore della Cittadina e il suo corretto domicilio legale, senza disporre alcuna condanna per le spese di giudizio.

Un Cittadino ha ricevuto una sanzione amministrativa per una violazione, ma ha contestato la validità dell'atto perché firmato da un Viceprefetto Dirigente senza una chiara delega di firma. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto il suo ricorso. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso del Cittadino. Ha stabilito che, se un cittadino contesta l'assenza di una delega di firma per una sanzione amministrativa e chiede al giudice di verificare, l'Amministrazione deve dimostrare che la delega esisteva. Non basta la presunzione di legittimità dell'atto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza precedente e rinviato il caso a un nuovo giudice per decidere, sottolineando l'importanza della corretta attribuzione dei poteri.

Alcuni comproprietari di un terreno edificabile hanno impugnato una sentenza di legittimità chiedendone la revocazione. I contribuenti sostenevano che la Corte avesse confuso la qualifica di imprenditore agricolo professionale con quella di coltivatore diretto, negando ingiustamente le agevolazioni fiscali terreni agricoli. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di percezione materiale dei documenti. La decisione precedente ha valutato correttamente che solo uno dei quattro comproprietari possedeva i requisiti soggettivi e che le norme di favore richiedono una coltivazione diretta e rigorosamente provata. I proprietari hanno perso la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Un Cittadino aveva presentato ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione (la n. 7417/2020). L'errore contestato riguardava l'omessa condanna dell'Azienda Sanitaria al pagamento delle spese legali a favore del Cittadino. La Corte di Cassazione, esaminando la richiesta, ha rilevato che l'ordinanza n. 7417/2020 aveva già affrontato e risolto la questione delle spese legali, in ottemperanza a una precedente decisione (Cass. n. 7854/2021) che aveva rinviato la causa proprio per tale correzione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato che non vi era più alcuna necessità di procedere con la correzione errore materiale, in quanto la questione era già stata definita. Il ricorso del Cittadino è stato quindi respinto.