Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

L'Azienda ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che non aveva liquidato le spese legali a suo favore contro un gruppo di lavoratori. L'Azienda sosteneva di aver inviato il controricorso telematico, ma il deposito era rimasto bloccato in cancelleria senza la quarta PEC di conferma. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza. I giudici hanno chiarito che il deposito telematico non si perfeziona senza l'accettazione della cancelleria e il difensore avrebbe dovuto riattivarsi tempestivamente senza attendere tre anni. Poiché al momento della decisione il controricorso non risultava formalmente depositato, la mancata liquidazione delle spese non costituisce un errore materiale, bensì una decisione consapevole della Corte.

Un'azienda vittoriosa in Cassazione ha richiesto la correzione errore materiale spese legali per un'omissione nella precedente ordinanza. L'avvocato della società aveva infatti chiesto tempestivamente la distrazione delle spese a proprio favore in qualità di antistatario. La Suprema Corte, pur accogliendo le doglianze della parte, ha dimenticato di inserire l'ordine di pagamento diretto nel dispositivo del provvedimento. Riconosciuta la palese svista materiale, i giudici hanno integrato la decisione aggiungendo la clausola di distrazione dei compensi in favore del difensore, senza addebitare ulteriori spese di giudizio per la procedura.

Un cittadino ha proposto istanza di correzione errore materiale contro una sentenza della Corte di Cassazione. Il richiedente ha evidenziato due presunti difetti: l'omessa menzione della presenza del proprio difensore nell'intestazione e la liquidazione di spese vive non documentate a favore della controparte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso su entrambi i fronti. Riguardo al primo punto, i giudici hanno stabilito che l'assenza del nome dell'avvocato nell'intestazione costituisce una mera irregolarità formale, poiché la sua effettiva presenza risulta già dal verbale di udienza. Riguardo al secondo punto, la contestazione sulla quantificazione delle spese riguarda una valutazione del giudice e non una semplice svista di battitura. Di conseguenza, la decisione originaria resta pienamente valida ed immutata.

Un contribuente vince la causa tributaria in Cassazione e ottiene il rimborso delle spese legali per il grado di appello e di legittimità. Il difensore richiede la correzione dell'ordinanza per mancata distrazione delle spese del secondo grado a proprio favore, formulata originariamente solo in appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la distrazione delle spese deve essere riproposta espressamente nell'atto di impugnazione in Cassazione anche se riguarda i precedenti gradi di merito.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una pronuncia della Corte di Cassazione a causa di un evidente contrasto tra la motivazione e la parte finale del provvedimento. Il testo spiegava l'accoglimento del primo motivo di ricorso e il rigetto del secondo. Al contrario, la conclusione finale riportava l'esatto opposto. La Suprema Corte ha attivato la procedura di correzione errore materiale. I giudici hanno chiarito che il contrasto verbale derivava da una pura svista di battitura. Il collegio ha rettificato formalmente la decisione sia d'ufficio sia su ricorso di parte, allineando il comando finale all'effettiva volontà espressa nel ragionamento logico.

Il Contribuente vince il ricorso tributario in Cassazione, ma l'ordinanza finale presenta due sviste evidenti. Il testo indica per sbaglio la commissione tributaria di Rieti al posto di quella di Roma. Inoltre, il giudice omette di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore antistatario. Il Contribuente deposita un'istanza per richiedere la correzione errore materiale. I Supremi Giudici accolgono la richiesta. La Corte chiarisce che la correzione errore materiale sana le omissioni formali e i refusi senza bisogno di un controricorso. Il collegio dispone l'integrazione del testo originario con l'attribuzione diretta dei compensi al legale.

Un imputato condannato per associazione finalizzata al narcotraffico ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di legittimità. La difesa ha lamentato un travisamento delle prove, sostenendo che i giudici avessero frainteso intercettazioni telefoniche e il noleggio di un'automobile utilizzata dal gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il rimedio eccezionale corregge esclusivamente sviste materiali e percettive immediate. Le censure della difesa contestavano in realtà la valutazione logico-giuridica degli indizi di colpevolezza. Il condannato deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una società in amministrazione straordinaria contesta un contrasto evidente tra la motivazione e la parte conclusiva di una precedente pronuncia della Suprema Corte. Nel testo argomentativo i giudici accoglievano il primo motivo e respingevano il secondo. Nel dispositivo finale, tuttavia, la dicitura appariva invertita per un mero scambio lessicale. La Corte Suprema attiva il procedimento di correzione di errore materiale, constatando la divergenza testuale. I giudici modificano formalmente il dispositivo e la motivazione, allineando la statuizione finale alle effettive argomentazioni esposte. Vince la società ricorrente, ottenendo la rettifica del provvedimento a proprio favore.

Una società energetica ha impugnato l'ordine di demolizione e il diniego di sanatoria edilizia per una centralina idroelettrica realizzata in un luogo diverso rispetto ai titoli abilitativi. Nelle more del contenzioso, la conferenza dei servizi ha confermato un nuovo rifiuto, causando la decadenza definitiva della concessione di derivazione delle acque. La Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso della società per sopravvenuta carenza di interesse. Il consolidamento del provvedimento definitivo impedisce infatti di ottenere qualsiasi vantaggio pratico dall'annullamento degli atti precedenti.

Una lavoratrice autonoma ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto decisivo. Secondo la ricorrente, la Suprema Corte non aveva considerato l'avvenuto deposito di una precedente sentenza passata in giudicato, la quale avrebbe qualificato un suo familiare come lavoratore dipendente e non come coadiutore, annullando così la pretesa contributiva dell'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale svista materiale sui documenti non era determinante, poiché il testo della pronuncia esaminata non dimostrava in modo certo l'identità del rapporto di lavoro. L'istituto della revocazione per errore di fatto non consente di rimettere in discussione valutazioni interpretative o argomentative già svolte.

I familiari eredi di una cittadina hanno impugnato in Cassazione la decisione che li condannava a pagare le spese legali all'Istituto di previdenza, nonostante avessero presentato regolare dichiarazione reddituale per ottenere l'esonero spese processuali. La Suprema Corte ha riconosciuto una propria svista materiale: la dichiarazione sostitutiva era presente negli atti e ritualmente sottoscritta. I giudici hanno quindi revocato la precedente statuizione economica viziata da errore percettivo e hanno stabilito che nulla è dovuto dagli eredi all'ente previdenziale, condannando quest'ultimo a rifondere le spese del giudizio di revocazione.

Una società contesta la sentenza di fallimento sostenendo che la banca creditrice non avesse titolo per agire, avendo ceduto il proprio credito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso originario per la mancata allegazione dell'atto di cessione. La società fallita promuove quindi un ricorso per revocazione per errore di fatto, affermando che la cessione fosse una circostanza pacifica e non contestata tra le parti. I Giudici di legittimità dichiarano inammissibile l'impugnazione. La valutazione della specificità del ricorso e dell'assenza degli allegati costituisce una decisione in diritto e non un errore percettivo su un documento. La società subisce la conferma del fallimento e la condanna al raddoppio del contributo unificato.

Una società privata ha ottenuto la condanna di un ente pubblico al pagamento delle spese legali a seguito di un giudizio di legittimità. Nel provvedimento finale, la Corte di Cassazione ha omesso di indicare che il pagamento doveva avvenire direttamente a favore dell'avvocato, il quale si era dichiarato antistatario. L'azienda ha quindi presentato ricorso per la correzione errore materiale. La Corte Suprema ha riscontrato la presenza della tempestiva richiesta negli atti di causa e ha accolto la domanda, integrando il dispositivo della decisione con la formula per l'assegnazione diretta delle somme al professionista.

L'Azienda ha presentato ricorso per regolamento di competenza contro Il Lavoratore, ma la Corte di Cassazione ha respinto integralmente l'istanza. Nella decisione originaria, il giudice ha commesso una svista formale, omettendo l'attestazione dell'obbligo di versare il doppio contributo unificato dovuto in caso di totale sconfitta. La medesima Corte ha quindi avviato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale per integrare il provvedimento. I giudici supremi hanno ribadito che la sanzione fiscale sorge in modo automatico dalla legge e non richiede valutazioni di merito. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la correzione dell'ordinanza, imponendo formalmente all'Azienda il versamento dell'ulteriore importo economico previsto dalle norme sulle spese di giustizia.

Una società contribuente ha impugnato una pronuncia della Corte di Cassazione richiedendo la revocazione per errore di fatto. L'azienda sosteneva che i giudici avessero erroneamente dichiarato il ricorso privo di specificità per mancata allegazione di documenti, nonostante tali atti fossero presenti nel fascicolo di merito richiesto in trasmissione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la censura non riguarda un errore materiale di percezione, bensì una valutazione di diritto processuale sull'obbligo di autosufficienza degli atti. La semplice richiesta di acquisire il fascicolo non esonera la parte dall'onere di trascrivere il contenuto dei documenti rilevanti nell'atto introduttivo. La società è stata quindi condannata al pagamento delle spese di lite.

Una contribuente ha impugnato una precedente decisione dei giudici di legittimità chiedendo la revocazione per errore di fatto. La donna aveva contestato l'iscrizione ipotecaria sui propri beni, lamentando l'omessa notifica della cartella esattoriale presupposta. Tuttavia, la Corte aveva erroneamente confuso il suo ricorso con altre cause analoghe discusse lo stesso giorno, ritenendo per sbaglio che la notifica non fosse mai stata contestata. I giudici supremi hanno accertato la svista materiale e la difformità tra il reale contenuto degli atti difensivi e quanto motivato nella precedente ordinanza. Rilevata l'ammissibilità dell'istanza, la Corte ha disposto la trattazione della controversia in pubblica udienza per riesaminare correttamente la vicenda.

Una società contribuente ha contestato alcune ingiunzioni di pagamento per imposte comunali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale perché notificato oltre il termine semestrale di legge. La società ha proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la segreteria del giudice non avesse comunicato la data di udienza e l'esito della sentenza d'appello. La contribuente riteneva che tale omessa comunicazione configurasse un vizio tale da giustificare la revocazione per errore di fatto. I Supremi Giudici hanno respinto definitivamente la richiesta della società. La Corte ha stabilito che i termini per impugnare decorrono automaticamente dal deposito del provvedimento. Il mancato avviso di cancelleria non giustifica il ritardo processuale.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza dei contribuenti per la correzione errore materiale presente in una propria precedente ordinanza. I giudici di legittimità avevano annullato una sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto ma, per una svista grafica nel dispositivo finale, avevano disposto il rinvio della causa dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio della correzione serve a eliminare la difformità evidente tra la volontà espressa nella motivazione e la materiale stesura del testo, senza toccare la sostanza della pronuncia. I giudici hanno quindi rettificato l'ordinanza inserendo la corretta indicazione del giudice tributario veneto competente per il nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato una società di gestione apparecchi da gioco per omessa regolarizzazione di fatture prive di IVA. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso fiscale, ha negato l'esenzione IVA e rigettato le pretese della società. Quest'ultima ha quindi proposto ricorso straordinario per revocazione per errore di fatto, lamentando la mancata valutazione del giudicato esterno e l'omesso rinvio al giudice di merito su questioni assorbite. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: le censure sollevate contestavano l'attività valutativa dei giudici e non un mero abbaglio materiale percettivo interno agli atti di legittimità. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento per imposte non versate a una società contribuente, contestando canoni di leasing legati a una presunta frode fiscale. Dopo alterne vicende processuali, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore, respingendo l'eccezione di giudicato avanzata dalla società. Quest'ultima ha quindi proposto ricorso per revocazione dinanzi alla Suprema Corte, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nell'escludere l'esistenza del giudicato formatosi su annualità precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione: la presunta errata valutazione del giudicato non integra una svista materiale sui fatti, ma un errore di interpretazione giuridica, escluso dal rimedio revocatorio.