Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un avvocato per correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva condannato le controparti a pagare le spese di giudizio al cliente, dimenticando però di disporre la distrazione delle spese legali in favore del difensore, che si era dichiarato antistatario. I giudici hanno chiarito che, in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione, il rimedio corretto è il procedimento di correzione dell'errore materiale. Questo strumento è utilizzabile in ogni tempo e non richiede il rilascio di una nuova procura speciale da parte del cliente. Di conseguenza, la Cassazione ha integrato la precedente decisione disponendo il pagamento diretto delle spese all'avvocato.

Un candidato vince un concorso pubblico indetto da un Ente Pubblico nel 2005, ma non viene assunto. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso. Il candidato propone quindi un ricorso per revocazione, lamentando che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di fatto: l'ordinanza lo aveva qualificato erroneamente come dipendente interno anziché come candidato esterno. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici chiariscono che l'errore commesso non è decisivo per la decisione. Infatti, il rigetto originario si basava su altre ragioni autonome e insuperabili, come la sopravvenuta inefficacia della graduatoria e i vincoli di bilancio dell'ente. Il lavoratore perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha chiuso una pendenza fiscale con l'Amministrazione Finanziaria tramite la definizione agevolata della lite, pagando tutte le rate previste. Tuttavia, l'Amministrazione Finanziaria non ha informato la Corte di Cassazione, che ha emesso una sentenza sfavorevole al cittadino, ormai ignaro del giudizio pendente. Scoperto l'inganno solo alla richiesta di pagamento delle spese legali, il Contribuente ha chiesto la revocazione della sentenza per dolo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando che il termine per agire decorre dalla scoperta del dolo e non dalla pubblicazione della sentenza. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato cessata la materia del contendere, rendendo inefficace la precedente decisione sfavorevole e disponendo la restituzione delle somme indebitamente versate.

Due fratelli ereditano un appartamento. Uno di essi ne mantiene il possesso esclusivo detenendo le chiavi, pagando le tasse e riscuotendo l'affitto, chiedendo poi l'acquisto per usucapione di bene comune. I giudici respingono la domanda, stabilendo che tali attività non bastano a escludere l'altro comproprietario. Il fratello possessore propone ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore di fatto nella valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la contestazione non riguarda una svista materiale, ma una valutazione giuridica dei fatti compiuta dai giudici nei precedenti gradi. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Un'infermiera professionale ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. La lavoratrice sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, scambiando la sua qualifica professionale con quella di un medico e applicando regole contrattuali errate per il calcolo del suo compenso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza aveva correttamente identificato la qualifica di infermiera, ma aveva applicato le regole del Servizio Sanitario Nazionale a seguito del trasferimento del rapporto di lavoro. La contestazione dell'infermiera non riguardava una svista materiale, ma una diversa interpretazione delle norme di legge, aspetto che non può essere oggetto di revocazione. Di conseguenza, l'infermiera ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Tre eredi impugnano per revocazione per errore di fatto un'ordinanza della Cassazione che confermava la falsità di un testamento olografo. Le ricorrenti lamentano che la perizia grafologica si sia basata su una fotocopia e che i giudici abbiano ignorato la richiesta di prove testimoniali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva su atti interni e non può riguardare contestazioni di merito o questioni mai sollevate prima. Inoltre, la perizia su copia è valida se l'originale è stato visionato. Le ricorrenti vengono condannate anche per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Ente Pubblico per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Nel giudizio originario contro una Società, la Corte aveva rigettato il ricorso di quest'ultima condannandola alle spese, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore dell'Ente, nonostante la specifica richiesta formulata nel controricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese, il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'integrazione della sentenza originaria, ordinando il pagamento delle spese direttamente al difensore antistatario.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato da un Istituto Medico. Nel testo di una precedente ordinanza, l'ente era stato erroneamente denominato con il nome di un altro soggetto religioso. I giudici, verificati gli atti di causa tra cui il decreto ingiuntivo e la sentenza d'appello, hanno riscontrato l'effettiva presenza dello scambio di nome. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la correzione del nome errato con quello corretto, ordinando l'annotazione del provvedimento in calce all'originale dell'ordinanza corretta. Non sono state liquidate spese di giudizio.

Il Ministero dell'economia e delle finanze e l'Agenzia del demanio hanno richiesto la correzione errore materiale di una precedente sentenza della Cassazione. Per una svista, i giudici avevano scritto "Agenzia delle dogane" al posto di "Agenzia del demanio". La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'errore non incideva sulla sostanza della decisione ma era una semplice svista rilevabile a prima vista. La Corte ha quindi disposto la rettifica del testo originale. Inoltre, ha stabilito che non si deve provvedere alla liquidazione delle spese di giudizio, poiché questo procedimento ha natura puramente amministrativa e non comporta una reale situazione di soccombenza tra le parti.

Una lavoratrice impugna per revocazione l'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro il licenziamento disciplinare. La dipendente era stata licenziata per aver divulgato dati aziendali, condotta poi rivelatasi autorizzata dal suo responsabile. Esclusa la tutela reale per motivi dimensionali, la lavoratrice ha proposto ricorso lamentando un errore percettivo dei giudici di legittimità. La Suprema Corte dichiara inammissibile la domanda di revocazione per errore di fatto. I giudici chiariscono che il ricorso non ha esposto adeguatamente i fatti e che le censure sollevate non riguardano una svista materiale, bensì una contestazione sulla valutazione giuridica e interpretativa degli atti, esclusa dal rimedio revocatorio.

Un cittadino ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. Il ricorrente sosteneva che la liquidazione delle spese legali a favore della controparte, pari a 7.100 euro anziché 710 euro, fosse frutto di un banale errore di battitura (l'aggiunta accidentale di uno zero). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la procedura di correzione serve solo a rimediare a una discrepanza evidente tra il pensiero del giudice e la sua trascrizione grafica. Nel caso specifico, non emergendo alcuna prova di un simile lapsus, la contestazione riguarda in realtà una valutazione di merito sull'adeguatezza della cifra. Tale contestazione configura un errore di giudizio e non un semplice errore materiale, rendendo impraticabile la via della correzione semplificata.

Un privato ha richiesto l'usucapione di un'area immobiliare, ma i giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo che il godimento del bene derivasse da semplici rapporti di tolleranza familiare e societaria con l'azienda proprietaria. Dopo una prima decisione della Cassazione favorevole al privato, quest'ultimo ha proposto un ricorso per revocazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto indispensabile esaminare i documenti dei precedenti gradi di giudizio per decidere sulla controversia. Di conseguenza, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo e ordinato alla cancelleria l'acquisizione dei fascicoli di primo e secondo grado.

Gli Eredi del Convenuto hanno proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un omesso esame di una sentenza d'appello e di un testamento olografo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata per contestare l'interpretazione o la valutazione di autosufficienza degli atti compiuta dalla Corte. Inoltre, la sentenza d'appello invocata non era munita della necessaria certificazione di passaggio in giudicato al momento del deposito, e il testamento olografo, oltre a non essere stato trascritto nel ricorso, era un documento nuovo inammissibile in sede di legittimità. Di conseguenza, gli Eredi hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Gli avvocati di diverse aziende e di un consorzio hanno chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. La Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato delle aziende, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che l'omissione della distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Questo errore si può correggere con una procedura specifica, non con un normale ricorso. La Corte ha quindi corretto la sua precedente ordinanza, disponendo che le spese legali fossero pagate direttamente all'avvocato. La sentenza chiarisce il rimedio per la correzione errore materiale.

Due Proprietari hanno presentato un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, contestando una precedente sentenza che aveva respinto il loro ricorso. Essi lamentavano un "errore di fatto in Cassazione", sostenendo che la Corte avesse omesso di esaminare i motivi del loro precedente ricorso, relativo a opere abusive su spazi comuni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore lamentato era un "errore di giudizio" e non un "errore di fatto", non idoneo a giustificare la revocazione. I Proprietari sono stati condannati a pagare le spese legali e una sanzione per abuso del processo.

Un figlio aveva ricevuto in donazione la nuda proprietà di un immobile dalla madre, che si era riservata l'usufrutto. La madre, poi i suoi eredi, hanno chiesto la revocazione donazione per ingratitudine, motivata da aggressione fisica e impedimento all'uso dell'abitazione. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, revocando la donazione. Il figlio ha proposto ricorso in Cassazione, che ha confermato la revocazione. Successivamente, il figlio ha tentato di revocare l'ordinanza della Cassazione, sostenendo un contrasto con una precedente assoluzione penale per gli stessi fatti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale motivo non è previsto per le sue decisioni e che l'assoluzione penale non esclude la grave ingratitudine civile.

Un gruppo di ex dipendenti ha presentato un ricorso di Revocazione per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione. Essi sostenevano che la Corte avesse commesso un errore nel valutare le condotte omissive degli organi gestionali di una Cassa di Previdenza, influenzando l'accesso alla procedura di liquidazione del patrimonio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore di fatto rilevante per la revocazione non riguarda l'interpretazione o la valutazione dei fatti, ma solo una svista percettiva evidente. La Corte ha ribadito che la precedente decisione era corretta e non presentava un errore di fatto che potesse giustificare la revocazione.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. Inizialmente, aveva condannato un Ministero al pagamento delle spese legali, omettendo però di disporre la loro liquidazione diretta in favore dell'avvocato della parte vincitrice, come da lui richiesto. L'avvocato aveva infatti chiesto la **distrazione delle spese legali** a suo favore. La Corte ha riconosciuto l'omissione come un errore materiale e ha integrato la decisione, stabilendo che le somme dovute dal Ministero devono essere pagate direttamente al legale. Questo principio conferma che la mancata pronuncia sulla distrazione è una svista correggibile.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza. In un contenzioso tributario, i giudici avevano dimenticato di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato dei contribuenti, nonostante la sua esplicita richiesta. La Corte chiarisce che l'omessa pronuncia distrazione spese costituisce un semplice errore materiale. Pertanto, non è necessario un complesso procedimento di impugnazione per rimediare. È sufficiente la più rapida procedura di correzione. La Corte accoglie l'istanza e modifica la sentenza, ordinando che le spese liquidate siano pagate direttamente al difensore. Vince l'avvocato, che ottiene il giusto riconoscimento del suo diritto.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione di errore materiale su un proprio precedente decreto. Un ex liquidatore aveva agito in giudizio per conto di una società estinta contro l'Agenzia delle Entrate. Il decreto, però, lo indicava erroneamente come parte in proprio, e non nel suo ruolo di rappresentante. Su richiesta dell'interessato, la Corte ha riconosciuto la svista. Ha stabilito che quando l'identità corretta della parte è chiaramente desumibile dagli atti, un nome sbagliato costituisce un semplice errore materiale da correggere. Di conseguenza, ha ordinato la modifica del provvedimento, specificando il corretto ruolo del liquidatore.