Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una società balneare ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione favorevole al Comune in merito alla tassa sui rifiuti (TARI). La ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio per non essersi accorta che il Comune non aveva depositato la prova di notifica della sentenza impugnata, omissione che avrebbe dovuto rendere il ricorso improcedibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), ma rappresenta al massimo un errore di valutazione giuridica, non correggibile con lo strumento della revocazione. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare un'ulteriore tassa giudiziaria.

Una società di campeggio propone un ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione favorevole al Comune in merito alla TARI 2018. La contribuente sostiene che la Corte sia incorsa in un errore di fatto, non accorgendosi che il Comune non aveva depositato la prova della notifica della sentenza d'appello, rendendo il ricorso tardivo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'omesso rilievo di una tardività o di una improcedibilità costituisce un errore di giudizio (valutazione giuridica) e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, non è possibile attivare il rimedio della revocazione. La società perde la causa e viene condannata al pagamento del doppio contributo unificato.

La Società Balneare ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione favorevole al Comune, lamentando un errore di fatto revocatorio. Secondo la ricorrente, i giudici non si erano accorti che l'ente pubblico non aveva depositato la copia notificata della sentenza d'appello sulla TARI, violando le regole procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di una questione processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista percettiva), ma un eventuale errore di giudizio o di diritto, non impugnabile con la revocazione. Di conseguenza, la decisione precedente resta valida e la società perde il ricorso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società cooperativa per correggere un'omissione in una precedente sentenza. Il giudice aveva condannato la parte soccombente a pagare le spese di giudizio, ma aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese a favore dell'avvocato della società, che ne aveva fatto esplicita richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di mancata pronuncia su tale richiesta, il difensore può utilizzare la procedura di correzione dell'errore materiale. Questo strumento è rapido, garantisce il diritto del professionista a ottenere direttamente il pagamento e non richiede la notifica dell'atto al proprio cliente, poiché l'avvocato agisce in forza della procura già ricevuta. La sentenza è stata quindi integrata a favore del legale.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza. Nel testo originale, la società controricorrente era stata erroneamente indicata come Società per Azioni anziché come Società a Responsabilità Limitata nell'intestazione dell'atto. Poiché nel resto del provvedimento la denominazione corretta emergeva chiaramente, i giudici hanno stabilito che si trattasse di una semplice svista formale. La Suprema Corte ha quindi ordinato la rettifica del nome, ristabilendo la corretta qualificazione giuridica della società senza modificare la sostanza della decisione precedente.

Un cittadino ha ottenuto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso presentato dall'ente previdenziale. Tuttavia, per una svista materiale, la Cassazione ha condannato lo stesso cittadino al pagamento delle spese di lite, indicando inoltre una percentuale errata per le spese generali e omettendo la distrazione a favore del difensore. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, correggendo il dispositivo: l'ente previdenziale, in quanto parte soccombente, deve pagare le spese di giudizio, con la maggiorazione del 15% per le spese generali da versarsi direttamente al difensore antistatario.

Alcuni cofideiussori, dopo aver pagato un debito bancario, hanno promosso un'azione revocatoria per rendere inefficaci le donazioni effettuate da un altro cofideiussore, a tutela del loro credito di regresso. Quest'ultimo ha impugnato la decisione sostenendo che il credito non fosse certo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto dal debitore contro una precedente ordinanza di inammissibilità. La Corte ha chiarito che l'omessa valutazione di una dichiarazione difensiva della controparte non costituisce un errore di fatto revocatorio (svista percettiva), bensì un eventuale errore di giudizio non sindacabile con questo mezzo straordinario. Di conseguenza, l'azione revocatoria resta valida a tutela del credito, anche se quest'ultimo è ancora oggetto di accertamento o contestazione.

Una società finanziaria ha proposto revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. La vicenda nasce dal rigetto dell'insinuazione al passivo fallimentare di un credito derivante da un conto corrente bancario garantito da fideiussione. Il Tribunale aveva escluso il credito per la mancata produzione degli estratti conto completi. La Cassazione accoglie la revocazione (fase rescindente) riconoscendo un proprio errore materiale nella lettura del ricorso originario. Tuttavia, decidendo nuovamente sul merito (fase rescissoria), dichiara comunque inammissibile il ricorso della banca. Questo perché la banca non ha contestato tutti i motivi della decisione del Tribunale (che evidenziava anche incongruenze matematiche e l'uso di estratti di un conto tecnico limitato alle sole anticipazioni) e non ha rispettato il principio di specificità dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un procedimento avviato d'ufficio per la correzione errore materiale di un'ordinanza del 2018, riguardante il calcolo delle spese processuali. Poiché era decorso più di un anno dalla pubblicazione del provvedimento da correggere, la Corte ha stabilito che la notifica deve essere effettuata direttamente alla parte personalmente e non al suo difensore. Questo principio si applica anche quando il procedimento è avviato d'ufficio per garantire il rispetto del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa per consentire alla cancelleria di eseguire correttamente la notifica personale.

Una società propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione in materia di TARI. La ricorrente sostiene che i giudici non abbiano rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, privo del deposito della relata di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La mancata rilevazione di una causa di improcedibilità costituisce un errore di giudizio (valutazione di norme processuali) e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento straordinario della revocazione per rimediare a tale omissione.

Una società ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. La società lamentava che la Corte, nel decidere su un regolamento di competenza, avesse omesso di statuire sulle spese della fase di sospensiva svoltasi davanti al Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata pronuncia sulle spese processuali non costituisce un semplice errore materiale o una svista formale rimediabile con la procedura di correzione. Al contrario, la decisione sulle spese richiede una valutazione giuridica e interpretativa di merito, che appartiene all'attività decisoria del giudice e non può essere integrata successivamente tramite una richiesta di correzione formale.

Un'azienda ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Cassazione in materia di TARI. L'azienda sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio per non aver rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, privo della prova di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, l'errore revocatorio non è configurabile e l'azienda perde il giudizio, subendo anche la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato da una Società di Trasporti. Nel precedente decreto di estinzione del giudizio, il giudice aveva erroneamente condannato la ricorrente a pagare le spese di lite a un solo resistente, anziché a entrambi i soggetti coinvolti (un'altra società e un Comune). Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha corretto il testo del provvedimento, specificando che la condanna alle spese di quattromila euro per compensi e duecento euro per esborsi deve intendersi riferita a ciascuno dei resistenti singolarmente. Di conseguenza, la Società di Trasporti dovrà versare l'importo raddoppiato, ovvero la quota intera a favore di ognuna delle due parti opposte.

Un cittadino, difeso dal proprio avvocato, vince una causa davanti alla Corte di Cassazione. Il difensore chiede espressamente la distrazione delle spese a proprio favore, avendo anticipato i costi del giudizio. Tuttavia, la Corte commette una svista e liquida le spese direttamente a favore del cliente. L'avvocato presenta quindi un ricorso per la correzione di errore materiale. La Suprema Corte accoglie la richiesta, confermando che l'omessa indicazione della distrazione delle spese costituisce un semplice errore materiale correggibile senza modificare il merito della decisione. Di conseguenza, il dispositivo viene integrato disponendo il pagamento delle spese direttamente al difensore antistatario.

Il Difensore di due contribuenti ha richiesto la correzione di un errore materiale contenuto in un decreto di estinzione della Corte di Cassazione. Il giudice aveva infatti omesso di inserire nel provvedimento la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante la regolare richiesta e la dichiarazione di essere antistatario. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali non richiede un ricorso ordinario, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'integrazione del testo del decreto originario, inserendo il diritto del difensore a percepire direttamente le somme liquidate.

I Contribuenti, tramite il proprio difensore, hanno richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in un precedente decreto di estinzione del giudizio. Il giudice aveva infatti omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del loro avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un ricorso ordinario, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha ordinato l'integrazione del decreto originario, inserendo la formula per il pagamento diretto al difensore.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato la definizione agevolata a un contribuente, sostenendo che la cartella di pagamento impugnata non fosse un atto impositivo definibile. La Cassazione, in una precedente ordinanza, ha confermato il diniego ipotizzando erroneamente che il contribuente non avesse pagato le somme dovute. Gli eredi del contribuente hanno proposto ricorso per revocazione evidenziando l'errore di fatto del collegio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo la svista materiale: il pagamento era stato regolarmente effettuato e la cartella di pagamento, costituendo il primo e unico atto di pretesa fiscale, rientrava pienamente nella definizione agevolata. Di conseguenza, la Corte ha revocato la precedente decisione, dichiarato estinto il giudizio principale e condannato l'ufficio fiscale alle spese.

Il Medico ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione che aveva rigettato la sua richiesta di risarcimento danni per la scuola di specializzazione medica. Il Medico lamentava l'omesso esame della sua posizione a causa della mancanza fisica di un paragrafo motivazionale nel testo pubblicato. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'assenza del paragrafo era un mero refuso e che la decisione di rigetto si fondava su un'autonoma ragione non impugnata: la specializzazione del Medico (terapia fisica) non rientrava tra quelle indennizzabili secondo le direttive europee. Mancando la decisività dell'errore, la decisione originaria resta confermata.

Un geometra ottiene un decreto ingiuntivo contro un ente pubblico, poi succeduto da un Comune. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Comune, confermando la vittoria del professionista. Tuttavia, nell'ordinanza finale, la Corte omette di pronunziarsi sulla richiesta di distrazione delle spese formulata dai difensori del geometra, i quali si erano dichiarati antistatari. I legali promuovono quindi un ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma va risolta con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, dispone l'integrazione del provvedimento precedente ordinando il pagamento delle spese direttamente ai difensori.

Una società immobiliare propone ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. La società sostiene che i giudici abbiano commesso un errore di fatto non rilevando la tardività dell'accertamento dell'ufficio tributario, avvenuto oltre i dodici mesi previsti dalla legge. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la contestazione sollevata riguarda un errore di diritto e non un errore di fatto. Inoltre, la Corte ribadisce che il termine di dodici mesi per la rettifica della rendita catastale ha natura meramente ordinatoria. Di conseguenza, il superamento di questo limite temporale non comporta l'annullamento dell'atto impositivo. La società perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.