Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di errore materiale per l'omessa distrazione delle spese in favore del difensore di una società in liquidazione. Nonostante la parte soccombente avesse eccepito la cancellazione della società dal registro delle imprese, i giudici hanno stabilito che il difensore agisce legittimamente in forza della procura originaria. L'omissione della clausola di distrazione, sebbene ritualmente richiesta, rappresenta un mero errore materiale emendabile tramite il rito previsto dagli articoli 287 e 288 c.p.c. La Corte ha quindi integrato il dispositivo e la motivazione della precedente ordinanza, confermando la natura amministrativa del procedimento di correzione.

Una società cooperativa in liquidazione ha presentato istanza per la correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice aveva omesso di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese legali in favore del difensore, nonostante la richiesta esplicita formulata nelle memorie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non costituisce un vizio da impugnare con ricorso ordinario, ma una semplice svista rimediabile con la procedura di correzione. Tale soluzione garantisce la ragionevole durata del processo e permette all'avvocato di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per i propri onorari, confermando un orientamento consolidato delle Sezioni Unite.

Un avvocato ha presentato ricorso per la correzione di un errore materiale relativo a un'ordinanza delle Sezioni Unite. Il professionista lamentava l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante avesse dichiarato la propria qualità di antistatario nel giudizio originario contro un'azienda sanitaria locale. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, stabilendo che il procedimento di correzione è lo strumento idoneo per integrare il dispositivo mancante. La decisione chiarisce che la richiesta di distrazione non costituisce una domanda autonoma e non richiede notifiche aggiuntive alla parte assistita, né dichiarazioni esplicite sulla mancata riscossione degli onorari, essendo queste ultime implicitamente contenute nella domanda stessa.

Una primaria società di servizi postali ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario aveva accolto il ricorso della società, annullando la sentenza di un tribunale locale. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte aveva erroneamente indicato un tribunale di una provincia diversa come giudice del rinvio, anziché quello che aveva emesso la sentenza appellata. La Cassazione ha riconosciuto l'evidente refuso, evidenziando come la volontà del collegio fosse chiaramente desumibile dal resto dell'atto. La Corte ha quindi disposto la rettifica del testo, sostituendo il tribunale errato con quello corretto per consentire la prosecuzione del giudizio.

Un gruppo di medici ha presentato ricorso per la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Cassazione relativa al risarcimento per la tardiva attuazione delle direttive europee sulle borse di studio. I ricorrenti lamentavano errori materiali nei nomi e l'omessa valutazione di documenti attestanti una terza specializzazione. La Suprema Corte ha accolto la richiesta di correzione degli errori materiali, rettificando i nominativi errati o incompleti. Tuttavia, ha dichiarato inammissibile la revocazione per errore di fatto riguardo alla mancata valutazione dei titoli. La Corte ha chiarito che l'interpretazione della domanda giudiziale e dei documenti non costituisce una svista percettiva, ma un'attività valutativa del giudice non censurabile tramite questo strumento straordinario. La decisione ribadisce il confine netto tra errore di percezione e errore di giudizio.

Una contribuente e un ente acquirente hanno impugnato un'ordinanza della Cassazione tramite il ricorso per revocazione per errore di fatto. Inizialmente, la Suprema Corte aveva rigettato un ricorso relativo al classamento catastale di un immobile di pregio a Roma, ritenendo erroneamente che i ricorrenti chiedessero l'estensione soggettiva di precedenti giudicati. In realtà, i contribuenti lamentavano l'omesso esame di documenti decisivi che dimostravano la disparità di trattamento rispetto ad altre unità dello stesso stabile, classate in modo più favorevole. La Cassazione ha riconosciuto di aver travisato il motivo di ricorso, accogliendo la revocazione. In sede rescissoria, ha cassato la sentenza d'appello per non aver valutato tali prove documentali, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per Errore di fatto revocatorio presentato dagli eredi di un soggetto coinvolto in una complessa vicenda bancaria. In una precedente ordinanza, la Corte aveva dichiarato inammissibili sia il ricorso principale di una cliente che quello incidentale di un istituto di credito, disponendo la compensazione delle spese tra tutte le parti. Tuttavia, gli eredi erano stati coinvolti solo nel ricorso incidentale della banca, risultando pienamente vittoriosi. La Corte ha riconosciuto che la precedente decisione era viziata da una svista percettiva circa i rapporti processuali, revocando la compensazione e condannando la banca al pagamento delle spese legali in favore degli eredi.

Una società di capitali e l'amministrazione finanziaria si sono trovate al centro di un singolare cortocircuito procedurale presso la Suprema Corte. Dopo una prima decisione che definiva il giudizio, la Cassazione ha emesso una seconda ordinanza sullo stesso oggetto. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto un Ricorso per revocazione ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., segnalando l'errore di fatto derivante dalla duplicazione del provvedimento. Contemporaneamente, la difesa della società aveva tentato la via della correzione dell'errore materiale. La Corte, rilevando il mancato rispetto dei termini per la corretta instaurazione del contraddittorio, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. Il collegio ha inoltre ordinato la riunione dei due procedimenti per garantire una gestione unitaria e coerente della complessa vicenda processuale.

Una società logistica ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che aveva annullato una sentenza a lei favorevole in materia di factoring. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare la tempestività del ricorso avversario, confondendo la notifica di un atto di appello con la semplice produzione documentale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione del contenuto di un atto difensivo costituisce un'attività di giudizio e non una svista percettiva. Poiché la questione della tardività era stata oggetto di discussione e decisione, essa non può essere rimessa in discussione tramite il rimedio della revocazione, che non permette di censurare presunti errori di valutazione giuridica.

Un'Amministrazione Centrale ha perso un ricorso in Cassazione contro numerosi cittadini. La Corte ha condannato l'ente al pagamento delle spese legali, ma ha omesso di indicare la distrazione delle spese in favore dei difensori, nonostante la richiesta fosse presente nel controricorso. I legali hanno quindi sollecitato la correzione del provvedimento. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale correggibile tramite la procedura semplificata degli artt. 287 e 288 c.p.c., anziché richiedere un'impugnazione ordinaria. Di conseguenza, il dispositivo è stato integrato disponendo il pagamento diretto ai professionisti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione di errore materiale riguardante l'omessa indicazione del raddoppio del contributo unificato in una precedente ordinanza di rigetto. Il provvedimento originario aveva respinto il ricorso ma non aveva attestato la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo dovuto per legge. La Suprema Corte ha chiarito che tale attestazione è un atto dovuto e non discrezionale quando l'impugnazione è integralmente respinta o dichiarata inammissibile. Essendo un'obbligazione che sorge ex lege, la sua mancata menzione nel dispositivo costituisce una mera omissione formale. Pertanto, la Corte ha disposto l'integrazione del testo originale, confermando che la correzione non altera il merito della decisione né comporta nuove spese processuali per le parti coinvolte nel procedimento di rettifica.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso riguardante un ricorso per revocazione proposto da alcuni soggetti qualificatisi come eredi. Il ricorso originario era stato dichiarato inammissibile poiché i ricorrenti non avevano fornito prova documentale della loro qualità di eredi. Gli interessati hanno quindi impugnato tale decisione sostenendo l'errata applicazione della Riforma Cartabia, la mancanza di firma autografa del relatore e la presenza di un errore di fatto decisivo. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, chiarendo che il ricorso per revocazione contro i provvedimenti di legittimità è ammesso solo per errore di fatto revocatorio e non per contestare valutazioni di merito o presunti doli processuali. La Corte ha inoltre confermato la piena validità della firma digitale e la legittimità della procedura di definizione anticipata del giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione per errore materiale riguardante l'omessa distrazione delle spese in favore del legale di una delle parti. Nonostante la richiesta fosse stata formulata correttamente nel controricorso, l'ordinanza finale aveva disposto il pagamento delle spese genericamente a favore delle parti e non del difensore antistatario. La Suprema Corte ha ribadito che tale omissione non tocca il merito della causa ma costituisce una mera svista redazionale, emendabile tramite la procedura semplificata prevista dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per la correzione di un presunto errore materiale relativo alla mancata liquidazione delle spese di un giudizio incidentale. I ricorrenti sostenevano che l'ordinanza principale avesse omesso di pronunciarsi sulle spese relative alla richiesta di sospensione dell'esecuzione ex art. 373 c.p.c. La Suprema Corte ha stabilito che la compensazione delle spese disposta per l'intero giudizio di legittimità include implicitamente anche le fasi incidentali, in quanto la loro natura è provvisoria e l'esito finale dipende dalla decisione sul merito.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione di un Errore materiale relativo all'omessa distrazione delle spese legali. Nonostante la richiesta esplicita dei difensori antistatari, l'ordinanza precedente non aveva previsto l'attribuzione diretta dei compensi. La Suprema Corte ha stabilito che tale mancanza non configura un errore di fatto revocatorio, ma un errore materiale emendabile tramite la procedura prevista dal codice di procedura civile.

Una società di gestione del servizio idrico ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. La società lamentava un errore di fatto riguardante la data di trasferimento di un dipendente e la valutazione del suo rifiuto all'assunzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce che la revocazione non può essere utilizzata per contestare l'interpretazione giuridica o la valutazione dei fatti già operata dai giudici. Nel settore idrico, il passaggio del personale avviene automaticamente per legge, rendendo irrilevante il consenso del lavoratore o precedenti offerte contrattuali.

Un lavoratore ha proposto istanza di revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando che i giudici non avessero rilevato la tardività del ricorso originario presentato dall'ente previdenziale. Secondo il ricorrente, tale svista costituiva un errore di fatto decisivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il mancato rilievo di una scadenza processuale non integra l'errore di fatto richiesto per la revocazione, ma rappresenta semmai un'omessa valutazione giuridica o un vizio motivazionale, non correggibile attraverso questo rimedio straordinario.

Una società creditrice ha impugnato un bilancio e una delibera assembleare di una società debitrice, contestando la mancata iscrizione di un credito e la distribuzione di utili in frode ai creditori. Dopo il rigetto nei gradi di merito, la Cassazione aveva dichiarato assorbita l'azione revocatoria a seguito del rigetto della nullità del bilancio. La ricorrente ha proposto istanza di revocazione lamentando un errore revocatorio nel giudizio di assorbimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la valutazione del nesso di pregiudizialità tra domande costituisce un giudizio di diritto e non un errore percettivo di fatto, restando quindi esclusa dal perimetro della revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per errore revocatorio presentato da una società leader nei sistemi di sigillatura. La ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero mal interpretato la sentenza d'appello riguardante un caso di imitazione servile. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione di un provvedimento giudiziario costituisce un'attività valutativa di diritto e non un errore di percezione materiale, confermando la stabilità del giudicato e condannando la società alle spese.

Un investitore ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore revocatorio nel valutare la sua consapevolezza circa le perdite subite in operazioni su derivati. Il ricorrente lamentava la mancata comunicazione del superamento delle soglie di perdita e l'illegittima chiusura delle posizioni da parte della banca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le doglianze non riguardavano una svista percettiva sui documenti di causa, bensì una contestazione della valutazione giuridica e interpretativa già operata nel precedente grado di giudizio.