Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Un proprietario immobiliare ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo al calcolo dei termini per l'usucapione di una costruzione. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio deve essere un errore di percezione sugli atti del giudizio di legittimità, non un riesame della valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione per un presunto errore di fatto revocatorio, relativo alla prova di una notifica. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale rimedio non può essere usato per un riesame del merito, ma solo per una svista percettiva su un fatto decisivo e non controverso.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. In questo caso, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la procedura di correzione errore materiale, come stabilito dalla Suprema Corte. Quest'ultima ha accolto l'istanza del difensore, ordinando la modifica della precedente ordinanza per includere la distrazione delle spese a suo favore, specificando inoltre che per tale procedura non sono previste ulteriori liquidazioni di spese.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha corretto un proprio precedente provvedimento per un errore materiale. Nello specifico, la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese processuali in favore dei legali della parte vittoriosa, nonostante questi ne avessero fatto espressa richiesta dichiarandosi antistatari. Riconosciuto l'errore, i giudici hanno integrato la precedente decisione, accogliendo il ricorso per correzione e ordinando che le spese fossero pagate direttamente ai difensori che avevano anticipato i costi.

Un'impresa edile perdeva il suo ricorso contro un istituto di credito. Tuttavia, l'ordinanza iniziale, per un mero errore, condannava la banca vincitrice al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione, con un nuovo provvedimento, ha applicato la procedura di correzione errore materiale, rettificando la decisione e addebitando correttamente le spese alla società soccombente, in linea con il principio che chi perde paga. La decisione ribadisce come il sistema giudiziario possa emendare sviste formali senza alterare la sostanza del giudizio.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria ordinanza in cui era stata omessa la pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore del difensore, dichiaratosi antistatario. L'ordinanza stabilisce che tale dimenticanza costituisce un errore materiale, sanabile attraverso la specifica procedura di correzione e non tramite i mezzi di impugnazione ordinari. Questa soluzione, in linea con il principio della ragionevole durata del processo, permette al legale di ottenere più rapidamente un titolo esecutivo per il recupero delle somme anticipate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un Comune contro un ente previdenziale. Il Comune sosteneva un errore di fatto, accusando la Corte di non aver visto nel precedente ricorso l'indicazione del termine iniziale della prescrizione. La Corte ha chiarito che non si trattava di un errore di fatto revocazione, bensì di una valutazione interpretativa del ricorso, non sindacabile con questo strumento. La decisione ribadisce che la revocazione non può essere usata per contestare l'interpretazione degli atti processuali da parte del giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32892/2024, ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese avvocato costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l'impugnazione ordinaria, ma la più rapida procedura di correzione. La Corte ha accolto l'istanza di un legale che si era dichiarato antistatario, disponendo la correzione della precedente ordinanza per includere la distrazione delle spese a suo diretto favore, in linea con il principio di ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso a pubblica udienza un ricorso per revocazione. I ricorrenti sostengono un errore revocatorio da parte della Corte stessa, che avrebbe erroneamente applicato la regola della "doppia conforme", dichiarando inammissibili i motivi di ricorso. La questione, ritenuta di particolare rilevanza, necessita di una trattazione approfondita.

Una professionista si è rivolta alla Corte di Cassazione per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Quest'ultima, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di liquidare specificamente gli importi dovuti alla professionista, la cui difesa era autonoma rispetto a quella di altre parti. La Corte ha accolto la richiesta, chiarendo che tale omissione nel dispositivo, a fronte di una chiara volontà espressa nella motivazione, costituisce un errore materiale correggibile. Di conseguenza, ha integrato la sentenza originale liquidando le spese dovute alla ricorrente.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione conferma l'improcedibilità del ricorso quando l'appellante non deposita la prova di notifica della sentenza impugnata. Il tentativo di revocazione per errore di fatto viene respinto, poiché non vi è certezza che il documento fosse presente nel fascicolo originario. La decisione sottolinea il principio di autoresponsabilità della parte e sanziona l'abuso del processo con una condanna pecuniaria.

Un avvocato, subentrato nella difesa di un ente sanitario, ha richiesto la correzione di un decreto di estinzione che aveva omesso la distrazione delle spese legali in suo favore. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, stabilendo che la correzione per errore materiale, in questi casi, è sempre ammissibile, anche se richiesta da un nuovo difensore per l'intera attività legale svolta. La richiesta di distrazione spese avvocato, ha chiarito la Corte, implica la dichiarazione del legale di aver anticipato i costi e non aver ricevuto i compensi, basandosi su un principio di affidamento fiduciario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32723/2024, ha chiarito che la mancata pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese legali, avanzata da un avvocato dichiaratosi antistatario, costituisce un errore materiale. Tale omissione non richiede un'impugnazione ordinaria ma può essere sanata tramite il più celere procedimento di correzione. La Corte ha quindi disposto la modifica della precedente ordinanza, inserendo la clausola di distrazione delle spese in favore del difensore, in linea con i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Un avvocato chiede la correzione di un'ordinanza della Cassazione che, pur condannando la controparte al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la richiesta. La Corte accoglie l'istanza, qualificando l'omissione come un errore materiale da correggere con l'apposito procedimento, senza necessità di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha corretto un proprio precedente provvedimento per un errore materiale. La Corte aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore del difensore della parte vittoriosa. L'ordinanza stabilisce che tale omissione è rettificabile attraverso la procedura di correzione, confermando il diritto dell'avvocato, dichiaratosi antistatario, a ricevere il pagamento diretto dalla parte soccombente, in questo caso un'amministrazione statale.

Una Pubblica Amministrazione e un privato cittadino hanno richiesto congiuntamente la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nel testo della precedente decisione, la Corte aveva erroneamente indicato il nome di un terzo soggetto al posto di quello del cittadino. La Cassazione ha riconosciuto che si trattava di un mero errore materiale, frutto di disattenzione, e ha disposto la correzione del provvedimento. Inoltre, ha stabilito che non vi fosse luogo a provvedere sulle spese legali per questo specifico procedimento di correzione.

Una società elettrica nazionale ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un 'errore di fatto' in una disputa sulla TOSAP con un Comune. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza della società non riguardava un errore percettivo, ma un errore di valutazione giuridica, il quale non è un presupposto valido per la revocazione secondo l'art. 395 n. 4 c.p.c.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo alla notifica di un avviso di accertamento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto idoneo alla revocazione deve essere un errore percettivo commesso dalla stessa Corte di Cassazione su atti del proprio giudizio, e non un riesame delle valutazioni di fatto già decise dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha corretto d'ufficio un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. L'errore consisteva nell'errata indicazione del nome di una delle parti processuali. La Corte ha disposto la rettifica senza statuire sulle spese, poiché in questo tipo di procedimento, avviato su iniziativa del giudice, non si configura una parte soccombente.

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per disporre la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. Il caso riguarda l'inserimento accidentale di un'intera sezione di testo estranea alla causa, che la Corte ha ordinato di cancellare, chiarendo che tale svista non modifica in alcun modo il contenuto concettuale della decisione originale. Questo provvedimento riafferma il principio secondo cui la correzione errore materiale serve a sanare discrepanze formali senza alterare la sostanza del giudizio.