Contributo di solidarietà: la Cassazione conferma no

Un ente previdenziale di categoria ha operato trattenute a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile, confermando la consolidata giurisprudenza secondo cui l’introduzione di tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, richiede una specifica previsione di legge (principio di riserva di legge), di cui le Casse privatizzate sono sprovviste. Viene inoltre chiarito che il diritto alla riliquidazione della pensione si prescrive in dieci anni e non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà sulle pensioni: la Cassazione ribadisce l’illegittimità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle Casse di previdenza private, confermando un principio ormai consolidato: senza una specifica legge, nessun prelievo può essere considerato legittimo. Questa decisione chiarisce i limiti dell’autonomia regolamentare degli enti previdenziali e tutela i diritti dei pensionati, ribadendo la centralità del principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte.

I fatti del caso

Un professionista in pensione citava in giudizio la propria Cassa di previdenza di categoria, chiedendo al giudice di dichiarare illegittime le trattenute operate sulla sua pensione a titolo di contributo di solidarietà a partire dal 2012. Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione al pensionato, affermando che l’ente non aveva il potere di applicare tale contributo in assenza di una norma di legge che lo autorizzasse, come invece richiesto dall’articolo 23 della Costituzione. La Corte d’Appello, inoltre, aveva respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale sollevata dalla Cassa, stabilendo che il termine corretto fosse quello ordinario di dieci anni.

L’ente previdenziale, non rassegnato, proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione delle norme che, a suo dire, le conferivano l’autonomia per imporre il contributo al fine di garantire l’equilibrio finanziario, e l’errata applicazione della prescrizione decennale anziché quinquennale.

La decisione della Corte e il no al contributo di solidarietà autonomo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo con fermezza il suo orientamento costante in materia. I giudici hanno smontato le argomentazioni della Cassa, riaffermando i paletti invalicabili posti dalla legge all’autonomia degli enti previdenziali privatizzati.

I limiti dell’autonomia regolamentare

La Cassazione ha ricordato che l’autonomia gestionale e regolamentare delle Casse private è circoscritta dalla legge (in particolare dall’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995). Tale autonomia permette agli enti di modificare le aliquote contributive o i coefficienti per il calcolo delle pensioni, ma non si estende fino al punto di poter introdurre una prestazione patrimoniale imposta come il contributo di solidarietà su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti. Questo tipo di prelievo, per sua natura, incide sul patrimonio del cittadino e, per questo, è soggetto alla “riserva di legge” prevista dall’art. 23 della Costituzione: solo il Parlamento può istituirlo.

Prescrizione decennale per il diritto al ricalcolo

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito un punto fondamentale che distingue le singole rate di pensione dal diritto complessivo al trattamento.

La prescrizione breve di cinque anni (art. 2948, n. 4, c.c.) si applica ai crediti per le rate di pensione già liquidate, liquide ed esigibili. Tuttavia, quando è in contestazione l’ammontare stesso della pensione a causa di una trattenuta illegittima, come nel caso del contributo di solidarietà, ciò che il pensionato chiede è la “riliquidazione” del trattamento. Il diritto a ottenere questo ricalcolo è un diritto autonomo che si prescrive nel termine ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.).

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa dei principi costituzionali. L’autonomia degli enti previdenziali non può mai derogare a garanzie fondamentali come la riserva di legge in materia di prestazioni imposte. Qualsiasi prelievo che non sia previsto da una fonte normativa primaria è da considerarsi illegittimo, a prescindere dalle finalità di equilibrio finanziario che l’ente intende perseguire. Anche le norme invocate dalla Cassa a sostegno della propria tesi sono state ritenute non pertinenti, in quanto relative a contesti diversi e non idonee a fondare il potere di imporre un contributo straordinario. La Corte ha sottolineato che un consolidato orientamento giurisprudenziale non può essere messo in discussione senza addurre argomenti nuovi e persuasivi, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida ulteriormente la tutela dei pensionati nei confronti di prelievi illegittimi operati dalle Casse di previdenza private. Viene riaffermato che la necessità di assicurare la stabilità finanziaria degli enti non può prevalere sui diritti acquisiti dei pensionati e sui principi costituzionali. La decisione chiarisce definitivamente che il diritto a veder ricalcolata la propria pensione, epurata da trattenute indebite, si prescrive in dieci anni, offrendo ai pensionati un arco temporale più ampio per far valere le proprie ragioni. Infine, la condanna della Cassa al pagamento di un’ulteriore somma per aver resistito a una proposta di definizione anticipata del giudizio serve da monito contro i ricorsi meramente dilatori e basati su tesi già ampiamente respinte dalla giurisprudenza.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’introduzione di un contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta che richiede una specifica base legale (principio di riserva di legge, art. 23 Cost.). Le Casse private non hanno questo potere, la loro autonomia è limitata a modificare aliquote o criteri di calcolo, non a imporre nuovi prelievi.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il diritto a ottenere la riliquidazione della pensione, al netto delle trattenute illegittime, si prescrive nel termine ordinario di dieci anni. La prescrizione breve di cinque anni si applica solo alle singole rate di pensione non pagate, quando il loro ammontare non è in contestazione.

La necessità di garantire l’equilibrio finanziario della Cassa giustifica l’imposizione del contributo?
No. La Corte ha stabilito che, sebbene l’equilibrio finanziario sia un obiettivo legittimo per gli enti previdenziali, esso deve essere perseguito con gli strumenti consentiti dalla legge. Non può giustificare la violazione di principi costituzionali fondamentali come la riserva di legge e l’illegittima imposizione di prelievi sui diritti pensionistici già maturati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28723 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23730-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME; – controricorrente – avverso la sentenza n. 177/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 31/05/2023 R.G.N. 315/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

Contributo

solidarietà

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2024

RILEVATO CHE

L a Corte d’appello di Brescia confermava in parte qua la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta a far dichiarare l’illegittimità trattenute operate dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati a partire dal 2012.

Riteneva la Corte d’appello che la RAGIONE_SOCIALE non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni. Accoglieva invece l’appello per gli anni 2012 e 2013 applicando il contributo di solidarietà nella misura dell’1% ai sensi dell’art.24, co.24 d.l. n.201/ 2011

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la RAGIONE_SOCIALE per due motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale e la ricorrente depositava memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.. I l collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto

legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 1 47, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE e alle delibere n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 c.p.c. (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.), per aver considerato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla RAGIONE_SOCIALE prima della maturazione del diritto alla pensione e sulla base del novellato testo dell’art.3, comma 12 l. n.335.
Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, c.c., dell’art. 2943 c.c., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, e degli artt. 3 e 38 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.), per avere la Corte respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla RAGIONE_SOCIALE.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo

il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass. n. 25212/2009, poi seguita da altre, tra cui Cass. nn. 31875 e 32595 del 2018, Cass. nn. 20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass. n. 28054/2020, Cass. nn. 6897 e 29535 del 2022, Cass. n. 10047/2023, Cass. n.12122/2023), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della RAGIONE_SOCIALE è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/ 1995, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/2016, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;
-l’art.1, co.488 legge n.147/ 2013, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale

finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass. n. 36001/2022) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;
-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/1995 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/2006, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass. n.31875/20 18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/ 1995 non attribuisce alla RAGIONE_SOCIALE il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/2006.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/2013, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/ 2011 conv. con legge n.214/2011, riguarda provvedimenti finalizzati ad

assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

Tali principi valgono anche nel caso di un trattamento pensionistico non ancora maturato al tempo della prima delibera di applicazione del contributo di solidarietà, essendo appunto tale contributo illegittimo, siccome in violazione dell’art.23 Cost.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass. n. 20701/2024, Cass. n. 23261/2024).

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è anche il secondo motivo.

Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/1970. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass. n. 4604/2023).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. nn. 27195 e 27433 del 2023, Cass. n. 27947/2023). Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2000 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di € 2000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 4000 per compensi, € 200 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi al procuratore;

condanna parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di € 2000;

condanna parte ricorrente a pagare € 2000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis se dovuto.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 18.10.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.