Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un lavoratore ha proposto una causa contro l'ente previdenziale per accertare l'avvenuto pagamento di contributi arretrati. Tuttavia, la Corte d'Appello ha dichiarato la domanda improponibile poiché identica a una precedente opposizione già decisa in via definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che la duplicazione delle domande giudiziali è vietata quando si è già formato un giudicato sulla stessa questione. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili per il mancato rispetto del principio di autosufficienza, non avendo il ricorrente specificato dove trovare i documenti citati nel fascicolo. Il lavoratore è stato quindi condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di pagamento per contributi previdenziali non versati, sostenendo che l'agente della riscossione avesse avviato l'azione esecutiva nonostante la presentazione di una richiesta di proroga della rateizzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la seconda istanza di dilazione era stata ricevuta dall'ente quando era già entrata in vigore una legge più restrittiva. Poiché la società era già decaduta dal precedente piano di ammortamento, non aveva più diritto a ottenere la rateizzazione dei contributi previdenziali. Inoltre, la ricorrente non ha depositato copia dell'istanza in giudizio, violando le regole processuali sulla specificità del ricorso. Vince l'ente della riscossione, e la società deve pagare le spese di giudizio.

Una società cooperativa ha proposto opposizione contro un avviso di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo che l'azione esecutiva fosse iniziata nonostante la concessione di una rateizzazione. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, rilevando che la seconda istanza di rateizzazione era stata registrata dall'ente di riscossione solo successivamente e che la società non aveva depositato i documenti originali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno applicato il principio di specificità del ricorso, stabilendo che il ricorrente deve inserire direttamente nell'atto tutti gli elementi e i documenti necessari per la decisione, senza limitarsi a rinvii esterni. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un Cittadino ha ottenuto la condanna di un'Amministrazione Comunale al risarcimento dei danni per oltre 17.000 euro. Il Comune ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, nel depositare il ricorso, l'ente pubblico ha omesso di allegare la relata di notifica della sentenza impugnata ricevuta via PEC, depositando solo la copia della sentenza. La Corte ha rilevato d'ufficio questa mancanza, dichiarando l'improcedibilità del ricorso principale per violazione delle regole procedurali. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale tardivo del Cittadino è stato dichiarato inefficace. Il Comune perde la causa e viene condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità, confermando così il risarcimento a favore del Cittadino.

Un avvocato ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la liquidazione dei propri compensi difensore d'ufficio. Inizialmente, la cancelleria aveva segnalato il mancato deposito del ricorso, spingendo il relatore a ipotizzare l'improcedibilità della richiesta. Tuttavia, il professionista ha depositato una tempestiva memoria difensiva dimostrando la regolarità di tutti gli adempimenti formali. La Corte di Cassazione, preso atto dei chiarimenti e ritenendo che non sussistessero i presupposti per una decisione sommaria in camera di consiglio, ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita della questione.

Una società creditrice ha promosso un'azione revocatoria fondo patrimoniale contro un debitore e la coniuge, contestando la costituzione di un fondo nel 1998 per sottrarre beni immobili ai creditori futuri. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, rilevando che l'atto, sebbene anteriore al sorgere formale dei crediti, era dolosamente preordinato a svuotare la garanzia patrimoniale mentre la società del debitore accumulava debiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della coniuge sia per un vizio formale della procura alle liti, non allegata alla prima notifica, sia nel merito. I giudici hanno confermato che l'intento fraudolento può essere dimostrato tramite indizi e presunzioni, convalidando la revoca del fondo a tutela dei creditori.

Un cittadino ha impugnato la decisione relativa a una procedura di espropriazione per pubblica utilità avviata da un Comune. Durante il giudizio, sono emersi dubbi sull'effettivo oggetto della domanda a causa di possibili rinunce parziali formulate nei verbali di udienza. La Corte di Cassazione, non potendo decidere senza una chiara ricostruzione dei fatti processuali, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, i giudici hanno ordinato alla Cancelleria di acquisire il fascicolo d'ufficio della Corte d'Appello per verificare il reale contenuto delle richieste e delle rinunce, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Una contribuente ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Commissione Tributaria Regionale che confermava la legittimità di alcune intimazioni di pagamento per gli anni d'imposta 2007 e 2008. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che le contestazioni della contribuente non riguardassero direttamente l'intimazione di pagamento, ma facessero riferimento a vizi di una precedente sentenza già impugnata in Cassazione. Per fare chiarezza sulla vicenda e verificare la correttezza dei passaggi procedurali, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questa decisione, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla Cancelleria di acquisire il fascicolo di merito per poter esaminare compiutamente tutti i documenti di causa prima di emettere la sentenza definitiva.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento danni per caduta dopo aver urtato l'alluce contro il fermo di una porta d'ingresso di un pronto soccorso, priva di ante. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno respinto la domanda per mancanza di prova sul nesso causale tra il pericolo e l'infortunio. La danneggiata ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché la ricorrente non ha depositato la copia autentica della relazione di notifica della sentenza impugnata, come richiesto tassativamente dalla legge. Di conseguenza, la ricorrente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Creditore ha pignorato le azioni di una terza società di proprietà della sua debitrice, La Banca, sulla base di un'ordinanza di assegnazione. La Banca ha proposto opposizione, accolta nei primi due gradi di giudizio con condanna del creditore per responsabilità aggravata. Il Creditore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché il ricorrente ha depositato la copia della sentenza notificata via PEC senza la necessaria attestazione di conformità all'originale telematico della relazione di notifica, firmata digitalmente. Non essendo l'atto depositato correttamente nei termini, la Corte non ha potuto esaminare il merito della vicenda, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una società ha proposto ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello, sostenendo che questa le fosse stata notificata in una certa data. Tuttavia, la ricorrente non ha depositato la copia della sentenza munita della relazione di notifica, violando l'obbligo previsto dal codice di procedura civile. La Corte di Cassazione ha evidenziato che questa omissione impedisce di verificare se il ricorso sia stato presentato nei tempi di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per Cassazione. La società ricorrente perde la causa e deve inoltre pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, mentre nulla è dovuto per le spese di giudizio poiché la controparte non ha svolto attività difensiva.

Un creditore ha avviato un pignoramento di azioni societarie ai danni di una banca, basandosi su un'ordinanza di assegnazione. La banca ha proposto opposizione, accolta nei primi gradi di giudizio con condanna del creditore per responsabilità aggravata. Il creditore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorrente ha depositato la copia della relazione di notifica della sentenza impugnata, avvenuta via PEC, senza la necessaria attestazione di conformità firmata. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione ribadisce che il rispetto delle formalità di deposito è un requisito preliminare indispensabile per l'esame del merito.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza d'appello favorevole alla Società Contribuente in materia di tasse non pagate. Tuttavia, l'ente pubblico ha commesso un grave errore procedurale: ha notificato l'atto ma ha poi dimenticato di depositarlo in cancelleria. La Società Contribuente si è difesa regolarmente presentando un controricorso. La Corte di Cassazione ha rilevato la mancanza dell'atto nei registri e ha dichiarato il mancato deposito del ricorso, pronunciandone l'improcedibilità. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria ha perso la causa in rito ed è stata condannata a pagare le spese legali sostenute dalla società.

Una società proprietaria di terreni avvia un'esecuzione per il rilascio dei beni contro un privato. Sorte difficoltà nell'identificare i confini, il giudice dell'esecuzione sospende la procedura e fissa il termine per il giudizio di merito. In questa fase di opposizione all'esecuzione, la società chiede il rilascio di ulteriori particelle catastali. Il Tribunale dichiara inammissibile la domanda, ma la Corte d'Appello riforma la decisione. La Corte di Cassazione conferma la sentenza d'appello, rigettando il ricorso del privato. I giudici sanciscono che, nel giudizio di opposizione all'esecuzione, il creditore può legittimamente proporre una domanda per ottenere un nuovo titolo esecutivo, purché la fase sommaria si sia regolarmente svolta davanti al giudice dell'esecuzione.

Il Contribuente ha impugnato una decisione tributaria notificando il ricorso all'Amministrazione Finanziaria, ma ha poi commesso un grave errore procedurale: il mancato deposito del ricorso nei termini di legge. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi notificato il proprio controricorso e ha chiesto l'iscrizione a ruolo della causa al solo fine di far dichiarare l'improcedibilità del ricorso principale. La Corte di Cassazione ha accolto questa richiesta, stabilendo che la parte resistente ha il pieno diritto di far accertare l'improcedibilità per recuperare le spese di lite ed evitare la riproposizione del ricorso. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato dichiarato improcedibile e lo stesso è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale riguardante la notifica di una cartella esattoriale. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto di impugnazione all'Agenzia delle Entrate, ha commesso un errore fatale: il mancato deposito del ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si è comunque difesa presentando un controricorso e ha chiesto l'iscrizione a ruolo della causa per far dichiarare l'improcedibilità del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del fisco, dichiarando il ricorso improcedibile e condannando il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio. La pronuncia conferma che la parte resistente ha il pieno diritto di far chiudere il processo e chiedere il rimborso delle spese se il ricorrente non deposita tempestivamente i propri atti.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro la Pubblica Amministrazione. Per decidere la controversia, i giudici hanno ritenuto indispensabile esaminare un precedente provvedimento del Tribunale. Questo atto doveva contenere l'attestazione del passaggio in giudicato (la definitività della decisione). Sebbene il documento fosse presente nell'indice degli atti depositati dal Cittadino, non si trovava materialmente nel fascicolo della causa. La Corte di Cassazione ha quindi emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, i giudici hanno sospeso la decisione e concesso al Cittadino un termine di sessanta giorni per effettuare il corretto deposito di documenti in Cassazione. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo in attesa dell'adempimento.

Una società immobiliare propone ricorso in Cassazione contro uno studio associato per questioni legate a un contratto di compravendita e locazione finanziaria. La Corte Suprema rileva in via preliminare che la società ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello impugnata. Questo deposito è obbligatorio per legge per verificare il rispetto dei termini di impugnazione. Di conseguenza, i giudici dichiarano l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore contributo unificato. Vince lo studio associato controricorrente.

Il Contribuente ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel ritenere procedibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Secondo il Contribuente, l'Ufficio non aveva depositato la copia della sentenza con la relata di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non si configura un errore revocatorio quando la questione è stata oggetto di esplicito dibattito tra le parti durante il processo. Poiché il Contribuente aveva contestato la procedibilità nel proprio controricorso, la decisione della Corte ha comportato una valutazione giuridica e non una semplice svista percettiva. Di conseguenza, il Contribuente perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali.

Alcuni comproprietari di un complesso immobiliare hanno chiesto lo scioglimento del condominio originario per creare due realtà distinte e un supercondominio per i servizi rimasti in comune. La Corte d'Appello ha accolto la domanda. Alcuni condomini contrari hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'impossibilità della divisione a causa della permanenza di impianti comuni come riscaldamento e fognatura, e contestando il quorum deliberativo. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che lo scioglimento del condominio è pienamente legittimo se gli edifici risultanti presentano un'autonomia strutturale, anche se restano in comune alcuni impianti o servizi accessori gestiti tramite supercondominio. Inoltre, ha chiarito che il quorum per la richiesta si calcola su base personale e non reale.