Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha impugnato il diniego della protezione internazionale. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione e il richiedente ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine per il ricorso in Cassazione. Per i giudizi di primo grado iniziati dopo il 17 agosto 2017, la legge stabilisce un termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento. Poiché il decreto del Tribunale era stato comunicato il 26 settembre 2019 e il ricorso è stato notificato solo il 4 novembre 2019, i trenta giorni erano ampiamente scaduti. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, se dovuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego della protezione internazionale, poiché presentato oltre il termine di 30 giorni. Il ricorrente chiedeva la rimessione in termini sostenendo di aver compreso il provvedimento solo dopo la traduzione del provvedimento giudiziario nella propria lingua. La Corte ha chiarito che la legge non impone la traduzione degli atti decisori del giudice, in quanto l'assistenza linguistica è limitata alla fase interna al procedimento e lo straniero è comunque assistito da un avvocato incaricato di spiegargli la decisione.

Una società di logistica subisce il furto di tre cisterne d'olio d'oliva dai propri spazi e viene chiamata a risarcire il danno. L'assicuratrice rifiuta l'indennizzo, ma la Corte d'Appello la condanna a pagare. L'assicuratrice propone ricorso in Cassazione notificandolo due volte, ma effettua il deposito oltre il termine di venti giorni dalla prima notifica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile: il termine perentorio per il deposito del ricorso per cassazione decorre tassativamente dalla prima notificazione, anche in caso di notifiche multiple dello stesso atto. L'assicuratrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il caso riguarda una disputa sulla proprietà di alcuni terreni. Il Possessore ne ha richiesto l'acquisto per usucapione, sostenendo di averli coltivati e gestiti fin dagli anni Sessanta. Il Proprietario ha impugnato la decisione favorevole al Possessore, ricorrendo alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché il Proprietario non ha depositato la relata di notificazione della sentenza impugnata entro i termini di legge. Questo errore formale ha impedito ai giudici di esaminare il merito della vicenda. Di conseguenza, il Proprietario ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e un ulteriore contributo unificato.

Un fornitore vende tessuti speciali a un'azienda, concordando che il pagamento avvenga tramite una banca su un conto corrente dedicato. Tuttavia, la banca trattiene le somme ricevute per compensare debiti pregressi dell'azienda acquirente. Il fornitore agisce in giudizio contro la banca, sostenendo l'esistenza di un mandato di pagamento per fatti concludenti. La Cassazione, dopo aver superato un vizio procedurale tramite revocazione, rigetta il ricorso del fornitore. La Corte stabilisce che non vi è prova del perfezionamento del mandato di pagamento e che le richieste di prova testimoniale non accolte in primo grado si intendono rinunciate se non espressamente reiterate al momento della precisazione delle conclusioni.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto indispensabile disporre l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del giudizio di secondo grado. In particolare, la Corte ha richiesto una specifica certificazione che attesti la regolare comunicazione alla parte appellata del provvedimento con cui era stata fissata l'udienza di discussione orale. Senza la verifica di questo adempimento formale, la Cassazione non può decidere sul merito del ricorso. Pertanto, il processo è stato rinviato a nuovo ruolo in attesa che la cancelleria acquisisca i documenti necessari.

I comproprietari di un terreno hanno chiesto la reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio, lamentando che i vicini avessero eretto un muro di recinzione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo che il muro non ostacolasse il transito. I soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, ma omettendo di depositare la relata di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. Secondo i giudici, la dichiarazione di avvenuta notifica attiva il termine breve di impugnazione e impone l'obbligo di depositare la relata di notifica. Tale omissione non è sanabile in un secondo momento, in virtù del principio di autoresponsabilità delle parti.

Una Società in Liquidazione ha impugnato una decisione in materia di patrocinio a spese dello Stato, omettendo tuttavia di depositare il ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine tassativo di venti giorni dalla notifica. L'Amministrazione Finanziaria e il Ministero si sono difesi presentando un controricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del giudizio a causa del deposito tardivo del ricorso, equiparato alla sua totale omissione. I giudici hanno chiarito che la scadenza dell'articolo 369 del codice di procedura civile è un termine perentorio e non può essere sanata dalla costituzione della controparte. La società è stata condannata al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un dipendente pubblico ha subito una sospensione disciplinare di sei mesi per aver svolto attività di docenza e consulenze esterne senza l'autorizzazione dell'Azienda Ospedaliera di appartenenza. Il lavoratore ha impugnato la sanzione, lamentando il mancato rispetto del termine di cinque giorni entro cui il responsabile dell'ufficio doveva segnalare l'illecito all'ufficio disciplinare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sanzione. I giudici hanno chiarito che il termine di cinque giorni ha natura sollecitatoria e non perentoria. Di conseguenza, il suo lieve ritardo non rende nulla la sanzione, a meno che non venga compromesso il diritto di difesa del lavoratore. Il dipendente è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.

Una società ha impugnato alcune cartelle di pagamento davanti alla Corte di Cassazione. Pur avendo notificato regolarmente l'atto all'Agenzia delle Entrate, la società non ha depositato il ricorso presso la cancelleria della Corte entro i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la costituzione in giudizio della controparte non sana il mancato deposito tempestivo, poiché si tratta di un termine perentorio e non di un semplice vizio di forma. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un contribuente ha impugnato alcune cartelle di pagamento sostenendo di non averle mai ricevute. Dopo la decisione d'appello, ha notificato il ricorso all'ente della riscossione ma ha omesso di depositarlo in cancelleria e di iscriverlo a ruolo nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si è comunque difesa presentando un controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione a causa del mancato deposito dell'atto. Di conseguenza, il contribuente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare tremila euro di spese legali in favore dell'amministrazione finanziaria.

Un sommozzatore industriale ha chiesto il pagamento di differenze retributive e TFR alla propria azienda datrice di lavoro, alla società subappaltatrice e all'impresa committente principale. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando tutte le società in solido. L'impresa committente ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della disciplina sulla responsabilità solidale negli appalti e l'inclusione del TFR. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché la ricorrente non ha depositato la copia della sentenza notificata con la relativa relazione. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale negli appalti si applica in base alla legge vigente al momento dell'esecuzione delle prestazioni lavorative, la quale già includeva il TFR. L'impresa committente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un avvocato ha chiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che aveva liquidato le spese di giudizio a favore della sua cliente anziché direttamente a lui, difensore antistatario. La Corte ha avviato la procedura d'ufficio, sollevando la parte dagli oneri di notifica. Tuttavia, da una verifica dei registri telematici è emerso che l'errore potrebbe essere già stato corretto con un precedente provvedimento. Per evitare una duplicazione inutile, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di acquisire copia autentica della precedente ordinanza correttiva per verificare se sia cessata la materia del contendere.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento dei danni per un sinistro stradale, ma la sua domanda è stata respinta nei primi due gradi di giudizio per mancanza di prove e inattendibilità dei testimoni. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione, contestando anche la mancata valutazione del modello CAI firmato da entrambi i conducenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché il ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata né la relata di notifica. I giudici hanno comunque precisato che il modello CAI può essere ritenuto inattendibile dal giudice di merito se contrasta con altre prove o se presenta elementi sospetti. Di conseguenza, l'automobilista perde definitivamente la causa e non riceve alcun risarcimento.

Il caso riguarda un cittadino (Il Ricorrente) che ha notificato un ricorso in Cassazione contro alcune amministrazioni pubbliche, omettendo poi di depositarlo nei termini di legge. Le amministrazioni si sono difese depositando un controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso, stabilendo che il mancato deposito dell'atto comporta la chiusura del processo. Di conseguenza, Il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione pecuniaria si applica infatti a ogni pronuncia di improcedibilità del ricorso, anche quando l'atto non viene materialmente depositato dall'impugnante.

Il Proprietario di un immobile ha chiesto il risarcimento danni da infiltrazioni causate, a suo dire, dai lavori stradali eseguiti dall'Ente Strade. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda basandosi su una perizia tecnica. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, escludendo il collegamento tra i lavori e il danno, anche perché l'immobile era stato demolito, rendendo impossibili nuove verifiche. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata considerazione di alcuni chiarimenti del perito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove o i pareri tecnici già analizzati dal giudice di merito, il quale ha motivato in modo logico la sua decisione. Di conseguenza, il Proprietario perde la causa e deve restituire le somme ricevute in primo grado.

Il Ministero della Salute ha impugnato una sentenza d'appello che lo condannava a pagare un indennizzo a favore di una cittadina. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto, il Ministero non ha depositato il ricorso in cancelleria entro il termine perentorio di venti giorni. La cittadina ha quindi depositato il proprio controricorso chiedendo che venisse dichiarata l'improcedibilità. La Corte di Cassazione ha confermato che il mancato deposito tempestivo determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione, rilevabile anche d'ufficio. Nonostante la successiva rinuncia della cittadina al giudizio, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, disponendo la compensazione delle spese di giudizio tra le parti a causa del disinteresse manifestato.

Una lavoratrice ha chiesto all'azienda datrice di lavoro il pagamento di differenze retributive per l'attività svolta come capo ricevimento in un resort. La Corte d'Appello ha ridotto la somma inizialmente riconosciuta dal Tribunale, disponendo una nuova consulenza tecnica. La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di non contestazione in merito ai conteggi presentati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il principio di non contestazione non vincola il giudice sulle regole giuridiche di calcolo, ma solo sui fatti storici. Inoltre, la consulenza tecnica d'ufficio è un mezzo istruttorio affidato al prudente apprezzamento del giudice, che può liberamente decidere di rinnovarla. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

Due dipendenti pubbliche hanno impugnato il criterio dell'età anagrafica usato per la mobilità del personale, ritenendolo discriminatorio. Il Tribunale ha respinto la domanda e la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché le lavoratrici si erano limitate a copiare il ricorso iniziale senza contestare la decisione del primo giudice. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'autosufficienza del ricorso impone alla parte l'obbligo di indicare con precisione i fatti e i documenti di causa, senza limitarsi a rinvii generici. Chi presenta ricorso deve consentire alla Corte di comprendere i motivi della contestazione leggendo solo l'atto depositato, pena la perdita della causa e la condanna alle spese.

Il Contribuente ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale notificando il ricorso all'Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, dopo la notifica, non ha depositato l'atto presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro i termini di legge. L'Amministrazione Finanziaria si è comunque difesa presentando un controricorso. La Corte di Cassazione ha rilevato il mancato deposito e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato già dovuto.