Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

L'Agente della Riscossione ha impugnato una decisione sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione per rivalersi contro un Cittadino. La Suprema Corte ha tuttavia riscontrato una criticità preliminare riguardante la procura speciale alle liti conferita al difensore dell'ente. Il documento risultava inserito su un foglio autonomo con data anteriore al ricorso e privo di riferimenti specifici alla sentenza impugnata. A fronte di tali difetti formali, i giudici hanno sospeso la trattazione della causa, disponendo il rinvio a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite chiariscano in via definitiva i requisiti di validità del mandato.

Una società creditrice richiede un decreto ingiuntivo per somme scaturite da un preliminare di compravendita. La società debitrice si oppone con successo dimostrando l'inesistenza del credito tramite apposita controdichiarazione. Durante la causa interviene il fallimento della creditrice e il curatore prosegue il giudizio perdendo anche in appello. La società debitrice ormai tornata in bonis ricorre in Cassazione lamentando la mancata interruzione del processo di secondo grado. Gli Ermellini confermano la decisione impugnata: la chiusura del fallimento determina l'interruzione della lite solo quando il relativo decreto diviene pienamente definitivo ed esecutivo. L'evento non opera con il mero deposito dell'atto. La Suprema Corte rigetta il ricorso e sanziona pesantemente la ricorrente per responsabilità aggravata dovuta a lite temeraria.

Due debitori hanno notificato un atto di impugnazione contro una società di recupero crediti per contestare una decisione d'appello sfavorevole. La società creditrice ha presentato regolarmente il proprio controricorso difensivo. I ricorrenti, tuttavia, hanno omesso di depositare l'atto presso la cancelleria della Suprema Corte. La cancelleria ha rilasciato un certificato che attesta la totale assenza dell'atto nei propri archivi telematici e fisici. I giudici hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Questa grave omissione ha impedito l'esame dei motivi dell'impugnazione. La Suprema Corte ha condannato i debitori al rimborso integrale delle spese legali in favore della società e al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una collaboratrice scolastica ha contestato l'abuso di contratti a termine per aver lavorato per oltre trentasei mesi su posti vacanti. I giudici di merito hanno riconosciuto il risarcimento del danno pari a nove mensilità e gli scatti di anzianità. Il Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che la successiva stabilizzazione della lavoratrice cancellasse il diritto al risarcimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'amministrazione non ha trascritto né localizzato correttamente gli atti difensivi. La lavoratrice vince la causa e conserva integralmente il risarcimento economico e gli aumenti retributivi maturati per il precariato subito.

Una collaboratrice scolastica ha lavorato per oltre trentasei mesi attraverso contratti a tempo determinato consecutivi su posti vacanti. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto al risarcimento del danno per abuso di contratti a termine, condannando l'Amministrazione Scolastica al pagamento di cinque mensilità. Il Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione sostenendo che la successiva immissione in ruolo della dipendente avesse già sanato il danno subito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente pubblico a causa del mancato rispetto delle regole procedurali di autosufficienza degli atti e per aver richiesto una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Una collaboratrice scolastica ha lavorato per oltre trentasei mesi tramite contratti a termine rinnovati annualmente. La Corte d'Appello ha accertato l'abusivo ricorso ai contratti a termine, riconoscendo alla dipendente le differenze retributive per gli scatti di anzianità e un risarcimento di undici mensilità. Il Ministero ha impugnato la sentenza sostenendo che la successiva immissione in ruolo cancellasse il danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero. L'Amministrazione non ha trascritto i documenti essenziali nel ricorso né ha indicato la loro esatta collocazione nel fascicolo processuale. La decisione a favore della lavoratrice resta definitiva.

Una cittadina ha impugnato dinanzi alla Corte Suprema la sentenza emessa dalla Corte di Appello nella lite che la vedeva contrapposta al proprio Condominio. La ricorrente ha depositato gli atti per via telematica, ma ha omesso di inserire la copia autentica della decisione impugnata e la richiesta di trasmissione del fascicolo d'ufficio della fase di merito. Gli Ermellini hanno accertato la grave mancanza documentale e hanno dichiarato la formale improcedibilità del ricorso in Cassazione ai sensi dell'art. 369 c.p.c. La ricorrente ha perso la causa senza alcun esame del merito ed è stata condannata al raddoppio del contributo unificato.

Un Ente no profit ha impugnato alcuni avvisi di accertamento fiscale emessi dall'Amministrazione Finanziaria. Dopo una pronuncia della Suprema Corte che aveva respinto tre motivi di impugnazione per difetto di autosufficienza, l'Ente ha proposto un ricorso straordinario sostenendo che i giudici avessero frainteso il testo degli atti depositati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I Supremi Giudici hanno stabilito che la revocazione per errore di fatto non può contestare la valutazione giuridica con cui un motivo è stato ritenuto inammissibile. Tale pronuncia riflette un'interpretazione della difesa e non una mera svista di lettura.

Una proprietaria agisce contro il condominio per le infiltrazioni piovane provenienti dal terrazzo comune. I giudici di appello condannano il condominio e l'impresa edile a eseguire i lavori e a risarcire i danni. Il condominio impugna la sentenza davanti ai giudici supremi, ma omette di depositare le ricevute telematiche della notifica avvenuta via PEC. La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione per violazione dei termini e mancato deposito della relata telematica. Il condominio perde definitivamente il giudizio e deve versare un doppio contributo unificato.

Un lavoratore con mansioni di autista-soccorritore ha chiesto il riconoscimento di un livello contrattuale superiore e delle relative differenze retributive a un ente in liquidazione coatta amministrativa. Il Tribunale ha respinto la domanda di ammissione allo stato passivo. Il dipendente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. Il lavoratore non ha depositato la prova della data di comunicazione del decreto impugnato, impedendo la verifica della tempestività dell'atto. Inoltre, la Corte ha ribadito che la sospensione feriale estiva non si applica nelle controversie riguardanti crediti da lavoro, nemmeno all'interno delle procedure concorsuali. L'impugnazione crediti di lavoro risultava quindi tardiva rispetto al termine perentorio di trenta giorni. Il dipendente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un cittadino ha contestato con successo una cartella esattoriale di oltre duecentomila euro per spese di giustizia. Gli enti pubblici hanno impugnato la sentenza favorevole al debitore davanti alla Suprema Corte. I giudici hanno tuttavia dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. Gli enti ricorrenti hanno omesso il deposito della relata di notifica telematica della sentenza d'appello, allegando solo la copia semplice del provvedimento. Tale violazione formale ha impedito la verifica preliminare della tempestività dell'impugnazione. La Suprema Corte ha chiuso il giudizio senza esaminare il merito, condannando l'amministrazione a rimborsare settemila euro di spese legali.

La controversia nasce dall'avviso con cui l'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di vendita di un terreno da 100.000 a 1.000.000 di euro, pretendendo una maggiore somma tramite la riliquidazione imposta di registro. Dopo la vittoria della società contribuente in primo grado, i giudici di appello hanno ribaltato la decisione accogliendo le ragioni del Fisco. La società ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando di non aver mai ricevuto regolarmente la notifica dell'atto di appello e di essere rimasta priva di difesa nel secondo grado di giudizio. La Suprema Corte ha sospeso la decisione finale, ordinando il recupero dei fascicoli processuali per accertare se la notifica sia valida prima di esaminare la correttezza del valore attribuito all'immobile.

I Proprietari della Nuova Costruzione hanno impugnato la sentenza d'appello che li condannava ad arretrare un edificio per violazione delle distanze legali rispetto alla proprietà dei Vicini di Casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza impugnata completa della relata di notifica entro il termine di venti giorni. La Suprema Corte ha chiarito che tale adempimento è obbligatorio e non può essere sanato, né rileva la mancata contestazione della controparte. Di conseguenza, i Vicini di Casa hanno vinto definitivamente la causa, ottenendo la conferma dell'ordine di arretramento della costruzione e il risarcimento del danno, mentre i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una società immobiliare ha chiesto il pagamento di ingenti indennità di occupazione a un Ministero. Dopo una decisione sfavorevole in appello, la società ha presentato ricorso in Cassazione, dichiarato improcedibile per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che il documento fosse presente nel fascicolo e che il Ministero non avesse sollevato obiezioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la procedibilità del ricorso in Cassazione è una condizione rigida rilevabile d'ufficio. Il mancato deposito della prova di notifica conforme all'originale non può essere sanato dalla non contestazione della controparte. Di conseguenza, la società ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un Professionista chiedeva la rideterminazione dei propri compensi per un incarico pubblico. Dopo i rigetti nei gradi di merito, proponeva ricorso in Cassazione, dichiarato improcedibile per mancato deposito della relata di notifica della sentenza, nonostante l'avvenuta notifica fosse stata dichiarata nel ricorso. Il Professionista proponeva quindi ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto dei giudici nell'interpretare la sua dichiarazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la dichiarazione di avvenuta notifica della sentenza è irrevocabile per il principio di autoresponsabilità. Di conseguenza, il mancato deposito della prova della notifica rende il ricorso insanabilmente improcedibile, a prescindere dalla mancata contestazione della controparte.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza con cui i giudici d'appello avevano annullato un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA a carico di un imprenditore. I giudici di merito avevano riscontrato il mancato rispetto del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici di legittimità hanno chiarito che, negli accertamenti effettuati a tavolino senza verifiche in sede, non sussiste alcun obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale per le imposte non armonizzate come IRPEF e IRAP. Inoltre, relativamente all'IVA, la sentenza impugnata conteneva una motivazione del tutto apparente sulla prova di resistenza fornita dal contribuente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione rinviando la causa al giudice di merito per un nuovo esame della vicenda.

Alcuni creditori chiedono la liquidazione dell'indennizzo per l'equa riparazione Legge Pinto a causa dell'eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello accoglie la domanda e assegna il risarcimento. Il Ministero della Giustizia propone ricorso in Cassazione sostenendo che la richiesta dei cittadini fosse tardiva. Tuttavia, la Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile perché l'amministrazione non ha depositato la copia autentica della decisione impugnata, violando l'articolo 369 del codice di procedura civile. Il Ministero perde la causa ed è condannato a rimborsare le spese legali.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su diverse cartelle esattoriali, sostenendo l'avvenuta prescrizione cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello per la troppa genericità delle contestazioni avanzate dal cittadino. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di secondo grado, rigettando definitivamente il ricorso del debitore. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'eccezione di prescrizione richiede l'allegazione precisa e dettagliata dei fatti e delle date di notifica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché Il Contribuente non ha allegato né trascritto le cartelle di pagamento contestate, impedendo alla Corte di verificare la natura dei singoli tributi e i relativi termini di prescrizione.

Un'associazione impugna un avviso di sanzioni per l'uso di apparecchi da gioco illeciti. Dopo aver notificato il ricorso alle amministrazioni pubbliche, il legale dell'associazione omette di depositare l'atto presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine di venti giorni. Gli enti fiscali si costituiscono in giudizio con controricorso. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso in Cassazione per il mancato rispetto del termine perentorio di deposito. I giudici chiariscono che la costituzione della controparte non sana il vizio temporale e dispongono la compensazione delle spese processuali, escludendo il raddoppio del contributo unificato.

Un'impresa ha opposto un pignoramento presso terzi eccependo la prescrizione dei crediti derivanti da sanzioni amministrative. L'Agente della Riscossione ha sostenuto di aver interrotto i termini di prescrizione inviando due intimazioni di pagamento. Tuttavia l'ente non ha prodotto in giudizio il testo effettivo di tali atti ma soltanto gli avvisi di ricevimento postale. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione del contribuente rilevando la mancata prova del contenuto delle comunicazioni. L'Agente della Riscossione ha quindi proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione poiché l'ente pubblico non ha depositato la copia notificata della sentenza impugnata. Tale difetto documentale impedisce la verifica della tempestività dell'impugnazione. L'Agente della Riscossione è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento di un ulteriore contributo unificato.