Art. 369 Codice di Procedura Civile

Una società ottiene l'omologazione del proprio concordato semplificato dal Tribunale. L'Ente creditore pubblico, pur informato, non partecipa alla fase di omologa né propone opposizione. In seguito propone reclamo alla Corte d'Appello, che lo respinge per carenza di legittimazione. L'Ente ricorre quindi in Cassazione, ma nel fascicolo telematico inserisce il provvedimento come allegato semplice, privo delle stampigliature di cancelleria e del messaggio PEC che attesta la data di comunicazione. Di fronte alla proposta accelerata di chiusura per vizio insanabile, l'Ente insiste per la decisione. La Corte Suprema dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione per mancato deposito tempestivo della prova di comunicazione del provvedimento. Inoltre, i giudici condannano l'Ente a pagare le spese legali e oltre 9.500 euro complessivi a titolo di sanzione per lite temeraria.

La vicenda nasce dal pignoramento di un immobile. Il debitore esecutato si oppone alla vendita, ma i giudici respingono la sua richiesta. L'uomo ricorre quindi in Cassazione, depositando però l'atto oltre i termini previsti dalla legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna il debitore a rimborsare le spese legali alla creditrice vittoriosa. I giudici commettono tuttavia una svista: la donna aveva ottenuto il patrocinio a spese dello Stato. La legge impone che, in presenza di gratuito patrocinio, i compensi della parte che vince la causa vadano versati all'Erario e non al singolo cittadino. La Cassazione apre quindi un procedimento interno e corregge il proprio provvedimento: il debitore sconfitto dovrà pagare le spese legali direttamente allo Stato.

Un Ente Sanitario impugna una sentenza sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione, ma omette di depositare tempestivamente la prova della notifica della decisione d'appello. La Corte formula una proposta di definizione accelerata per improcedibilità del ricorso per cassazione. L'Ente chiede di revocare la proposta: sostiene che l'ammissione della controparte sulla ricezione della notifica renda il fatto certo e pacifica la tempestività, producendo solo in ritardo la ricevuta telematica. I giudici rigettano la richiesta e confermano l'improcedibilità. L'accordo o l'ammissione delle parti non sana l'omissione di un controllo inderogabile di rilievo pubblico. Oltre al rigetto definitivo, l'Ente subisce la condanna alle spese e due sanzioni pecuniarie per insistenza ingiustificata.

Un'azienda sanitaria locale ha impugnato una sentenza della Corte d'appello notificata dalla clinica privata avversaria. Nel depositare l'atto in Cassazione, l'ente pubblico non ha inserito la copia autentica del provvedimento munita della ricevuta di notifica. Il relatore ha proposto la definizione accelerata del giudizio. L'azienda sanitaria ha chiesto di modificare la proposta sostenendo che l'avvenuta notifica fosse ormai un fatto pacifico e confessato dalla controparte, depositando tardivamente la ricevuta PEC. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva. L'omesso deposito tempestivo della relata determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione, insanabile da ammissioni o depositi successivi. La Corte ha quindi condannato la ricorrente alle spese legali, al doppio contributo unificato e alle sanzioni pecuniarie per lite temeraria.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un imprenditore individuale per presunte operazioni antieconomiche e omessa dichiarazione, recuperando imposte non versate. I giudici di merito hanno accolto parzialmente le difese del contribuente, riconoscendo la deducibilità di alcuni costi e l'assenza di ricavi occulti. L'Amministrazione finanziaria ha quindi proposto impugnazione davanti ai giudici di legittimità. La Suprema Corte ha però rilevato d'ufficio che l'ente pubblico ha depositato la sentenza impugnata senza la relata di notificazione. Tale omissione formale espone il giudizio all'improcedibilità del ricorso per cassazione ai sensi delle norme processuali civili. Prima di decidere in via definitiva ed eliminare l'impugnazione, la Corte ha concesso trenta giorni a entrambe le parti e al pubblico ministero per presentare memorie difensive e replicare sul punto.

Una società correntista agisce in giudizio contro un istituto di credito chiedendo la ripetizione di indebito bancario per somme illegittimamente addebitate a titolo di anatocismo, interessi e spese non pattuite. Dopo alterne vicende sulla prova dei fidi e sulla prescrizione, i giudici di merito respingono la richiesta della società. La correntista propone ricorso per cassazione, dichiarando che la banca le ha notificato la sentenza sfavorevole. Tuttavia, la società deposita soltanto la sentenza e non la relata di notifica, né il ricorso risulta notificato entro sessanta giorni dalla pubblicazione. La Suprema Corte dichiara improcedibile il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Tre dipendenti pubblici chiedono il riscatto della laurea a fini pensionistici alla fine degli anni Novanta. L'ente previdenziale lascia le pratiche pendenti a video con la dicitura in lavorazione per circa quindici anni, per poi archiviarle a causa dell'avvenuta decadenza dei termini. Nel 2018 i lavoratori ricorrono in tribunale per ottenere l'accoglimento della domanda o il risarcimento del danno derivante dall'aumento dei costi di riscatto, sostenendo di essere stati tratti in inganno dal comportamento dell'ente. I giudici di merito respingono la richiesta per mancato rispetto dei termini ed esclusione di colpa grave dell'amministrazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: i ricorrenti contestavano valutazioni di fatto e non violazioni di norme giuridiche, rendendo definitivo il diniego e condannandoli alle spese processuali.

Due soggetti rivendicano la comproprietà di alcuni terreni agricoli, mentre i possessori eccepiscono l'acquisto per usucapione. La corte territoriale accoglie la domanda dei comproprietari originari sulla base dei titoli di acquisto. I possessori soccombenti propongono ricorso per cassazione dichiarando l'avvenuta notifica della sentenza d'appello. Tuttavia, depositano soltanto la copia notificata alla parte personalmente come titolo esecutivo per le spese legali, invece della notifica al difensore costituito. Di fronte all'incertezza sulla regolarità del deposito e sul rischio di improcedibilità, la Suprema Corte sospende la procedura accelerata e rinvia la causa a pubblica udienza per definire la corretta interpretazione delle regole processuali.

Un contribuente ha impugnato una richiesta di pagamento per opere irrigue emessa da un consorzio di bonifica locale. Il cittadino riteneva nullo l'atto tributario perché una legge regionale aveva unificato i vecchi consorzi in un unico macro-ente territoriale, privando a suo dire il vecchio consorzio di qualunque potere. I giudici di secondo grado hanno accolto la tesi del contribuente, dichiarando inesistente l'atto impositivo per estinzione dell'ente. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la legge di riforma non cancella all'istante gli enti accorpati. Durante la fase transitoria, i consorzi originari conservano piena legittimazione all'attività operativa. Di conseguenza, la riscossione contributi consortili da parte del consorzio locale resta valida ed efficace fino alla definitiva conclusione della procedura di riordino.

Una lavoratrice ha chiesto oltre 93.000 euro per differenze retributive, liquidazione e contributi previdenziali non versati, sostenendo di aver prestato attività lavorativa domestica e commerciale per diversi anni. La datrice di lavoro ha eccepito la prescrizione quinquennale dei crediti e la propria carenza di legittimazione passiva per i servizi resi ad altri familiari. I giudici di merito hanno respinto le richieste della donna. La dipendente ha impugnato la decisione in Cassazione dichiarando che il provvedimento le era stato notificato, ma ha omesso di produrre la relata di notifica della sentenza. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso improcedibile, respingendo l'argomento della ricorrente secondo cui la controparte aveva ammesso la data di ricezione. La Corte ha condannato la ricorrente alle spese e a una sanzione aggiuntiva per lite temeraria.

Un cittadino notifica un ricorso per cassazione contro la controparte ma incontra gravi problemi tecnici durante il deposito telematico. Il sistema del processo civile telematico respinge l'invio con la dicitura di avviso fatale. I successivi tentativi di trasmissione telematica falliscono e l'assistenza consiglia il deposito cartaceo. Il termine legale per l'iscrizione a ruolo tuttavia scade. Il ricorrente presenta quindi un'istanza di rimessione in termini per salvare l'impugnazione tardiva. La Corte di Cassazione ordina la trasmissione degli atti al Presidente di Sezione per unire l'istanza al ricorso principale. Il giudice designato per la causa principale valuterà l'errore informatico e l'eventuale sanatoria del deposito tardivo.

Una società impugna la decisione della Corte d'Appello che aveva rigettato la sua domanda di regolamento di confini contro i proprietari limitrofi. La controversia riguardava la discrepanza tra le mappe catastali e lo stato reale dei luoghi, delimitati da un muro eretto negli anni Novanta. La società deposita però il ricorso oltre il ventesimo giorno dalla notifica e chiede la rimessione in termini, adducendo il ricovero del proprio difensore per polmonite da Coronavirus. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso del tutto improcedibile. Gli Ermellini precisano che il deposito dell'atto costituisce un'attività delegabile ad altri e che l'istanza è stata presentata tardivamente solo a ridosso dell'udienza, senza dimostrare l'assoluta impossibilità di agire. La società perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino ha promosso una causa per ottenere il risarcimento del danno nei confronti di alcune compagnie assicuratrici. I giudici di secondo grado hanno respinto la richiesta risarcitoria. Il danneggiato ha quindi avviato la notifica dell'impugnazione a più soggetti, completando l'ultima consegna il 19 febbraio 2020. Ordinariamente, il deposito del ricorso per cassazione deve intervenire entro venti giorni dall'ultima notifica, con termine fissato al 10 marzo 2020. Tuttavia, il 9 marzo 2020 è intervenuta la sospensione straordinaria dei termini processuali per l'emergenza pandemica. Il ricorrente ha depositato il ricorso a mezzo posta il 10 aprile 2020, durante la vigenza della sospensione. La Suprema Corte ha escluso l'improcedibilità dell'atto e ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per la discussione del giudizio.

Un proprietario ha citato in giudizio il fratello confinante denunciando la violazione delle distanze minime tra costruzioni. I giudici di merito hanno respinto la domanda. Il proprietario ha proposto ricorso agli Ermellini, dichiarando la data precisa di notifica della decisione sfavorevole ma depositando la sentenza priva della prova della relata di notifica. Tale adempimento è avvenuto solo con memorie tardive. La Suprema Corte ha accertato la grave mancanza documentale e ha decretato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione senza esaminare le lamentele sulle distanze. Il ricorrente, avendo ignorato la proposta di definizione del giudizio, ha subito la condanna alle spese legali, al doppio contributo unificato e a severe sanzioni pecuniarie per lite temeraria.

Una cittadina presenta istanza al Giudice tutelare per contestare le restrizioni sanitarie dell'emergenza epidemiologica, chiedendo la disapplicazione dei decreti governativi. Il magistrato archivia la richiesta perché la materia esula dalle sue funzioni di legge. La donna impugna il provvedimento dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione tramite un atto redatto con l'ausilio di un consulente non abilitato al patrocinio. La ricorrente deposita l'atto in cancelleria ma omette di notificarlo ad alcuno. Le Sezioni Unite sanciscono l'assoluta centralità della notifica del ricorso per cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando la parte al pagamento del doppio contributo unificato per mancata instaurazione del contraddittorio.

Un dipendente pubblico con mansioni di autista chiedeva il compenso per il lavoro straordinario svolto. L'ente pubblico datore di lavoro si opponeva e pretendeva indietro oltre sedicimila euro già erogati per annualità passate. I giudici di merito respingevano entrambe le pretese: il dipendente non aveva provato l'autorizzazione alle ore extra e l'ente non aveva dimostrato l'assenza di titolo per i versamenti eseguiti. L'amministrazione statale promuoveva quindi ricorso davanti ai giudici di legittimità per recuperare gli importi. Il lavoratore decideva di non costituirsi nel procedimento. La Suprema Corte ha accertato che l'amministrazione ricorrente non ha depositato la cartolina postale comprovante la notifica ricorso per cassazione. Di conseguenza, il collegio ha dichiarato il ricorso inammissibile, blindando definitivamente l'esito del processo in favore del lavoratore che non dovrà restituire il denaro.

Un cittadino ha contestato un avviso di addebito emesso dall'ente previdenziale. Dopo il rigetto nei gradi di merito, il contribuente ha promosso il giudizio di legittimità. Tuttavia, la difesa non ha depositato la copia autentica del provvedimento impugnato entro il termine perentorio di venti giorni. La Suprema Corte ha dichiarato la definitiva improcedibilità del ricorso. Il mancato deposito della copia ufficiale della decisione blocca il procedimento e non ammette alcuna sanatoria, nemmeno se l'ente pubblico produce la copia o se la cancelleria acquisisce il fascicolo d'ufficio. Il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali a favore dell'ente, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Un gestore commissiona a un'impresa la realizzazione di un impianto di climatizzazione per una sala cinematografica. L'impresa termina l'installazione a metà luglio, ma l'immobile è privo di alimentazione elettrica e di altre opere essenziali. Il gestore accende l'impianto soltanto la sera dell'inaugurazione, riscontrando e denunciando subito gravi difetti di funzionamento. In secondo grado, i giudici qualificano il mancato reclamo nei quindici giorni precedenti come accettazione tacita dell'opera, cancellando ogni garanzia per vizi e imponendo il pagamento del saldo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. La consegna materiale non equivale ad approvazione contrattuale. Il cliente non può compiere una rinuncia tacita alla verifica se mancano le condizioni tecniche per collaudare il macchinario. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rimette la decisione a una nuova sezione della Corte d'Appello.

Una contribuente ha impugnato una richiesta di pagamento relativa al contributo di bonifica per opere irrigue emessa da un consorzio locale. I giudici tributari regionali avevano annullato la richiesta, sostenendo che l'ente impositore fosse ormai soppresso ed estinto a seguito della legge regionale di riordino che istituiva i nuovi macro-consorzi. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso dell'ente. I giudici di legittimità hanno chiarito che la riforma regionale ha previsto un programma di accorpamento progressivo e non l'immediata estinzione degli enti preesistenti. Pertanto, durante l'intera fase transitoria, il consorzio locale mantiene intatti la propria personalità giuridica, il potere impositivo per la riscossione del tributo e la piena legittimazione ad agire e resistere in giudizio. La causa torna quindi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione.

Una contribuente ha impugnato un avviso di pagamento relativo al contributo di bonifica per opere irrigue emesso da un consorzio comprensoriale. Il giudice d'appello ha annullato la richiesta ritenendo l'ente impositore soppresso ed estinto a seguito della riforma regionale che istituiva i nuovi macro-consorzi. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. I giudici hanno chiarito che l'accorpamento territoriale previsto dalla legge non determina l'immediata cancellazione dei vecchi enti. Durante la fase di transizione e in assenza di formale liquidazione, l'ente originario sopravvive pienamente e conserva il potere di richiedere il tributo e di stare in giudizio.