Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

L'Azienda Ricorrente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato il suo ricorso principale improcedibile per mancato deposito. L'Azienda ha dimostrato di aver depositato regolarmente il ricorso, ma questo era stato erroneamente inserito in un fascicolo diverso a causa di un errore nell'indicazione della sentenza impugnata da parte dell'Ente Controricorrente. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore di fatto, ritenendo ammissibile la richiesta di revocazione ordinanza Cassazione. Ha quindi rinviato la causa a una nuova udienza pubblica per una corretta trattazione.

Un Ente creditore ha chiesto e ottenuto la dichiarazione di fallimento di una società debitrice per il mancato pagamento di compensi relativi a un evento di spettacolo. La società e il suo legale rappresentante hanno impugnato la decisione, sostenendo che l'ammontare effettivo del debito fosse inferiore al limite legale di 30.000 euro stabilito dall'art. 15 della legge fallimentare. I ricorrenti hanno contestato i conteggi del perito, l'inclusione dei biglietti omaggio e la mancata considerazione di un acconto di 1.000 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: i motivi presentati risultavano generici e non idonei a smentire il superamento della soglia legale, reso certo anche da una precedente ricognizione di debito.

La Compagnia Assicurativa, subentrando nei diritti di tre Aziende Clienti, ha chiesto il risarcimento al Vettore per merci smarrite. Inizialmente, il risarcimento era limitato. La Corte d'Appello ha riconosciuto la piena responsabilità del vettore per colpa grave, dovuta alla sua incapacità di spiegare le perdite. Il Vettore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile per mancato deposito della copia autentica della sentenza notificata. Ha anche confermato che la grave disorganizzazione del Vettore giustificava la piena responsabilità, superando i limiti previsti per la responsabilità del vettore.

Un Lavoratore ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione. La precedente sentenza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso perché non aveva specificato dove trovare la Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) su cui si basava. Il Lavoratore sosteneva un errore di fatto, affermando che la CTU era nel fascicolo d'ufficio e quindi a disposizione della Corte. La Corte ha respinto la richiesta di revocazione sentenza. Ha chiarito che un errore di fatto riguarda solo fatti indiscussi, non la valutazione del giudice sulla conformità di un atto processuale ai requisiti di legge, come la specificità della localizzazione dei documenti.

Un Lavoratore, impiegato presso il Ministero del Lavoro, ha rivendicato l'Inquadramento superiore e differenze retributive, sostenendo di aver svolto mansioni più complesse. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendo non provata la prevalenza e continuità di tali mansioni. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di secondo grado. Ha giudicato i motivi di ricorso inammissibili o generici, ribadendo l'importanza di fornire prove specifiche e di rispettare gli oneri procedurali. Il Lavoratore ha perso la causa e dovrà sostenere le spese legali.

Un'Azienda ha presentato un ricorso contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale, ma non ha depositato il ricorso principale nei termini previsti. L'Agenzia delle Entrate, che aveva ricevuto il controricorso, ha chiesto alla Corte di Cassazione di dichiarare l'improcedibilità del ricorso tributario. La Corte ha accolto questa richiesta, stabilendo che il mancato deposito del ricorso principale rende il procedimento non valido. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata a rimborsare le spese legali all'Agenzia delle Entrate.

Una contribuente vince il contenzioso contro l'Amministrazione finanziaria davanti alla Corte di Cassazione. Il giudice condanna l'ente pubblico al pagamento delle spese legali. Il provvedimento omette tuttavia la distrazione delle spese in favore dell'avvocato, benché questi si fosse dichiarato antistatario. La parte propone istanza per la correzione di errore materiale per rimediare all'omissione. Il difensore deposita però una semplice copia della decisione estratta dal fascicolo telematico, priva dell'attestazione di conformità all'originale. La Suprema Corte dichiara l'istanza improcedibile: l'omesso deposito della copia autentica del provvedimento impedisce l'esame della richiesta di rettifica.

Alcune società e un imprenditore hanno notificato all'ente fiscale l'impugnazione contro la sentenza d'appello relativa a un'imposta di registro. I ricorrenti hanno però omesso di depositare l'atto presso la cancelleria della Suprema Corte entro i termini prescritti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, rilevando d'ufficio il vizio formale. La costituzione difensiva del fisco non sana la violazione temporale. I contribuenti perdono definitivamente la causa e subiscono la condanna al rimborso delle spese legali.

La ricorrente ha notificato l'impugnazione alla controparte ma ha omesso di iscrivere la causa a ruolo e di depositare gli atti in cancelleria. La controricorrente ha quindi provveduto all'iscrizione della causa per chiedere la chiusura definitiva del procedimento e il rimborso delle spese legali sostenute. La Corte di Cassazione ha confermato che il resistente ha pieno diritto di iscrivere il procedimento a ruolo per tutelare i propri interessi. I giudici hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando la ricorrente a pagare tremila euro di compensi legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

Un cliente ha contestato il pagamento delle parcelle di un avvocato e ha chiesto un risarcimento per presunta negligenza professionale legata a una polizza assicurativa. Il Tribunale ha respinto le sue richieste. Il cliente ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché nessuna delle parti aveva depositato la copia autentica dell'ordinanza impugnata con la relata di notifica. La Corte ha anche osservato che il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile per non aver impugnato tutte le motivazioni autonome della decisione di primo grado, ribadendo l'importanza della corretta documentazione per l'improcedibilità ricorso Cassazione.

Un Lavoratore ha impugnato un licenziamento disciplinare, ma i giudici di merito hanno confermato la decisione dell'Amministrazione. Il Lavoratore ha quindi presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto perché il Lavoratore non ha fornito la prova completa della notifica telematica dell'atto, mancando di depositare le ricevute di accettazione e di avvenuta consegna della PEC. La Corte ha equiparato la mancata prova della consegna alla sua inesistenza, rendendo il ricorso improcedibile.

Una Banca aveva chiesto l'ammissione di un credito derivante da un mutuo fondiario nel fallimento di un'Azienda. Il giudice delegato aveva escluso il credito. La Banca aveva proposto opposizione, ma il Tribunale l'aveva dichiarata inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione della **tempestività deposito telematico** del ricorso. La Banca sosteneva che il deposito era avvenuto in tempo, basandosi sulla ricevuta di avvenuta consegna generata entro la scadenza. La Cassazione ha rinviato la causa per acquisire il fascicolo d'ufficio e verificare le ricevute telematiche, essenziali per accertare la corretta **tempestività deposito telematico**.

Due lavoratori hanno impugnato in Cassazione il decreto di un Tribunale che aveva respinto la loro opposizione all'esclusione dei crediti dallo stato passivo di un'azienda fallita. I lavoratori sostenevano che i loro rapporti fossero di lavoro subordinato, non a progetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. I lavoratori non avevano depositato la copia autentica del decreto impugnato entro i termini previsti. Questo adempimento è essenziale per la procedibilità del ricorso per Cassazione. La Corte ha quindi respinto il ricorso per un vizio procedurale, senza entrare nel merito della questione del rapporto di lavoro.

L'Associazione Culturale ha presentato un ricorso contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, non ha depositato il ricorso per Cassazione entro il termine perentorio previsto dalla legge. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso tributario. L'Associazione ha perso la causa e deve pagare le spese legali al Ministero dell'Economia e delle Finanze, oltre a un ulteriore contributo unificato.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro un provvedimento di espulsione. Il ricorso si basava sul diritto alla libera circolazione e soggiorno, sostenendo anche la cittadinanza italiana del ricorrente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Questo è avvenuto a causa della **mancanza della procura speciale** (l'autorizzazione a rappresentarlo) che l'avvocato del Cittadino non ha depositato entro i termini stabiliti. La mancanza di questo documento fondamentale ha impedito l'esame del merito della questione, portando alla condanna del difensore al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da due Proprietari contro una sentenza che li condannava ad arretrare opere edificate troppo vicine al confine. I ricorrenti non avevano depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata, violando una norma fondamentale del codice di procedura civile. Questa omissione ha reso il ricorso inammissibile, impedendo l'esame nel merito della questione sulle distanze tra costruzioni. I Proprietari ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Una società committente contestava gravi vizi dell'opera nell'appalto per la costruzione di un edificio residenziale, citando in giudizio l'impresa costruttrice e i tecnici responsabili della progettazione. La Corte d'Appello riconosceva il diritto al risarcimento della committente, pur avendo questa alienato gli immobili a terzi. L'impresa e i professionisti proponevano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato improcedibile il ricorso principale dell'impresa a causa del mancato deposito telematico delle ricevute PEC di notifica e dell'attestazione di conformità. Per l'effetto, è divenuto inefficace anche il ricorso incidentale dei professionisti. La condanna al risarcimento e al pagamento delle spese legali a favore della committente rimane confermata.

Una società contribuente impugna una cartella esattoriale e notifica l'atto di impugnazione all'Ente di Riscossione. L'ente pubblico resiste costituendosi formalmente tramite controricorso. La società tuttavia omette di depositare il fascicolo presso la cancelleria della Suprema Corte. Tale condotta determina l'improcedibilità del ricorso in Cassazione ai sensi dell'articolo 369 del codice di procedura civile e impone la condanna alle spese. I giudici rilevano tuttavia un contrasto di orientamenti sull'obbligo di versare il doppio contributo unificato quando manca l'iscrizione a ruolo. Il Collegio dispone quindi il rinvio a nuovo ruolo del processo per attendere la decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite.

Un contribuente ha impugnato una sentenza sfavorevole notificando l'atto all'Ente di Riscossione e agli Enti Locali. Tuttavia, il cittadino non ha depositato l'atto nella cancelleria della Suprema Corte entro i venti giorni successivi alla notifica. I giudici hanno dichiarato l'improcedibilità dell'azione: l'omesso o tardivo deposito del ricorso in Cassazione impedisce la trattazione dei motivi sollevati. La Corte ha condannato il ricorrente al rimborso delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un privato cittadino promuove ricorso in Cassazione contro un Ente Pubblico Territoriale. All'udienza camerale, la cancelleria accerta l'impossibilità di reperire l'incartamento processuale della causa. La Suprema Corte non pronuncia la decisione definitiva di merito, ma emette un'ordinanza interlocutoria. I giudici dispongono il rinvio della trattazione a nuovo ruolo per permettere approfondite ricerche d'archivio. Nel caso in cui il reperimento fallisca, i giudici ordinano la ricostruzione del fascicolo d'ufficio, autorizzando espressamente entrambe le parti a depositare le copie degli atti difensivi e dei documenti in loro possesso per garantire il diritto di difesa.