Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un cittadino notifica un ricorso per cassazione contro la controparte ma incontra gravi problemi tecnici durante il deposito telematico. Il sistema del processo civile telematico respinge l'invio con la dicitura di avviso fatale. I successivi tentativi di trasmissione telematica falliscono e l'assistenza consiglia il deposito cartaceo. Il termine legale per l'iscrizione a ruolo tuttavia scade. Il ricorrente presenta quindi un'istanza di rimessione in termini per salvare l'impugnazione tardiva. La Corte di Cassazione ordina la trasmissione degli atti al Presidente di Sezione per unire l'istanza al ricorso principale. Il giudice designato per la causa principale valuterà l'errore informatico e l'eventuale sanatoria del deposito tardivo.

Una società impugna la decisione della Corte d'Appello che aveva rigettato la sua domanda di regolamento di confini contro i proprietari limitrofi. La controversia riguardava la discrepanza tra le mappe catastali e lo stato reale dei luoghi, delimitati da un muro eretto negli anni Novanta. La società deposita però il ricorso oltre il ventesimo giorno dalla notifica e chiede la rimessione in termini, adducendo il ricovero del proprio difensore per polmonite da Coronavirus. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso del tutto improcedibile. Gli Ermellini precisano che il deposito dell'atto costituisce un'attività delegabile ad altri e che l'istanza è stata presentata tardivamente solo a ridosso dell'udienza, senza dimostrare l'assoluta impossibilità di agire. La società perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino ha promosso una causa per ottenere il risarcimento del danno nei confronti di alcune compagnie assicuratrici. I giudici di secondo grado hanno respinto la richiesta risarcitoria. Il danneggiato ha quindi avviato la notifica dell'impugnazione a più soggetti, completando l'ultima consegna il 19 febbraio 2020. Ordinariamente, il deposito del ricorso per cassazione deve intervenire entro venti giorni dall'ultima notifica, con termine fissato al 10 marzo 2020. Tuttavia, il 9 marzo 2020 è intervenuta la sospensione straordinaria dei termini processuali per l'emergenza pandemica. Il ricorrente ha depositato il ricorso a mezzo posta il 10 aprile 2020, durante la vigenza della sospensione. La Suprema Corte ha escluso l'improcedibilità dell'atto e ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per la discussione del giudizio.

Una cittadina presenta istanza al Giudice tutelare per contestare le restrizioni sanitarie dell'emergenza epidemiologica, chiedendo la disapplicazione dei decreti governativi. Il magistrato archivia la richiesta perché la materia esula dalle sue funzioni di legge. La donna impugna il provvedimento dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione tramite un atto redatto con l'ausilio di un consulente non abilitato al patrocinio. La ricorrente deposita l'atto in cancelleria ma omette di notificarlo ad alcuno. Le Sezioni Unite sanciscono l'assoluta centralità della notifica del ricorso per cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando la parte al pagamento del doppio contributo unificato per mancata instaurazione del contraddittorio.

Un dipendente pubblico con mansioni di autista chiedeva il compenso per il lavoro straordinario svolto. L'ente pubblico datore di lavoro si opponeva e pretendeva indietro oltre sedicimila euro già erogati per annualità passate. I giudici di merito respingevano entrambe le pretese: il dipendente non aveva provato l'autorizzazione alle ore extra e l'ente non aveva dimostrato l'assenza di titolo per i versamenti eseguiti. L'amministrazione statale promuoveva quindi ricorso davanti ai giudici di legittimità per recuperare gli importi. Il lavoratore decideva di non costituirsi nel procedimento. La Suprema Corte ha accertato che l'amministrazione ricorrente non ha depositato la cartolina postale comprovante la notifica ricorso per cassazione. Di conseguenza, il collegio ha dichiarato il ricorso inammissibile, blindando definitivamente l'esito del processo in favore del lavoratore che non dovrà restituire il denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo illegittimo intimato da una Compagnia Aerea a un Lavoratore. I giudici di merito avevano accertato la violazione dei criteri di scelta del personale e disposto la reintegrazione del Lavoratore. La Compagnia Aerea ha presentato ricorso in Cassazione, ma non ha provveduto al deposito dell'atto nei termini previsti. Per questa ragione, la Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, condannando l'Azienda al pagamento delle spese legali e confermando il diritto del Lavoratore a tornare al suo posto di lavoro.

Una società ha contestato la richiesta dell'INPS di versare contributi per la gestione commercianti, sostenendo che i rapporti con i suoi soci fossero di natura subordinata, non gestoria. La Corte d'Appello ha confermato la legittimità dell'accertamento INPS, ritenendo che i rapporti fossero gestori. La società ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Ha ribadito che il ricorso per Cassazione non permette di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione del diritto. La qualificazione rapporti lavorativi è stata quindi confermata come gestoria.

Un'Azienda ha citato in giudizio una Banca per l'applicazione di interessi ultralegali e anatocistici su conti correnti, chiedendo la restituzione delle somme non dovute. I giudici di merito hanno accolto la domanda, dichiarando la nullità contratto bancario per difetto di forma scritta e per l'applicazione di tassi usurari. La Banca ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. La Banca non aveva depositato la copia autentica della sentenza impugnata con la relata di notificazione, un documento essenziale per la procedibilità del ricorso. Pertanto, la decisione dei giudici precedenti è diventata definitiva.

Un acquirente reale ha chiesto il trasferimento di una proprietà immobiliare formalmente intestata a una proprietaria fiduciaria. I tribunali di merito hanno riconosciuto l'intestazione fiduciaria immobiliare e ordinato il trasferimento. La proprietaria fiduciaria ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato improcedibile. Questo è avvenuto perché la ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata con la prova della notifica e ha notificato il ricorso oltre i termini di legge. La proprietaria fiduciaria è stata condannata a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un lavoratore autonomo dopo aver rilevato accrediti non giustificati sui conti correnti. I giudici di secondo grado hanno annullato l'atto, ritenendo che la presunzione fiscale sui movimenti bancari non si applichi ai lavoratori autonomi. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale verdetto, accogliendo il ricorso dell'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha chiarito che i versamenti bancari del professionista mantengono valore di reddito presunto fino a prova contraria. Mentre la legge esclude i prelievi dal computo presuntivo per gli autonomi, i depositi non giustificati gravano sempre sul contribuente, che deve dimostrarne l'estraneità a compensi imponibili.

Un Viaggiatore ha citato in giudizio due Aziende di viaggi per un "pacchetto turistico rovinato", chiedendo il rimborso e il risarcimento. Dopo aver perso in primo e secondo grado, il Viaggiatore ha presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'Improcedibilità ricorso in Cassazione. Il Viaggiatore non ha depositato in tempo la copia autentica della sentenza impugnata con la prova della sua notifica. Questo errore procedurale ha impedito alla Corte di esaminare il merito della questione, confermando la condanna alle spese per il Viaggiatore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di locazione finanziaria (leasing) di un'autovettura. L'utilizzatore aveva restituito il veicolo con danni alla carrozzeria, e la società di leasing aveva richiesto il pagamento. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l'utilizzatore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, poiché il deposito dell'atto in cancelleria è avvenuto oltre il termine di venti giorni dalla notifica, non applicandosi le regole sul servizio postale per l'invio tramite corriere privato. La decisione ha confermato la condanna al pagamento delle spese legali per i ricorrenti.

Alcuni lavoratori hanno richiesto la liquidazione di differenze retributive sull'assegno personale pensionabile e il corretto calcolo indennità di buonuscita basato sull'ultima retribuzione erogata. L'Azienda ha contestato le somme sostenendo che l'Elemento Distinto della Retribuzione non dovesse rientrare nei conteggi e lamentando una duplicazione rispetto al Trattamento di Fine Rapporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che una precedente sentenza irrevocabile aveva già accertato il diritto dei lavoratori a includere tali voci retributive. Questo accertamento costituisce un giudicato esplicito e impedisce al datore di lavoro di riconsiderare i calcoli o escludere le somme dovute. L'Azienda è stata quindi condannata al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice, vincitrice di un concorso pubblico, si è vista assegnare una sede diversa da quella preferita, che era stata invece data a una candidata con punteggio inferiore. La Corte d'Appello ha riconosciuto il suo diritto all'assegnazione della sede corretta, qualificandolo come "diritto soggettivo". Il Ministero ha impugnato questa decisione in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Ministero improcedibile. Questo è avvenuto perché il Ministero non ha depositato una copia autenticata della sentenza contestata. Di conseguenza, la sentenza della Corte d'Appello, favorevole alla lavoratrice, è diventata definitiva, senza che la Cassazione entrasse nel merito della questione sul diritto all'assegnazione della sede.

Un professionista ha richiesto a una società assicurativa oltre un milione di euro per compensi professionali legati all'attività di perito e liquidatore. La compagnia ha contestato le richieste. I giudici hanno accertato che i compensi professionali per l'attività di liquidatore erano estinti per prescrizione decennale, trascorsa senza validi atti interruttivi. Le differenze tariffarie per l'attività di perito non spettavano perché l'emissione e il regolare pagamento delle fatture senza contestazioni avevano sancito un accordo tacito sui corrispettivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore autonomo per difetto di autosufficienza e mancata specifica censura dell'accordo tacito, confermando la totale vittoria della compagnia assicurativa con condanna alle spese legali a carico del professionista.

Un cittadino ha impugnato una sentenza sfavorevole notificando l'atto d'appello al vecchio indirizzo dell'avvocato controparte. Il legale aveva trasferito lo studio durante il primo grado. L'ufficio postale ha restituito l'atto per irreperibilità del destinatario. Il notificante ha atteso oltre un anno prima di chiedere una nuova notifica. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. Il notificante ha l'onere di riattivare il procedimento con estrema tempestività. La rinnovazione della notifica deve avvenire entro la metà dei termini ordinari quando l'esito negativo è noto. Il ritardo ingiustificato comporta la perdita definitiva del diritto di impugnazione.

Un Cittadino Straniero ha richiesto una carta di soggiorno come familiare di un cittadino dell'Unione Europea. Il Questore ha negato la richiesta, e la Corte d'Appello ha confermato il diniego. Il Cittadino Straniero ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'**improcedibilità del ricorso**. Questo è avvenuto perché il ricorrente non ha depositato i documenti necessari (il ricorso e la sentenza impugnata) entro il termine perentorio di venti giorni dalla notifica. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto di questo termine, anche se non eccepito dalla controparte, rende il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il Cittadino Straniero ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Un dipendente pubblico impugna davanti alla Corte di Cassazione l'ordinanza che lo condannava al pagamento delle spese legali a favore dell'Ente pubblico resistente. Il giudice di legittimità aveva ritenuto tempestivo il controricorso dell'amministrazione considerando solo la notifica cartacea e ignorando la precedente notifica telematica tramite posta elettronica certificata. Il lavoratore attiva il rimedio della revocazione per errore di fatto per contestare l'errata percezione dei documenti processuali. La Corte di Cassazione accoglie l'istanza: la prima notifica valida via PEC fa decorrere i termini processuali, rendendo tardiva la difesa dell'Ente. La Suprema Corte cancella definitivamente la condanna alle spese a carico del dipendente.

Un'insegnante ottiene un risarcimento di cinque mensilità per l'illegittima reiterazione di supplenze oltre i 36 mesi su organico di diritto. Il Ministero impugna la decisione sostenendo che la successiva immissione in ruolo della docente abbia sanato l'illecito. Tuttavia, l'amministrazione non deposita insieme all'atto la nota difensiva attestante la stabilizzazione, confidando erroneamente nella trasmissione del fascicolo telematico. La Suprema Corte dichiara improcedibile l'impugnazione per mancata produzione dei documenti posti a fondamento delle censure. L'abuso contratti a termine resta dunque sanzionato: la docente conserva integralmente l'indennizzo risarcitorio a causa dell'omissione formale dell'ente pubblico.

Una proprietaria di un terreno ha proposto un'azione di regolamento di confini per stabilire l'esatta demarcazione della sua proprietà. I vicini si sono costituiti sostenendo di aver usucapito l'area occupata. La Corte d'Appello ha accolto l'impugnazione dei vicini, ritenendo impossibile individuare con certezza i confini solo tramite i titoli d'acquisto e le mappe catastali, sulla base delle perizie svolte. La proprietaria ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'errata valutazione dei documenti e delle tolleranze catastali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: il giudice di merito ha svolto un esame completo e in sede di legittimità non si possono riesaminare le prove. La proprietaria perde definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.