Art. 316-ter Codice Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un giovane agricoltore per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Il caso riguarda l'ottenimento di un contributo attraverso la rendicontazione di costi per l'acquisto di un immobile dal padre, costi in realtà mai sostenuti poiché il prezzo di vendita era stato quasi interamente restituito. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: il reato si consuma non con l'anticipo dei fondi, ma nel momento in cui l'ente pubblico, sulla base della documentazione falsa, conferma in via definitiva l'erogazione, consolidando la perdita patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per indebita percezione di erogazioni pubbliche, relativa a canoni di locazione agevolati per alloggi popolari. La Corte ha dichiarato estinto per prescrizione il reato commesso in una delle annualità contestate, in quanto il termine massimo era maturato prima della sentenza di appello. Di conseguenza, ha rideterminato la pena per il reato residuo, confermando nel resto la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per peculato a carico di un consigliere regionale in relazione a un rimborso spese. La Corte ha stabilito che non sussiste il peculato se manca la disponibilità diretta dei fondi. Il fatto è stato riqualificato in indebita percezione di erogazioni pubbliche e, dato l'importo esiguo, considerato illecito amministrativo e non reato. La sentenza chiarisce i confini del rimborso spese peculato e l'onere della prova, che grava sull'accusa.

Un imprenditore ha ottenuto un finanziamento garantito dallo Stato durante l'emergenza Covid-19, pur essendo la sua società destinataria di un'informativa interdittiva antimafia. La Cassazione ha annullato il sequestro preventivo, stabilendo che tale misura non rientra tra le cause ostative previste dall'art. 67 del Codice Antimafia, unico riferimento normativo corretto. Pertanto, la dichiarazione resa non era falsa e il reato di indebita percezione non sussiste.

Un imputato, condannato per aver favorito l'indebita percezione di erogazioni pubbliche, ha contestato in Cassazione la validità del processo per una presunta violazione del diritto di difesa. Dopo la rinuncia del suo avvocato di fiducia, sosteneva di essere rimasto senza assistenza legale fino alla nomina di un nuovo legale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la nomina di una difesa d'ufficio avvenuta durante la prima udienza ha garantito un'assistenza legale concreta ed efficace, senza alcuna lesione del diritto di difesa, rendendo irrilevante la precedente irregolarità formale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15120/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di competenza territoriale per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato. Il caso riguardava la presunta illecita percezione di incentivi per la produzione di energia fotovoltaica. La Corte ha chiarito che il reato si consuma e, di conseguenza, la competenza territoriale si radica, nel luogo in cui ha sede l'ente pubblico che dispone il pagamento, e non dove il beneficiario riceve materialmente le somme. La decisione si fonda sulla tutela della corretta gestione delle risorse pubbliche, identificando il danno patrimoniale (deminutio patrimonii) nel momento in cui l'ente autorizza l'esborso. Di conseguenza, le sentenze dei giudici di merito sono state annullate per incompetenza territoriale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una presidente di una cooperativa, condannata per indebita percezione di fondi pubblici. La sentenza chiarisce che il reato si perfeziona con l'effettiva erogazione dei fondi, non con la dichiarazione. Ha inoltre ribadito che la falsità delle dichiarazioni sui requisiti (come i contratti del personale) è sufficiente per la condanna, a prescindere dall'uso effettivo dei fondi pubblici ricevuti.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per equivalente a carico di amministratori di una società che avevano ottenuto ingenti finanziamenti statali, garantiti durante l'emergenza Covid, presentando bilanci falsificati per nascondere una preesistente situazione di crisi. La sentenza chiarisce che il profitto del reato, e quindi l'importo del sequestro, corrisponde all'intero valore del finanziamento ottenuto illecitamente, e non a una sua frazione.

Un'associazione, formalmente qualificata come emittente comunitaria e quindi beneficiaria di fondi pubblici, è stata ritenuta operare di fatto come un'impresa commerciale. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza delle accuse, ha annullato la condanna perché il reato si è estinto per prescrizione. Di conseguenza, è stata annullata anche la confisca per equivalente, in applicazione del principio di irretroattività delle norme penali sfavorevoli.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.) perché il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di condanna per tale delitto, la confisca delle somme indebitamente percepite è un provvedimento dovuto e la sua omissione comporta l'annullamento della sentenza con rinvio per la sua determinazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per un amministratore accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche relative ai fondi Covid. La sentenza chiarisce la distinzione con la truffa aggravata e stabilisce che l'aggravante per danno superiore a 100.000 euro non giustifica la misura cautelare, escludendo inoltre che i fondi nazionali rientrino negli interessi finanziari dell'UE.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo sui propri beni. Il sequestro era legato a reati tributari e indebita percezione di fondi pubblici commessi dal suo amministratore di fatto tramite un'altra azienda. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro società schermo, ritenendo che la società ricorrente fosse un mero schermo, priva di autonomia reale e utilizzata dall'individuo per nascondere i proventi del reato, i quali erano quindi considerati nella sua diretta disponibilità.

Un'imprenditrice ha ottenuto un finanziamento COVID illecitamente e ha patteggiato la pena. Il giudice, però, ha omesso di disporre la confisca del profitto del reato. La Procura ha fatto ricorso e la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza sul punto, stabilendo che la confisca del profitto è un atto dovuto e obbligatorio anche in caso di patteggiamento, rinviando il caso al giudice di primo grado per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16967/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di circa 23.000 euro. Il caso riguardava presunte indebite percezioni di erogazioni pubbliche nel settore agricolo. La Corte ha chiarito che, per giustificare il sequestro di denaro, non è sufficiente invocare la sua "naturale volatilità". È necessaria una motivazione concreta sul periculum in mora, ovvero sul rischio effettivo di dispersione dei beni. Il giudice deve valutare la situazione patrimoniale dell'indagato e il suo comportamento, non potendo basarsi su motivazioni generiche. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame sul punto.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati da due soggetti indagati per aver organizzato un sistema di bonus cultura truffa. Il meccanismo fraudolento permetteva di monetizzare illecitamente i fondi pubblici destinati all'acquisto di beni culturali. La Corte ha confermato la qualificazione del fatto come truffa aggravata ai danni dello Stato, stabilendo che il giudice del rinvio è vincolato alla qualificazione giuridica precedentemente decisa dalla stessa Cassazione. È stato inoltre confermato il sequestro preventivo, anche su beni di provenienza lecita come le pensioni, in virtù della natura fungibile del denaro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per oltre 113.000 euro, stabilendo un principio fondamentale sul periculum in mora. La sentenza chiarisce che la sola "naturale volatilità del denaro" non è sufficiente a giustificare la misura cautelare. È necessaria una valutazione concreta del rischio di dispersione, che tenga conto della solidità patrimoniale e del comportamento dell'indagato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41572/2025, ha chiarito la questione della competenza territoriale nel reato di indebita percezione di crediti d'imposta (Superbonus). La Corte ha stabilito che la competenza non si radica nel luogo di residenza del cedente, ma nel luogo in cui la società cessionaria ha la propria sede fiscale e accetta il credito sulla piattaforma dell'Agenzia delle Entrate, utilizzandolo in compensazione. Questo atto rende la cessione efficace nei confronti dell'erario e consuma il reato.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per indebita percezione di erogazioni pubbliche dopo aver falsamente dichiarato un numero di capi di bestiame superiore al reale per ottenere maggiori fondi UE. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e la confisca della somma illecitamente ottenuta, stabilendo che il potere del giudice penale non è escluso dalle procedure di recupero amministrative. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca di prevenzione nei confronti di un imprenditore ritenuto socialmente pericoloso per una serie di reati fiscali. La decisione sottolinea che i beni, sebbene intestati a terzi come l'ex coniuge e il fratello, erano nella sua piena disponibilità. I ricorsi dei terzi sono stati respinti, consolidando i principi sull'interposizione fittizia e sulla valutazione della pericolosità sociale anche in presenza di pene sospese. La sentenza è rilevante per definire i limiti e le condizioni di applicazione della confisca di prevenzione.

Un legale rappresentante di una società, in crisi aziendale, è stato accusato di estorsione per aver costretto i dipendenti, con la minaccia di licenziamento, a firmare un accordo di solidarietà pur continuando a lavorare a tempo pieno. Dopo un complesso iter giudiziario che ha visto una condanna, un annullamento con rinvio e una successiva assoluzione in appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore generale. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione delle prove, se non manifestamente illogica, spetta ai giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova interpretazione in sede di legittimità, delineando così i confini probatori del reato di estorsione del datore di lavoro.