Art. 316-ter Codice Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme l'ordinanza con cui il GIP, in un procedimento contro ignoti, ordina ulteriori indagini e fissa un termine per il loro compimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, chiarendo che la sanzione dell'inutilizzabilità degli atti compiuti oltre la scadenza non si applica ai procedimenti contro ignoti. Di conseguenza, fissare un termine indagini ignoti non crea alcun pregiudizio per l'accusa e rientra nei poteri del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di arresti domiciliari per reati di peculato e corruzione. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo la misura cautelare era stata revocata e le parti avevano raggiunto un accordo per l'applicazione della pena.

Un assessore regionale, anche medico in una clinica privata, era indagato per abuso d'ufficio per non essersi astenuto da una delibera su finanziamenti sanitari. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro probatorio dei suoi dispositivi elettronici, basando la decisione sulla recente abrogazione abuso d'ufficio (art. 323 c.p.). La Corte ha stabilito che la condotta di conflitto di interessi, così come contestata, non costituisce più reato, rendendo il sequestro illegittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di crediti fiscali, legati al 'superbonus 110', per un valore di oltre 250.000 euro. Il ricorso è stato respinto non nel merito, ma perché i motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti troppo generici e aspecifici. La Corte ha sottolineato che l'appellante ha l'onere di indicare con precisione le violazioni e di dimostrare la 'prova di resistenza', ovvero come l'esclusione di determinate prove avrebbe cambiato la decisione finale. Poiché tale onere non è stato soddisfatto, il ricorso inammissibile è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46354/2024, interviene su un caso di sequestro preventivo per bonus edilizi. Un professionista aveva ottenuto un credito d'imposta con documenti falsi. La Corte chiarisce che tale condotta non integra la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), ma il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), poiché manca l'induzione in errore della Pubblica Amministrazione, che opera un controllo solo successivo. Viene confermato il sequestro del profitto derivante dalla monetizzazione del credito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un'ordinanza che limitava il sequestro stipendio accreditato su un conto. Il provvedimento impugnato aveva ridotto il sequestro a un quinto del saldo, applicando le norme sulla pignorabilità dei redditi da lavoro. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso generico, poiché non specificava chiaramente le richieste in relazione ai diversi limiti di pignorabilità previsti dalla legge, confermando di fatto la decisione del Tribunale del riesame.

Un amministratore di società impugna un sequestro, ritenendolo eccessivo rispetto al valore dei crediti d'imposta fittizi (circa 3,4 milioni di euro) legati a bonus edilizi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra sequestro impeditivo sui crediti (prodotto del reato) e sequestro per confisca del profitto del reato. La Corte stabilisce che l'intero valore del credito illecitamente ottenuto costituisce il profitto, senza che vi siano duplicazioni illegittime.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un amministratore che aveva ottenuto un indebito risparmio di spesa compensando contributi previdenziali non dovuti. La sentenza chiarisce che, ai fini del reato ex art. 316-ter c.p., anche la concessione di un'esenzione dal pagamento, e non solo l'erogazione diretta di denaro, costituisce indebita percezione di fondi pubblici. Viene inoltre ribadita la responsabilità penale dell'amministratore di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo di oltre 39.000 euro. La misura era stata disposta per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, come previsto dall'art. 316-ter del codice penale. Con questa decisione, il sequestro diventa definitivo e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società, colpita da una misura interdittiva basata sulla responsabilità amministrativa degli enti (D.Lgs. 231/2001), ha presentato un ricorso diretto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il cosiddetto ricorso per saltum non è consentito in questa materia. La legge impone un passaggio intermedio di appello cautelare davanti al tribunale competente, prima di poter adire la Cassazione, confermando un sistema di impugnazione a due gradi.

Un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per indebita compensazione di crediti INPS, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il reato è stato dichiarato prescritto, ma la Corte ha comunque esaminato la responsabilità ai fini della confisca. La condanna è stata annullata perché basata unicamente sul principio del 'cui prodest' (chi ne beneficia?), ritenuto un indizio insufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza senza altri elementi di prova certi.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione, confermando l'ablazione di diverse società e beni. La sentenza stabilisce che le società create o utilizzate per l'intestazione fittizia di beni, al fine di eludere le misure di prevenzione, costituiscono esse stesse 'frutto di attività illecita' e possono essere interamente confiscate. La Corte chiarisce che la pericolosità sociale del soggetto al momento dell'acquisto è il fattore chiave, e che la misura non ha natura di sanzione penale, ma ripristinatoria, essendo volta a sottrarre alla circolazione patrimoni di origine illecita.

Una lavoratrice è stata condannata per indebita percezione NASPI, avendo ricevuto l'indennità di disoccupazione per due anni pur lavorando all'estero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il reato è unitario e la prescrizione decorre solo dalla riscossione dell'ultima rata. La Corte ha confermato che l'omessa comunicazione del nuovo impiego integra il reato, respingendo la tesi della prescrizione parziale e della tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha definito come 'atto abnorme' l'ordinanza di un Tribunale che, in un procedimento sorto da opposizione a decreto penale, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero per un presunto difetto di competenza. Secondo la Suprema Corte, questa decisione ha causato un'illegittima regressione del processo, creando una stasi non prevista dalla legge. La Corte ha chiarito che il giudice, rilevata l'errata attribuzione, avrebbe dovuto trasmettere direttamente gli atti al collegio competente per il giudizio, senza costringere le parti a una fase preliminare non dovuta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato di un consigliere regionale per l'indebito utilizzo di fondi pubblici. La sentenza chiarisce che la ricezione anticipata dei fondi per le spese istituzionali conferisce al pubblico ufficiale la 'disponibilità giuridica' del denaro, integrando il reato di peculato in caso di appropriazione, e non altre fattispecie meno gravi. Respinte anche le doglianze sulla prescrizione del reato.

Un consigliere regionale, capogruppo del proprio partito, era stato condannato in appello per il reato di peculato, accusato di essersi appropriato di fondi destinati al gruppo consiliare. La Corte di Cassazione, rilevando l'ammissibilità di diversi motivi di ricorso (in particolare sulla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e sulla prova dell'elemento soggettivo), ha dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La sentenza sottolinea che non si può condannare un imputato per un fatto diverso da quello contestato e che la sola omissione di controllo non basta a configurare il dolo di peculato capogruppo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La sentenza stabilisce un principio fondamentale in materia di sequestro per equivalente: i beni personali dell'amministratore possono essere aggrediti solo in via subordinata, cioè dopo aver accertato l'incapienza del patrimonio della società che ha direttamente beneficiato del profitto del reato. La Corte ha inoltre censurato la mancata verifica della competenza territoriale e l'assenza di motivazione sul 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per indebita percezione di erogazioni pubbliche a carico di un'imprenditrice che aveva richiesto e ottenuto contributi a fondo perduto pur avendo di fatto cessato la propria attività. La sentenza chiarisce che, per accedere a tali aiuti, non è sufficiente il requisito formale della partita IVA attiva, ma è necessario quello sostanziale dell'effettivo esercizio dell'attività d'impresa. L'erronea convinzione di avere diritto ai fondi non esclude il reato, configurandosi come un errore di diritto inescusabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'amministratore di una società semplice, destinatario di una misura di prevenzione personale, non può ottenere contributi pubblici per la società omettendo la sua condizione. Questa sentenza chiarisce l'estensione dei divieti previsti dalla normativa antimafia, sottolineando che l'obbligo di comunicazione prevale sulla distinta soggettività giuridica della società. Il caso riguarda l'indebita percezione di erogazioni pubbliche e l'inapplicabilità della scusante per errore sulla legge.

Una società, tramite il suo legale rappresentante, otteneva illecitamente incentivi per un impianto fotovoltaico attestandone falsamente la conclusione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministratore, ma ha accolto parzialmente quello della società, annullando la sanzione interdittiva. Il motivo è la mancata motivazione da parte del giudice di merito sul requisito del profitto di rilevante entità, necessario per l'applicazione di tale sanzione accessoria.