Competenza territoriale crediti fiscali: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41572/2025, ha chiarito la questione della competenza territoriale nel reato di indebita percezione di crediti d’imposta (Superbonus). La Corte ha stabilito che la competenza non si radica nel luogo di residenza del cedente, ma nel luogo in cui la società cessionaria ha la propria sede fiscale e accetta il credito sulla piattaforma dell’Agenzia delle Entrate, utilizzandolo in compensazione. Questo atto rende la cessione efficace nei confronti dell’erario e consuma il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale e Crediti Fiscali: La Cassazione Fa Chiarezza

Con la recente sentenza n. 41572/2025, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale in materia di reati legati ai bonus edilizi, definendo con precisione la competenza territoriale per il delitto di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.) quando questo riguarda crediti d’imposta ceduti a terzi. La decisione stabilisce un principio fondamentale: il reato si consuma nel luogo in cui il cessionario del credito lo accetta e lo rende opponibile all’amministrazione finanziaria.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un’indagine su presunte frodi legate al ‘Superbonus 110%’. Una società, insieme ai suoi amministratori (uno di fatto e uno di diritto), era accusata di aver acquistato crediti fiscali derivanti da spese inesistenti o non ammissibili, per un valore di oltre 167.000 euro. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo sui beni della società e degli amministratori.

La difesa aveva impugnato il provvedimento, contestando, tra le altre cose, la competenza territoriale del Tribunale che aveva emesso l’ordinanza. Secondo i ricorrenti, il reato si sarebbe perfezionato nel momento e nel luogo in cui i titolari originari del bonus (i committenti dei lavori) avevano ceduto il credito. Poiché i cedenti risiedevano in diverse località, la difesa sosteneva che la competenza dovesse essere attribuita al Tribunale del luogo in cui il Pubblico Ministero aveva iscritto per primo la notizia di reato.

La Questione della Competenza Territoriale nei Reati sui Crediti Fiscali

Il cuore della controversia giuridica risiedeva nell’individuare il locus commissi delicti, ovvero il luogo di consumazione del reato di cui all’art. 316-ter del codice penale nel contesto specifico dei crediti d’imposta. A differenza delle erogazioni dirette di denaro pubblico, dove il reato si consuma nel luogo in cui l’ente pubblico dispone il pagamento, il credito d’imposta rappresenta un’agevolazione fiscale che matura e viene utilizzata con modalità differenti.

L’argomentazione dei ricorrenti si basava sull’idea che l’atto dispositivo fosse la cessione stessa, spostando così la competenza territoriale presso la residenza fiscale del cedente. Il Tribunale di primo grado, invece, aveva ritenuto competente il foro della sede legale della società acquirente (cessionaria), valorizzando il momento in cui quest’ultima aveva ricevuto il bonus fiscale nel proprio cassetto fiscale.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Competenza Territoriale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo corretta la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nel caso di crediti d’imposta, l’erogazione non consiste in un trasferimento di denaro, ma nel riconoscimento di un diritto a compensare i propri debiti fiscali.

La Corte ha specificato che la semplice cessione del credito tra privati, pur avendo effetti tra le parti, non è di per sé sufficiente a ledere l’interesse dell’erario. Il momento decisivo, che perfeziona il reato, è quello in cui la cessione diventa efficace e opponibile all’amministrazione finanziaria. Questo avviene quando il soggetto cessionario, tramite la piattaforma informatica dell’Agenzia delle Entrate, accetta formalmente il credito. È con questa accettazione, seguita dal potenziale utilizzo in compensazione, che il vantaggio economico indebito si concretizza a danno dello Stato.

Di conseguenza, il luogo di consumazione del reato coincide con quello in cui la società cessionaria ha la propria sede fiscale, poiché è lì che, attraverso le operazioni sul proprio cassetto fiscale, compie l’atto che perfeziona la frode. La Cassazione ha quindi affermato che la competenza territoriale si radica nel luogo in cui il cessionario accetta il credito e lo rende utilizzabile, e non dove risiede il cedente.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per tutti i procedimenti penali relativi alle frodi sui bonus fiscali. Stabilisce un criterio chiaro e univoco per l’individuazione del giudice competente, legandolo non all’origine del credito, ma al suo approdo finale e al suo utilizzo fraudolento da parte di chi lo acquisisce. Questa interpretazione garantisce una maggiore certezza del diritto e orienta le procure nella corretta gestione delle indagini, concentrando l’azione giudiziaria nel luogo dove si è effettivamente manifestato il danno per l’erario.

Dove si consuma il reato di indebita percezione (art. 316-ter c.p.) quando riguarda crediti d’imposta ceduti?
Il reato si consuma nel luogo in cui ha la sede fiscale la società cessionaria che, mediante l’accettazione del credito sulla piattaforma dell’Agenzia delle Entrate, lo rende efficace nei confronti dell’amministrazione finanziaria e lo utilizza in compensazione.

La residenza del cedente del credito d’imposta determina la competenza territoriale?
No. Secondo la sentenza, la competenza territoriale non va determinata con riguardo al luogo in cui ha la residenza fiscale il cedente, bensì dove ha sede il soggetto cessionario che acquisisce e utilizza il credito.

Cosa rende una cessione di credito d’imposta efficace nei confronti dell’Agenzia delle Entrate?
La cessione diventa efficace ai fini fiscali quando il cessionario accetta la transazione sulla specifica piattaforma informatica (‘Piattaforma cessione crediti’) messa a disposizione dall’Agenzia delle Entrate. Solo dopo tale accettazione, il credito può essere utilizzato in compensazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41572 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41572 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, nato a Cuneo il DATA_NASCITA

NOME, nato a Verzuolo il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 25/07/2025 del Tribunale di Cuneo visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la competenza territoriale, con trasmissione degli atti al Tribunale di Roma, territorialmente competente, per l’ulteriore corso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, NOME e RAGIONE_SOCIALE che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Cuneo ha respinto l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME, da NOME COGNOME e dalla società

RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari in ordine ai reati di cui agli artt. 81 cpv., 110, 316ter cod. pen. e 5, 6, 8 e 24 d.lgs. n. 231 del 2001.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di amministratori di fatto, il primo, e di diritto, il secondo, della società RAGIONE_SOCIALE, sono accusati di aver conseguito indebitamente crediti fiscali derivanti da superbonus 110%, oggetto di cessione in loro favore come prevista dall’art. 121 d.l. n. 34/2020, per la parte corrispondente a spese non ammesse al beneficio nonché a spese inesistenti, per un importo complessivo di 167.156,50 euro .

Avverso l’ordinanza del Tribunale per il riesame ha proposto ricorso per Cassazione il difensore di NOME COGNOME, di NOME COGNOME e della società RAGIONE_SOCIALE deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati.

2.1. Con il primo motivo si contesta la competenza territoriale del Tribunale di Cuneo, rilevando che il delitto di cui all’art. 316ter cod. pen. si consuma quando i crediti ceduti vengono materialmente riscossi o compensati, ossia, nel caso di specie, con l’uscita dal cassetto fiscale del committente attraverso la cessione a RAGIONE_SOCIALE al fine di compensare i costi edilizi sostenuti. Erroneamente, dunque, il Tribunale avrebbe dato rilievo alla sede di questa società, ai fini dell’individuazione del giudice competente, in quanto RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto il bonus fiscale, ma il reato si era già perfezionato nel momento in cui i soggetti, che lo avevano prodotto , lo avevano ceduto. La competenza territoriale, quindi, dovrebbe radicarsi nel luogo ove hanno la residenza fiscale i soggetti cedenti.
Poiché, nel caso di specie, i cedenti sono più di uno e poiché vi sono state due cessioni contemporanee avvenute in luoghi diversi, non resterebbe che fare applicazione del criterio residuale di cui all’art. 9, ultimo comma, cod. proc. pen., che radica la competenza nel luogo ove ha sede l’ufficio del pubblico ministero che ha provveduto per primo a iscrivere la notizia di reato. Nel caso di specie, quindi, sarebbe competente il Tribunale di Benevento, in quanto la Procura della Repubblica di Benevento ha, per prima, iscritto il procedimento penale n. 5666/2023 mod. 44, in relazione al credito fiscale ceduto da NOME.
Con il secondo motivo si contesta il fumus del reato di cui all’art. 316ter cod. pen. Rileva il difensore che, dopo aver correttamente affermato che i costi di mediazione non possono essere utilizzati come crediti fiscali, il provvedimento impugnato non verifica se la somma di 116.916,50 euro sia rappresentata da un’attività di pura mediazione, limitandosi a riportare gli accertamenti della guardia di finanza sul punto.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate e il difensore dei ricorrenti ha depositato nota di replica, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso, con conseguente declaratoria di inefficacia del sequestro e, in via subordinata, ha chiesto la riduzione dell’importo sequestrato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati e vanno respinti.

Il d.l. 19 maggio 2020, n. 34, all’art. 121 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all’economia, nonché di politiche sociali connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-19) ha previsto che il credito di imposta derivante dai lavori edili previsti dalla norma (cd. superbonus ) possa essere direttamente utilizzato oppure essere ceduto a terzi.

I ricorrenti sono accusati del reato di cui all’art. 316ter cod. pen. per avere, mediante utilizzo di dichiarazioni e documenti falsi, attestato sia spese in realtà non ammesse a detrazione che spese mai sostenute da parte dei committenti dei lavori edili, così conseguendo indebitamente il credito di imposta previsto dalla norma citata.

L’art. 316ter cod. pen. punisce l’indebito conseguimento, per sé o per altri, di «contributi, sovvenzioni, finanziamenti, mutui agevolati o altre erogazioni dello stesso tipo, comunque denominate, concessi o erogati dallo Stato, da altri enti pubblici o dalle Comunità europee» mediante «l’utilizzo o la presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero mediante l’omissione di informazioni dovute».

Nella nozione di «altre erogazioni … comunque denominate» possono rientrare tutte le forme di agevolazione che, a prescindere dal nomen iuris del vantaggio economico goduto dal privato, siano destinate a gravare sul bilancio economico dello Stato o di altro ente pubblico. Tali sono anche le agevolazioni concesse attraverso detrazioni fiscali, che non implicano un attuale ed effettivo esborso di denaro pubblico (come accade per i mutui, le sovvenzioni, i finanziamenti) ma fanno sorgere, in capo al contribuente, un diritto di credito nei confronti della finanza pubblica, esigibile mediante compensazione con le imposte a debito.
Questa interpretazione è stata fatta propria dalle Sezioni unite che, nella sentenza n. 7537 del 16/12/2010 Rv. 249104 – 01, hanno ritenuto che integri il

reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato la falsa attestazione circa le condizioni reddituali per l’esenzione dal pagamento del ticket per prestazioni sanitarie. In motivazione, la Corte ha precisato che si ha erogazione, pur in assenza di un’elargizione diretta, quando il richiedente ottiene un vantaggio economico (mancato pagamento del ticket ) che viene posto a carico della comunità.

Rientra, quindi, nella nozione di ‘altre erogazioni’ anche il credito fiscale derivante dal cd. superbonus , al pari degli altri bonus edilizi.

Il ricorso pone il tema della competenza territoriale, e cioè del luogo in cui il reato si consuma.

Questa Corte ha già avuto modo di precisare che il reato di cui all’art. 316ter cod. pen. si consuma nel luogo in cui il soggetto pubblico erogante dispone l’accredito dei contributi, finanziamenti, mutui agevolati o altre provvidenze in favore di chi ne abbia indebitamente fatto richiesta, perché con tale atto si verifica la dispersione del denaro pubblico, e non in quello in cui avviene la materiale apprensione degli incentivi (Sez. 6, n. 40388 del 26/05/2009. PM in proc. Armenise, Rv. 245473 – 01; Sez. 6, n. 12625 del 19/02/2013, Degennaro, Rv. 254490 – 01). Da ciò consegue che la competenza per territorio per tale reato si radica nel luogo nel quale ha sede l’ente pubblico che eroga il contributo e non nel luogo di ricezione degli incentivi da parte del beneficiario.
A questa giurisprudenza occorre certamente dare continuità nei casi in cui vi sia una effettiva erogazione di denaro pubblico, tramite mutui, finanziamenti, sovvenzioni.

Diverso è il caso, quale quello in esame, in cui l’erogazione consista in un credito di imposta, indebitamente conseguito; in tali casi, infatti, occorre avere riguardo al momento e al luogo ove il diritto è fatto valere nei confronti dell’amministrazione finanziaria, ossia quando il credito è portato a detrazione con le forme prescritte.

In base alla prospettazione dei ricorrenti, se il credito, originariamente sorto in capo al committente di lavori edilizi, viene ceduto, l’atto traslativo del credito è il contratto di cessione. È, infatti, per effetto di tale accordo che il credito passa da un soggetto, e cioè l’originario titolare, a un altro. Quindi, sostengono, la competenza per territorio va determinata avendo riguardo al luogo in cui ha la residenza fiscale il cedente, che di quel credito si spoglia.

Tale prospettazione non può essere condivisa.

La cessione produce certamente effetti tra le parti ma è efficace nei confronti dell’amministrazione finanziaria solo quando il credito ceduto è ad essa opposto in compensazione.

Come chiarito dall’RAGIONE_SOCIALE (circolare 30/E del 6 ottobre 2022) «i crediti derivanti da cessioni o sconti validamente comunicati in ciascun mese sono resi disponibili, entro il giorno 10 del mese successivo, nella procedura web denominata ‘Piattaforma cessione crediti’ (Piattaforma), accessibile dall’area riservata del sito internet dell’RAGIONE_SOCIALE. Il soggetto che riceve il credito, cessionario o fornitore, può utilizzarlo in compensazione, ai sensi dell’articolo 17 del d.lgs. n. 241 del 1997 oppure cederlo ulteriormente nei limiti stabiliti dalle norme succedutesi nel tempo, dopo averlo accettato nella Piattaforma»
Quindi, affinché gli atti di cessione dei crediti intervenuti tra le parti siano efficaci ai fini fiscali nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, occorre che i cessionari accettino le transazioni su una piattaforma informatica appositamente creata dall’RAGIONE_SOCIALE e, poi, potranno utilizzare il credito ottenuto utilizzandolo in compensazione dei propri debiti tributari (sul punto si veda anche circolare 19/E del 2022).

Corretta, dunque, è l’ordinanza impugnata, che ha dato rilievo al luogo ove ha la sede fiscale la società cessionaria, ossia RAGIONE_SOCIALE, ove questa ha effettuato, mediante al proprio cassetto fiscale, l’accettazione della cessione e ha utilizzato il credito in compensazione.

Il secondo motivo è inammissibile, in primo luogo, perché, seppur rubricato come violazione di legge, attacca la motivazione del provvedimento impugnato, ossia svolge una censura non ammessa in sede di legittimità (ex art. 325 cod. proc. pen.). In ogni caso, esso è formulato in modo del tutto generico e inconsistente, non comprendendosi la ragione per la quale fosse necessario l’accertamento in ordine al fatto che la « somma di euro 116.916,50 sia rappresentata da una attività di pura mediazione » , essendo sufficiente l’accertamento che fossero state richieste somme non riferibili a spese ammesse.
In conclusione i ricorsi vanno rigettati con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso il 11/11/2025. Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.