Art. 316-ter Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.) perché il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di condanna per tale delitto, la confisca delle somme indebitamente percepite è un provvedimento dovuto e la sua omissione comporta l'annullamento della sentenza con rinvio per la sua determinazione.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo per truffa aggravata INPS a carico di un soggetto che, dopo il decesso di un congiunto, non solo ometteva di comunicarlo all'ente previdenziale ma ne occultava il cadavere per continuare a percepire indebitamente la pensione. La Corte distingue tale condotta, caratterizzata da un comportamento fraudolento attivo, dalla mera omissione che potrebbe integrare un reato diverso e meno grave.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando una sentenza di condanna. I motivi del ricorso sono stati giudicati come una mera riproposizione di censure già respinte in appello, prive di specificità. La Corte ha ribadito la correttezza della qualificazione del reato, che implicava artifici e raggiri, e ha confermato la discrezionalità del giudice di merito nel negare le attenuanti generiche e nel determinare la pena in base alla gravità del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per un amministratore accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche relative ai fondi Covid. La sentenza chiarisce la distinzione con la truffa aggravata e stabilisce che l'aggravante per danno superiore a 100.000 euro non giustifica la misura cautelare, escludendo inoltre che i fondi nazionali rientrino negli interessi finanziari dell'UE.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo sui propri beni. Il sequestro era legato a reati tributari e indebita percezione di fondi pubblici commessi dal suo amministratore di fatto tramite un'altra azienda. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro società schermo, ritenendo che la società ricorrente fosse un mero schermo, priva di autonomia reale e utilizzata dall'individuo per nascondere i proventi del reato, i quali erano quindi considerati nella sua diretta disponibilità.

Un'imprenditrice ha ottenuto un finanziamento COVID illecitamente e ha patteggiato la pena. Il giudice, però, ha omesso di disporre la confisca del profitto del reato. La Procura ha fatto ricorso e la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza sul punto, stabilendo che la confisca del profitto è un atto dovuto e obbligatorio anche in caso di patteggiamento, rinviando il caso al giudice di primo grado per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16967/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di circa 23.000 euro. Il caso riguardava presunte indebite percezioni di erogazioni pubbliche nel settore agricolo. La Corte ha chiarito che, per giustificare il sequestro di denaro, non è sufficiente invocare la sua "naturale volatilità". È necessaria una motivazione concreta sul periculum in mora, ovvero sul rischio effettivo di dispersione dei beni. Il giudice deve valutare la situazione patrimoniale dell'indagato e il suo comportamento, non potendo basarsi su motivazioni generiche. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame sul punto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per reati legati al reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che omettere di comunicare lo stato di detenzione di un familiare convivente, sia in una nuova domanda che come variazione successiva, integra un reato ai sensi dell'art. 7 del D.L. 4/2019. Tale informazione è infatti cruciale perché incide sul calcolo del beneficio. La Corte ha inoltre precisato che questa fattispecie di reato, essendo speciale, prevale su quella generale di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato. Il ricorso è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati da due soggetti indagati per aver organizzato un sistema di bonus cultura truffa. Il meccanismo fraudolento permetteva di monetizzare illecitamente i fondi pubblici destinati all'acquisto di beni culturali. La Corte ha confermato la qualificazione del fatto come truffa aggravata ai danni dello Stato, stabilendo che il giudice del rinvio è vincolato alla qualificazione giuridica precedentemente decisa dalla stessa Cassazione. È stato inoltre confermato il sequestro preventivo, anche su beni di provenienza lecita come le pensioni, in virtù della natura fungibile del denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per le omissioni nella domanda del Reddito di Cittadinanza. Il ricorrente non aveva dichiarato una precedente condanna per un reato ostativo. La difesa ha sostenuto l'abrogazione della norma, l'errore scusabile dovuto alla modulistica ufficiale e una diversa qualificazione giuridica del reato. La Corte ha rigettato tutti i motivi, specificando che l'abrogazione non è retroattiva per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 e che la modulistica ha un valore solo esemplificativo, non potendo limitare gli obblighi di legge. L'ignoranza della legge penale non è stata considerata scusabile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per oltre 113.000 euro, stabilendo un principio fondamentale sul periculum in mora. La sentenza chiarisce che la sola "naturale volatilità del denaro" non è sufficiente a giustificare la misura cautelare. È necessaria una valutazione concreta del rischio di dispersione, che tenga conto della solidità patrimoniale e del comportamento dell'indagato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per truffa aggravata ai danni dell'Unione Europea per aver ottenuto fondi tramite documentazione falsa. La Corte di Cassazione ha confermato la sua colpevolezza, distinguendo il reato dalla più lieve indebita percezione. Tuttavia, ha annullato la sentenza riguardo la pena, specificando che la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) non è un reato autonomo ma una circostanza aggravante, imponendo così un ricalcolo della sanzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28548/2024, ha confermato le condanne per riciclaggio e truffa aggravata con garanzia pubblica. Si chiarisce che ottenere un finanziamento bancario tramite artifici, se assistito da garanzia statale, integra la truffa aggravata. Viene inoltre ribadita la responsabilità per riciclaggio di chi acquista un immobile con denaro illecito per conto terzi, anche in presenza di giustificazioni apparenti.

Un cittadino era stato condannato per non aver dichiarato lo stato di detenzione domiciliare nella domanda per il Reddito di Cittadinanza. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che la detenzione domiciliare per un reato non incluso nell'elenco di quelli ostativi previsti dalla legge (nel caso specifico, un reato in materia di armi) è un'informazione irrilevante ai fini della concessione del beneficio. Di conseguenza, la sua omissione non costituisce reato.

La Cassazione ha chiarito che nel giudizio di appello cautelare è legittima la produzione di nuovi elementi probatori, purché riguardino lo stesso fatto e sia garantito il contraddittorio. La Corte ha rigettato il ricorso di tre indagati per truffa aggravata, confermando la misura cautelare basata su una consulenza tecnica prodotta in appello dal PM che dimostrava la non corrispondenza dei beni acquistati con le fatture presentate per ottenere fondi pubblici.

La Corte di Cassazione chiarisce che una falsa dichiarazione di reddito per ottenere un'esenzione dal contributo unificato non configura il reato di falso ideologico, ma quello di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato. Se l'importo risparmiato, pari a 43 euro nel caso di specie, è inferiore alla soglia di punibilità di 3.999,96 euro, il fatto non costituisce reato ma solo un illecito amministrativo. La sentenza viene quindi annullata senza rinvio.

Un imprenditore, condannato per reati fiscali e indebita percezione di sostegno al reddito, presenta ricorso in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, in quanto le argomentazioni difensive erano una mera ripetizione di quelle già respinte dalla Corte d'Appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La decisione conferma la condanna e le sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per due soggetti accusati di truffa aggravata ai danni dello Stato. Il caso riguarda la creazione di crediti d'imposta fittizi, tramite il meccanismo del 'bonus facciate', per lavori edili mai realizzati. La Corte ha stabilito che la presentazione di false fatture integra il reato di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) e non la meno grave fattispecie di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), poiché tale condotta induce in errore l'amministrazione pubblica. Il reato si perfeziona con la prima cessione del credito fittizio, che determina sia il profitto ingiusto per i truffatori sia il danno per l'erario o per il terzo acquirente del credito.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca di prevenzione nei confronti di un imprenditore ritenuto socialmente pericoloso per una serie di reati fiscali. La decisione sottolinea che i beni, sebbene intestati a terzi come l'ex coniuge e il fratello, erano nella sua piena disponibilità. I ricorsi dei terzi sono stati respinti, consolidando i principi sull'interposizione fittizia e sulla valutazione della pericolosità sociale anche in presenza di pene sospese. La sentenza è rilevante per definire i limiti e le condizioni di applicazione della confisca di prevenzione.

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di due amministratori di una società nautica. La sentenza chiarisce la responsabilità per la distrazione di beni e la tenuta della contabilità, anche in caso di gestione promiscua con altre società. L'amministratore ha l'onere di provare la destinazione dei beni mancanti all'attivo fallimentare.