Art. 288 Codice di Procedura Civile

Alcuni cittadini ottengono una decisione favorevole in Cassazione contro il Ministero, con la liquidazione delle spese legali per il giudizio di merito. I ricorrenti presentano istanza di correzione errore materiale, sostenendo che il compenso liquidato copriva solo una delle due fasi svolte nei precedenti gradi. La Corte di Cassazione dichiara l'istanza inammissibile. I giudici chiariscono che l'espressione usata può comprendere l'intero giudizio e che i ricorrenti non hanno dimostrato la violazione dei minimi tariffari di legge. La correzione errore materiale serve solo per mere sviste e non permette di chiarire o reinterpretare la portata della decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha perso il giudizio di Cassazione contro una contribuente. I giudici hanno condannato il Fisco a rifondere i costi del processo, ma hanno commesso una svista. Hanno infatti omesso di assegnare le somme direttamente all'avvocato, nonostante la richiesta esplicita nel controricorso. Il legale ha quindi presentato istanza per correggere la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e integrato il provvedimento, confermando che la distrazione delle spese si recupera tramite correzione di errore materiale.

L'ente della riscossione ha presentato ricorso in Cassazione contro una società privata. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministrazione. Tuttavia, nella formula finale della decisione, la Corte ha erroneamente ordinato all'impresa vincitrice di pagare le spese legali a favore dell'ente soccombente. Il Presidente della sezione tributaria ha avviato d'ufficio la procedura di correzione di errore materiale per rimediare all'incongruenza. La Suprema Corte ha accertato il palese scambio dei ruoli tra le parti nella formula esecutiva, confermando che la motivazione imponeva la condanna dell'amministrazione perdente. I giudici hanno quindi rettificato il provvedimento, ponendo a carico dell'ente pubblico oltre quindicimila euro di spese processuali a favore della società.

Un professionista riceve tre avvisi di addebito dall'ente previdenziale per contributi omessi relativi a una dipendente. Il professionista contesta la pretesa eccependo una compensazione con crediti vantati verso l'erario. I giudici di merito rigettano la richiesta. L'interessato difende se stesso e propone ricorso per cassazione, ma decede prima dell'udienza. La cancelleria notifica l'avviso di trattazione ai suoi eredi senza rispettare i sessanta giorni di anticipo previsti dalla legge. La Suprema Corte blocca la causa e dispone un nuovo rinvio. I giudici tutelano il pieno termine a difesa per gli eredi, consentendo loro di nominare un nuovo difensore, depositare memorie e decidere se proseguire il contenzioso previdenziale con adeguate garanzie procedurali.

La Corte di Cassazione aveva respinto il ricorso presentato da una società contro una lavoratrice, condannando l'azienda a pagare le spese legali. Tuttavia, i giudici hanno dimenticato di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore dell'avvocato della lavoratrice, benché il legale ne avesse fatto esplicita richiesta negli atti difensivi. L'avvocato ha quindi promosso un ricorso per correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta del difensore, correggendo il dispositivo della decisione e disponendo formalmente che il pagamento delle spese legali sia eseguito direttamente a favore del legale distrattario, senza applicare ulteriori oneri per il procedimento di rettifica.

L'Agenzia Fiscale ha impugnato un provvedimento sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione. Il Contribuente si è difeso regolarmente tramite il proprio legale. Negli atti difensivi, l'avvocato ha formalizzato la richiesta di distrazione delle spese in proprio favore. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Fisco e ha disposto la condanna dell'ente pubblico al pagamento dei compensi. Tuttavia, nel testo del provvedimento i giudici hanno dimenticato di specificare il pagamento diretto a favore del difensore. Il Contribuente ha quindi chiesto di sanare la svista. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, confermando che la dimenticanza costituisce un semplice errore materiale emendabile d'ufficio senza modificare la decisione di merito. L'ordinanza è stata corretta con l'attribuzione diretta delle somme al difensore antistatario.

La Corte di Cassazione aveva condannato un imputato e un ente sanitario a rimborsare le spese processuali sostenute dalle parti civili. I giudici avevano però dimenticato di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese legali a favore del difensore, il quale aveva regolarmente dichiarato di aver anticipato i costi e non riscosso gli onorari. Il legale ha quindi presentato formale istanza per ottenere la rettifica della decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce una mera svista materiale emendabile. I giudici hanno esteso al rito penale le regole processuali civili, inserendo direttamente la formula omessa per consentire all'avvocato di ottenere il titolo esecutivo a proprio nome.

La controversia tra un privato cittadino e un Comune si è conclusa davanti alla Corte di Cassazione con un decreto di estinzione del processo. Nel liquidare le spese legali a favore dell'ente pubblico, il giudice ha tuttavia dimenticato di inserire nel dispositivo la formula richiesta sull'assegnazione diretta dei compensi al legale. Entrambe le parti hanno quindi presentato ricorso congiunto per ottenere la correzione di errore materiale. I Supremi Giudici hanno accolto immediatamente l'istanza con ordinanza, correggendo la precedente omissione e disponendo formalmente la distrazione delle spese di giudizio in favore del difensore antistatario.

I Richiedenti hanno depositato un ricorso per ottenere la correzione dell'errore materiale presente in una precedente ordinanza pronunciata dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, i promotori dell'istanza hanno omesso di notificare l'atto difensivo alle parti avversarie. La Suprema Corte, riunita in camera di consiglio, ha rilevato il mancato perfezionamento della notifica, indispensabile per garantire il pieno rispetto del contraddittorio. I giudici hanno quindi emesso un'ordinanza interlocutoria con cui hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo ai ricorrenti un termine perentorio di legge per eseguire ritualmente la notifica a tutti i soggetti coinvolti, sospendendo la decisione finale sul merito dell'istanza.

La controversia nasce dal ricorso promosso da un Istituto Bancario contro alcuni Cittadini. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della banca e condanna quest'ultima a pagare le spese processuali. Tuttavia, i giudici omettono nel dispositivo la richiesta distrazione delle spese a favore del difensore, il quale si era formalmente dichiarato antistatario. I Cittadini presentano quindi istanza di correzione di errore materiale. La Suprema Corte accoglie il ricorso e corregge il provvedimento originario. I giudici stabiliscono che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese costituisce una mera svista materiale, correggibile senza dover ricorrere a una nuova e complessa impugnazione ordinaria. La banca deve pagare direttamente il legale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni eredi che chiedevano l'equa riparazione per la durata irragionevole di un processo. La Corte d'Appello aveva dichiarato la domanda inammissibile per tardività. Il processo originario si era concluso con una cessazione della materia del contendere per transazione. I ricorrenti sostenevano che una successiva correzione di errore materiale dovesse posticipare il termine per presentare la domanda di equa riparazione. La Cassazione ha stabilito che il termine di sei mesi per l'equa riparazione decorre dalla definizione del giudizio presupposto, anche se c'è stata una correzione di errore materiale. Tale correzione non influenza il calcolo del termine per la domanda di equa riparazione.

Un Ministero ha promosso ricorso per cassazione contro diversi cittadini, ma la Suprema Corte ha respinto le sue pretese. L'avvocato difensore dei cittadini aveva formalmente richiesto la distrazione delle spese legali a proprio favore, avendo anticipato i costi vivi della difesa. Tuttavia, la decisione finale ha liquidato le somme genericamente a favore delle parti assistite, dimenticando di inserire il nome del legale nel dispositivo. Il difensore ha quindi presentato istanza per correggere l'omissione formale del provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che la mancata indicazione costituisce una mera svista emendabile con apposita ordinanza correttiva.

Una società creditrice ha contestato la costituzione di un trust immobiliare eseguita da un garante per sottrarre i propri beni alle pretese creditorie. I giudici di merito hanno accolto la domanda e reso inefficace il vincolo patrimoniale tramite l'azione revocatoria ordinaria. Il debitore, i familiari e l'amministratore del trust hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo la piena validità dello strumento di tutela patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile a causa della notifica tardiva oltre il termine semestrale e della carenza di autosufficienza nell'esposizione dei fatti. La decisione ha confermato in via definitiva l'inefficacia del trust a favore della società creditrice, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Una persona ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente sentenza. L'errore riguardava l'omissione dell'ordine al Conservatore dei Registri Immobiliari di cancellare la trascrizione di una domanda giudiziale per il riscatto di immobili. La Corte ha dichiarato il ricorso per correzione errore materiale inammissibile. Ha stabilito che l'ordine di cancellazione della trascrizione spetta al giudice di merito, o alla Cassazione solo in casi specifici di estinzione del processo con accordo delle parti, condizioni non presenti nel caso.

Un Avvocato difende un contribuente in una controversia fiscale contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'amministrazione e la condanna al pagamento dei costi legali. Tuttavia, i giudici omettono di disporre la distrazione delle spese a favore del legale, nonostante la formale richiesta avanzata nel controricorso. L'Avvocato attiva quindi il procedimento di correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie la richiesta, precisando che l'omissione sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma si risolve mediante la più rapida procedura di correzione. Il dispositivo dell'ordinanza viene così integrato con il riconoscimento del diritto del difensore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **correzione errore materiale sentenza tributaria**. Un'erede ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva rigettato il ricorso contro un accertamento ICI. L'erede contestava sia la legittimità della correzione del suo nome nella sentenza (inizialmente indicato il defunto) sia l'omessa pronuncia sulla corretta valutazione dell'area edificabile. La Cassazione ha stabilito che la correzione di un nome è una semplice irregolarità se la parte è comunque identificabile. Ha anche confermato che non c'è stata omessa pronuncia sulla valutazione, poiché il giudice di merito aveva già affrontato il punto. Il ricorso dell'erede è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione aveva respinto il ricorso presentato da una Pubblica Amministrazione contro una dipendente. I giudici avevano condannato l'ente pubblico al pagamento delle spese legali, ma avevano omesso di disporre il pagamento diretto a favore dei difensori. Gli avvocati avevano infatti formalmente dichiarato di aver anticipato le spese e non riscosso gli onorari. I legali hanno quindi presentato istanza per la correzione errore materiale della decisione. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, ordinando l'integrazione del testo originale con l'attribuzione diretta delle somme ai difensori.

Un Avvocato, difensore di una Società in un contenzioso tributario, ha chiesto la `correzione errore materiale` di un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza precedente aveva condannato l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese legali, ma aveva omesso di disporre la `distrazione delle spese` a favore del difensore, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto il ricorso, confermando che la procedura di `correzione errore materiale` è il rimedio adatto per rimediare a tale omissione. Ha quindi ordinato di integrare l'ordinanza con la disposizione della `distrazione delle spese` a favore dell'Avvocato.

La Corte di Cassazione ha affrontato una divergenza evidente nel dispositivo di un provvedimento tra la cifra numerica e l'importo scritto in lettere per le spese legali. Il testo riportava numericamente la somma di quattromila euro e contemporaneamente la dicitura in lettere per tremila euro. Una delle parti ha quindi presentato formale istanza per ottenere la correzione di errore materiale. I giudici hanno chiarito che, in presenza di un contrasto testuale evidente causato dall'uso degli strumenti informatici di videoscrittura, la somma espressa in lettere prevale su quella in cifre per la sua maggiore precisione analitica. La Suprema Corte ha dunque accolto il ricorso, disponendo la correzione del provvedimento e allineando la cifra numerica all'importo in lettere.

Un cittadino ottiene l'accoglimento del proprio ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Interno. I giudici supremi annullano la sentenza della Corte d'Appello di Genova, ma nel dispositivo indicano per sbaglio la Corte d'Appello di Venezia come sede di rinvio per il nuovo giudizio. Il ricorrente presenta quindi istanza per la correzione errore materiale del provvedimento. La Suprema Corte accoglie la richiesta, riconoscendo una palese discrepanza tra la volontà dei giudici e la materiale stesura del testo. I giudici ordinano alla cancelleria di sostituire formalmente l'indicazione errata di Venezia con quella corretta di Genova sull'ordinanza originale.