Art. 288 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un cittadino ha opposto un'esecuzione immobiliare e il conseguente rilascio di un bene, contestando sia la mancata sospensione della procedura (ex art. 20 L. 44/1999) sia la validità del titolo esecutivo (un decreto di trasferimento corretto senza convocare le parti). La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha ribadito che la richiesta di sospensione rientra nella *qualificazione opposizione esecutiva* come "opposizione agli atti esecutivi", quindi inappellabile. Ha anche confermato che la correzione di errori materiali in un decreto di trasferimento non invalida il titolo e non richiede la convocazione delle parti. Il cittadino è stato condannato per lite temeraria.

Una Società Immobiliare si è opposta a un decreto ingiuntivo che le imponeva di restituire 900.000 euro a una Diocesi. La somma derivava da un finanziamento legato a un contratto preliminare di cessione di quote, da cui la Diocesi aveva esercitato il suo diritto di Recesso ad nutum. Dopo vari passaggi procedurali, la Società ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni procedurali fossero mal formulate e che le questioni di merito, come la legittimità del recesso, richiedessero una rivalutazione dei fatti non consentita in Cassazione. La decisione conferma l'obbligo di restituzione per la Società.

In un giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, un Consorzio perde il ricorso promosso contro una Società. La Suprema Corte condanna il soccombente al pagamento delle spese legali. Tuttavia, il collegio omette di disporre la distrazione delle spese di lite in favore del legale della società, il quale aveva richiesto la qualifica di antistatario per aver anticipato gli oneri del processo. Il professionista presenta quindi istanza per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e integra il dispositivo dell'ordinanza originaria. I giudici confermano che l'omessa indicazione dell'antistatario costituisce una mera svista formale, emendabile mediante la procedura di correzione senza riesaminare il merito della causa.

Un'azienda vittoriosa in Cassazione ha richiesto la correzione errore materiale spese legali per un'omissione nella precedente ordinanza. L'avvocato della società aveva infatti chiesto tempestivamente la distrazione delle spese a proprio favore in qualità di antistatario. La Suprema Corte, pur accogliendo le doglianze della parte, ha dimenticato di inserire l'ordine di pagamento diretto nel dispositivo del provvedimento. Riconosciuta la palese svista materiale, i giudici hanno integrato la decisione aggiungendo la clausola di distrazione dei compensi in favore del difensore, senza addebitare ulteriori spese di giudizio per la procedura.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione oltre i termini ordinari, sostenendo che la correzione di un errore materiale nel proprio nome sul dispositivo della sentenza d'appello avesse riaperto il termine per l'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione di un semplice errore di battitura, facilmente comprensibile dal contesto e che non altera la sostanza della decisione, non interrompe né sposta in avanti il termine per l'impugnazione. Di conseguenza, la scadenza originaria rimane valida e il ricorso tardivo viene respinto, con condanna del ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione, poiché la formula della distrazione delle spese a favore dei propri avvocati era stata inserita erroneamente nel paragrafo relativo al contributo unificato anziché in quello sulla liquidazione delle spese. Tuttavia, il ricorso è stato notificato al difensore della Controparte oltre un anno dopo la pubblicazione della decisione. La Suprema Corte ha rilevato che, decorso un anno, la notifica deve essere effettuata alla parte personalmente e non al difensore, la cui rappresentanza si presume cessata. Non trattandosi di notifica inesistente ma affetta da nullità sanabile, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica alla Controparte personalmente entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

I Ricorrenti hanno presentato un ricorso per la correzione di errore materiale contenuto in una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Successivamente, hanno depositato una seconda istanza segnalando un ulteriore errore materiale. La Corte, rilevando che questa seconda richiesta non era stata comunicata alla Compagnia Assicuratrice controricorrente, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa decisione garantisce il rispetto del principio del contraddittorio, permettendo alla controparte di difendersi anche su questa nuova contestazione prima che il giudice si pronunci.

Il difensore di una società ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore. Tuttavia, l'istanza di correzione e il relativo decreto presidenziale non erano stati notificati alla controparte. La Suprema Corte, rilevata tale mancanza, ha ordinato alla cancelleria di provvedere alla notifica degli atti a tutte le parti costituite entro trenta giorni, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire il regolare svolgimento del contraddittorio.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che riportava l'anno errato della decisione (2020 invece di 2021). La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino poiché quest'ultimo non aveva depositato la prova della notifica alle controparti. Tuttavia, i giudici hanno deciso di convertire la procedura d'ufficio, esercitando il proprio potere autonomo di correzione. Poiché non vi era necessità di instaurare un nuovo dibattito tra le parti, la Cassazione ha disposto direttamente la correzione della data errata sull'originale del provvedimento, risolvendo la svista burocratica a favore del richiedente.

Una società conduttrice riceve lo sfratto e la condanna al pagamento di un'indennità di occupazione. Dopo la conferma in appello, la società presenta ricorso in Cassazione oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza. Per giustificare il ritardo, la società chiede la rimessione in termini, sostenendo che il precedente avvocato non le avesse comunicato l'avvenuta notifica della decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la mancata comunicazione da parte del proprio legale rientra nei problemi interni al rapporto professionale e non costituisce una causa di forza maggiore o un impedimento assoluto. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Un'azienda immobiliare, difesa dal proprio legale, vince una causa in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte dimentica di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore dell'avvocato, nonostante la richiesta esplicita. Il legale propone quindi un ricorso per correzione di errore materiale. La Cassazione accoglie la richiesta e stabilisce un importante principio: per correggere l'omessa distrazione delle spese non è necessario notificare il ricorso anche al proprio cliente. L'avvocato agisce infatti in forza della procura originaria, tutelando sia un proprio interesse sia quello della parte assistita. Di conseguenza, la Corte dispone la correzione del provvedimento originario, assegnando direttamente al difensore i compensi e le spese precedentemente liquidati.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da alcuni soggetti, in qualità di eredi, e dal loro avvocato per rimediare a una svista in una precedente ordinanza. Il giudice, pur avendo condannato la controparte a pagare le spese di giudizio, aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore, che si era dichiarato antistatario (cioè colui che ha anticipato le spese). La Suprema Corte ha corretto questo errore materiale, stabilendo che la somma di 3.500 euro, oltre accessori di legge, deve essere versata direttamente al legale.

Una società finanziaria ha richiesto la correzione di errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario conteneva due sviste: indicava erroneamente la Corte d'Appello di Milano anziché quella dell'Aquila e liquidava le spese generali in una cifra fissa di duecento euro anziché applicare la percentuale di legge del quindici per cento sui compensi di diecimila euro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che il rimborso delle spese forfettarie spetta per legge nella misura fissa del quindici per cento e non può essere ridotto senza motivazione. I giudici hanno quindi disposto la correzione formale del testo e del dispositivo.

Una società ha richiesto alla Corte d'Appello la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. La controparte si è opposta e il giudice, nel rigettare l'istanza, ha condannato la società richiedente a pagare le spese legali. La Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il procedimento di correzione errore materiale ha natura amministrativa e non contenziosa. Di conseguenza, in questo tipo di giudizio non esiste una vera e propria parte sconfitta e il giudice non può mai condannare una parte al pagamento delle spese processuali, anche se la controparte si è costituita per opporsi alla richiesta. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna alle spese.

Un avvocato, dopo aver difeso con successo il proprio cliente in Cassazione, ha constatato che la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la sua esplicita richiesta. Il professionista ha quindi presentato ricorso per la correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che in caso di omessa pronuncia sulla distrazione delle spese il rimedio corretto è proprio la procedura di correzione dell'errore materiale. Inoltre, la Corte ha chiarito che questo ricorso non deve essere notificato al cliente rappresentato, poiché l'avvocato agisce anche in forza della procura originaria. Di conseguenza, il dispositivo della precedente ordinanza è stato corretto, disponendo il pagamento diretto delle spese legali all'avvocato.

Una società conduttrice, nel ruolo di terzo pignorato, proponeva opposizione contro un'ordinanza di assegnazione crediti modificata per errore materiale. Il Tribunale rigettava l'opposizione ritenendola tardiva e infondata. La società ricorreva in Cassazione, sostenendo che la data di pubblicazione della sentenza di merito fosse errata a causa di un disguido telematico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la data di pubblicazione ufficiale attestata dalla cancelleria fa piena prova fino a querela di falso. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione era ampiamente decorso, rendendo tardivo il ricorso. Vince il creditore procedente.

Un Cittadino ha chiesto la correzione errore materiale di una sentenza d'appello poiché il giudice, pur avendo espresso in motivazione la volontà di condannare la controparte alle spese, aveva omesso di liquidarle nel dispositivo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Cittadino, chiarendo che il provvedimento di rigetto della correzione non è impugnabile. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, se la motivazione si esprime sulle spese ma il dispositivo le omette, lo strumento corretto è proprio la correzione dell'errore materiale. Tale istanza è sempre reiterabile, poiché il rigetto non consuma il potere del giudice.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un avvocato per correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva condannato le controparti a pagare le spese di giudizio al cliente, dimenticando però di disporre la distrazione delle spese legali in favore del difensore, che si era dichiarato antistatario. I giudici hanno chiarito che, in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione, il rimedio corretto è il procedimento di correzione dell'errore materiale. Questo strumento è utilizzabile in ogni tempo e non richiede il rilascio di una nuova procura speciale da parte del cliente. Di conseguenza, la Cassazione ha integrato la precedente decisione disponendo il pagamento diretto delle spese all'avvocato.

Un istituto di credito ottiene una sentenza favorevole in un'azione revocatoria, rendendo inefficace la vendita di beni da parte di un debitore. Il debitore impugna la decisione, ma la Corte d'Appello dichiara il ricorso inammissibile perché presentato fuori tempo massimo. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando le argomentazioni del debitore sulla presunta irregolarità della notifica della prima sentenza. La vicenda si conclude quindi non sul merito dell'azione revocatoria, ma su un errore procedurale fatale: la tardività dell'appello. Il debitore perde la causa e la sentenza a favore della banca diventa definitiva.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Una pizzeria, risultata vittoriosa in una causa contro una società finanziaria, si era vista liquidare le spese legali. Tuttavia, il giudice aveva omesso di disporre la 'distrazione delle spese' in favore del suo avvocato, nonostante quest'ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con la procedura di correzione. Di conseguenza, ha modificato la precedente decisione, aggiungendo la clausola che obbliga la parte soccombente a pagare le spese legali direttamente al difensore della pizzeria. La sentenza chiarisce che per un errore di questo tipo non è necessario un nuovo e più complesso giudizio di impugnazione.