Art. 288 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza per la correzione di errore materiale formulata dalla parte vittoriosa in una precedente sentenza. Nel giudizio originario, il ricorrente principale era deceduto durante la causa e il suo erede universale era subentrato regolarmente nel processo. Tuttavia, nel dispositivo della decisione di rigetto, i giudici avevano condannato alle spese di lite il defunto anziché l'erede costituito. La Suprema Corte riconosce la mera svista redazionale, evidente leggendo l'intestazione e i fatti di causa della sentenza. I magistrati rettificano quindi il testo ufficiale, inserendo il nome dell'erede universale quale effettivo obbligato al pagamento di compensi e spese forfettarie.

Alcuni cittadini ottengono una decisione favorevole in Cassazione contro il Ministero, con la liquidazione delle spese legali per il giudizio di merito. I ricorrenti presentano istanza di correzione errore materiale, sostenendo che il compenso liquidato copriva solo una delle due fasi svolte nei precedenti gradi. La Corte di Cassazione dichiara l'istanza inammissibile. I giudici chiariscono che l'espressione usata può comprendere l'intero giudizio e che i ricorrenti non hanno dimostrato la violazione dei minimi tariffari di legge. La correzione errore materiale serve solo per mere sviste e non permette di chiarire o reinterpretare la portata della decisione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni eredi che chiedevano l'equa riparazione per la durata irragionevole di un processo. La Corte d'Appello aveva dichiarato la domanda inammissibile per tardività. Il processo originario si era concluso con una cessazione della materia del contendere per transazione. I ricorrenti sostenevano che una successiva correzione di errore materiale dovesse posticipare il termine per presentare la domanda di equa riparazione. La Cassazione ha stabilito che il termine di sei mesi per l'equa riparazione decorre dalla definizione del giudizio presupposto, anche se c'è stata una correzione di errore materiale. Tale correzione non influenza il calcolo del termine per la domanda di equa riparazione.

Un mediatore (il Controricorrente) ha chiesto la correzione errore materiale sentenza alla Corte d'Appello. La sentenza precedente aveva erroneamente assegnato l'intera provvigione a un altro mediatore (il Ricorrente) invece della metà. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, modificando l'importo. Il Ricorrente ha impugnato questa ordinanza di correzione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un'ordinanza di correzione di errore materiale non è impugnabile autonomamente in Cassazione, in quanto non ha un proprio contenuto decisorio autonomo, ma si limita a rettificare una svista evidente.

Un comproprietario ha contestato l'ordinanza del Tribunale che autorizzava lo svincolo della cauzione in favore degli originari attori di un giudizio di rivendicazione immobiliare. La parte riteneva che l'atto costituisse una correzione di errore materiale della sentenza conclusiva del processo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che lo svincolo della cauzione è un atto meramente amministrativo e ordinatorio. Esso non ha natura decisoria, non risolve controversie sui diritti e non è soggetto ad appello o ricorso. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso della parte e la ha condannata al pagamento delle spese di lite.

La vicenda nasce da un contenzioso ereditario per la divisione dei beni di famiglia tra coeredi. Nel corso del giudizio, la Corte d'Appello ha escluso un soggetto dalla successione legittima correggendo un errore formale del tribunale di primo grado. L'escluso ha proposto ricorso per cassazione rivendicando la propria quota di erede testamentario. Tuttavia, l'atto è stato notificato oltre i termini perentori di legge. Il ricorrente ha sostenuto che l'istanza di correzione di errore materiale avesse posticipato la scadenza ordinaria per impugnare la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: la rettifica materiale non riapre i termini generali per contestare il merito della sentenza, condannando il ricorrente alle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Una cliente revoca il mandato al proprio legale durante un giudizio d'appello. Il professionista tenta l'intervento del difensore revocato nella medesima causa per pretendere il pagamento dei compensi e la distrazione delle spese. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'intervento e condanna l'avvocato alle spese processuali. Successivamente, il legale presenta istanza di correzione per presunti errori materiali e, al rigetto di questa, propone ricorso in Cassazione contro entrambe le decisioni. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione riguardante il merito della sentenza. I giudici chiariscono che la richiesta di correzione materiale non riapre i termini di impugnazione ormai scaduti. Inoltre, la Cassazione rigetta le censure sulla procedura di correzione, confermando la condanna dell'ex difensore al pagamento integrale delle spese del giudizio di legittimità.

Un avvocato difensore ha chiesto alla Corte di Cassazione di integrare una precedente ordinanza. Il legale aveva formulato regolare richiesta di distrazione delle spese in proprio favore, dichiarandosi procuratore antistatario, ma la Corte aveva omesso tale indicazione nel dispositivo finale. La Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese si risolve tramite il procedimento di correzione dell'errore materiale. Questo rimedio, previsto dagli articoli 287 e 391-bis c.p.c., tutela la rapida formazione del titolo esecutivo per l'avvocato senza intaccare il merito della decisione. La Corte ha quindi integrato l'ordinanza inserendo l'assegnazione diretta dei compensi al difensore, senza liquidare ulteriori spese per questo procedimento vista la sua natura amministrativa.

Un cittadino ha proposto istanza di correzione errore materiale contro una sentenza della Corte di Cassazione. Il richiedente ha evidenziato due presunti difetti: l'omessa menzione della presenza del proprio difensore nell'intestazione e la liquidazione di spese vive non documentate a favore della controparte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso su entrambi i fronti. Riguardo al primo punto, i giudici hanno stabilito che l'assenza del nome dell'avvocato nell'intestazione costituisce una mera irregolarità formale, poiché la sua effettiva presenza risulta già dal verbale di udienza. Riguardo al secondo punto, la contestazione sulla quantificazione delle spese riguarda una valutazione del giudice e non una semplice svista di battitura. Di conseguenza, la decisione originaria resta pienamente valida ed immutata.

Il difensore della parte vittoriosa in un giudizio di Cassazione ha richiesto la correzione di un errore materiale poiché la Corte, pur avendo condannato la controparte al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la formale richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma si risolve rapidamente con il procedimento di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo della precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese legali in favore del difensore antistatario.

Una legittimaria agisce in giudizio per lesione della quota di riserva. Il Tribunale rigetta la domanda e liquida le spese legali a favore dei convenuti, ma inserisce per errore la dicitura "in favore di ciascuna" in due capi del dispositivo. I difensori dei convenuti pretendono il raddoppio delle somme. La legittimaria ottiene la correzione di errore materiale dal Tribunale, che elimina il refuso grammaticale contrastante con la difesa unitaria delle parti. La Cassazione respinge il ricorso dei familiari, confermando che l'uso del genere femminile "ciascuna" per beneficiari maschi, unito alla difesa congiunta, dimostra una chiara svista materiale emendabile con la procedura di correzione e non con l'appello.

Un'impresa edile ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente decisione della Corte di Cassazione che la vedeva opposta a un condominio. Tuttavia, l'impresa ha omesso di notificare il ricorso alla controparte. La Corte di Cassazione, rilevata la mancata notifica del ricorso, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire all'impresa di effettuare la regolare notifica entro i termini di legge, garantendo così il diritto di difesa del condominio.

Il difensore del controricorrente ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che, pur avendo condannato la controparte al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e più rapido è la procedura di correzione degli errori materiali, applicabile anche alle decisioni di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha integrato la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese a favore del legale.

Un comproprietario ha presentato un ricorso per la correzione di errore materiale di una sentenza della Cassazione, lamentando la mancanza dei dati catastali dell'immobile ereditario nel dispositivo. Tuttavia, l'istante non ha notificato la richiesta alla società controparte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica del ricorso a tutte le parti del giudizio è un requisito obbligatorio. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato all'istante di provvedere alla notifica entro sessanta giorni, rinviando la decisione finale.

I Cittadini hanno richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione in materia di equa riparazione. Nel vecchio provvedimento, i giudici avevano erroneamente indicato il Ministero della Giustizia come controparte e soggetto tenuto a pagare le spese legali, anziché il reale destinatario, ossia il Ministero dell'Economia e delle Finanze. La Suprema Corte, riscontrando l'evidente svista emersa dall'esame dei documenti di causa, ha accolto l'istanza. Ha quindi disposto la sostituzione del nome dell'amministrazione sia nell'intestazione sia nel dispositivo del provvedimento, ordinando l'annotazione della correzione sull'originale dell'atto.

Nel corso di un giudizio in Cassazione, il difensore della parte vincitrice aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore. Tuttavia, la Suprema Corte, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre tale misura. Il difensore ha quindi proposto ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che, in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese, il rimedio corretto e più rapido è il procedimento di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, la Corte ha corretto la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese legali in favore del professionista.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, il cognome del difensore della parte ricorrente era stato erroneamente scritto come 'Abate' anziché 'Abbate' nel capo riguardante la distrazione delle spese di giudizio. Il difensore ha quindi presentato istanza per rimediare al refuso. La Suprema Corte, riscontrando l'evidente discrepanza con gli altri atti di causa (tra cui la procura e il codice fiscale), ha accolto la richiesta e ordinato la correzione del cognome nel dispositivo. Trattandosi di un procedimento di natura amministrativa, i giudici hanno stabilito che non si deve provvedere sulle spese di questa fase.

Il Difensore di due società vince una causa contro la Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione condanna la controparte al pagamento delle spese di lite, ma dimentica di disporre la distrazione delle spese a favore del legale, nonostante la sua esplicita richiesta. Il Difensore presenta quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione e non con un appello ordinario. Di conseguenza, dispone l'integrazione del provvedimento precedente, ordinando il pagamento diretto delle spese al professionista.

Il difensore di un'azienda ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. Il provvedimento, pur condannando la controparte al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dello stesso avvocato, che ne aveva fatto esplicita richiesta nel controricorso. Poiché il ricorso per correzione non è stato notificato alla controparte, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo del procedimento, ordinando alla cancelleria di comunicare alle parti l'istanza e la nuova udienza.

Un imprenditore individuale ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'azienda per fatture non pagate. A causa di un refuso negli atti, l'imprenditore è stato indicato come società in accomandita semplice anziché ditta individuale. Il giudice di primo grado ha mantenuto l'errore nella sentenza. L'appello dell'imprenditore, volto a ottenere la correzione di errore materiale e a contestare il rigetto di un'altra domanda, è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello, che lo considerava un terzo estraneo al giudizio. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che la richiesta di correzione può essere proposta congiuntamente all'appello e che il giudice di secondo grado avrebbe dovuto esaminarla nel merito per identificare correttamente la parte.