Art. 288 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione promossa da una contribuente e la condanna alle spese di lite oltre a una sanzione per lite temeraria. Il provvedimento indica tuttavia per sbaglio un Comune terzo estraneo alla causa come beneficiario della somma al posto della società concessionaria della riscossione. La società presenta istanza per la correzione di errore materiale per ottenere la corretta attribuzione del credito. I giudici rilevano che la cancelleria ha comunicato solo la data dell'udienza senza notificare la formale istanza difensiva alla controparte. La Suprema Corte sospende la decisione e concede sessanta giorni alla società per notificare l'atto, fissando un rinvio a nuovo ruolo.

L'Agenzia delle Entrate ha perso il giudizio di Cassazione contro una contribuente. I giudici hanno condannato il Fisco a rifondere i costi del processo, ma hanno commesso una svista. Hanno infatti omesso di assegnare le somme direttamente all'avvocato, nonostante la richiesta esplicita nel controricorso. Il legale ha quindi presentato istanza per correggere la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e integrato il provvedimento, confermando che la distrazione delle spese si recupera tramite correzione di errore materiale.

L'ente della riscossione ha presentato ricorso in Cassazione contro una società privata. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministrazione. Tuttavia, nella formula finale della decisione, la Corte ha erroneamente ordinato all'impresa vincitrice di pagare le spese legali a favore dell'ente soccombente. Il Presidente della sezione tributaria ha avviato d'ufficio la procedura di correzione di errore materiale per rimediare all'incongruenza. La Suprema Corte ha accertato il palese scambio dei ruoli tra le parti nella formula esecutiva, confermando che la motivazione imponeva la condanna dell'amministrazione perdente. I giudici hanno quindi rettificato il provvedimento, ponendo a carico dell'ente pubblico oltre quindicimila euro di spese processuali a favore della società.

L'Agenzia Fiscale ha impugnato un provvedimento sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione. Il Contribuente si è difeso regolarmente tramite il proprio legale. Negli atti difensivi, l'avvocato ha formalizzato la richiesta di distrazione delle spese in proprio favore. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Fisco e ha disposto la condanna dell'ente pubblico al pagamento dei compensi. Tuttavia, nel testo del provvedimento i giudici hanno dimenticato di specificare il pagamento diretto a favore del difensore. Il Contribuente ha quindi chiesto di sanare la svista. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, confermando che la dimenticanza costituisce un semplice errore materiale emendabile d'ufficio senza modificare la decisione di merito. L'ordinanza è stata corretta con l'attribuzione diretta delle somme al difensore antistatario.

Il difensore di un contribuente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione per ottenere la distrazione delle spese a proprio favore contro l'Ente di Riscossione. La Corte aveva dichiarato inammissibile la richiesta per mancata notifica alle parti. Il legale ha presentato istanza di revoca, sostenendo la validità della notifica telematica e chiedendo anche un aumento del compenso liquidato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'istanza: la correzione errore materiale ha natura amministrativa e richiede inderogabilmente la notifica sia al proprio assistito sia alla controparte. Inoltre, la rideterminazione dei compensi richiede una valutazione di merito e non può rientrare nella mera correzione formale.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori ricavi per un'Azienda, basandosi su retribuzioni in nero. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso dell'Azienda, rideterminando l'importo dei maggiori ricavi. Successivamente, ha corretto un errore materiale sentenza tributaria relativo all'importo, passando da € 90.548,00 a € 28.835,00. L'Agenzia ha impugnato questa correzione, sostenendo fosse un errore revocatorio e non materiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la variazione dell'importo era un mero errore materiale, non influenzando il fondamento logico della decisione.

La Commissione Tributaria Regionale liquidava le spese di lite a favore del difensore della Società contribuente per 500 euro nel primo grado e 800 euro nel secondo. Ritenendo l'importo inadeguato rispetto al valore della causa, la Società chiedeva e otteneva la correzione errore materiale per trasformare le somme rispettivamente in 5.000 e 8.000 euro. L'Amministrazione Finanziaria ricorreva per Cassazione contestando l'uso improprio di tale procedura speciale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio. I giudici hanno chiarito che il rimedio dell'errore materiale non permette di modificare la decisione sulle spese o aumentarne il valore economico ex post. Per contestare una quantificazione ritenuta insufficiente la parte deve proporre una vera e propria impugnazione ordinaria. La Cassazione ha quindi annullato la correzione, ripristinando le cifre originarie.

Il Contribuente vince il ricorso tributario in Cassazione, ma l'ordinanza finale presenta due sviste evidenti. Il testo indica per sbaglio la commissione tributaria di Rieti al posto di quella di Roma. Inoltre, il giudice omette di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore antistatario. Il Contribuente deposita un'istanza per richiedere la correzione errore materiale. I Supremi Giudici accolgono la richiesta. La Corte chiarisce che la correzione errore materiale sana le omissioni formali e i refusi senza bisogno di un controricorso. Il collegio dispone l'integrazione del testo originario con l'attribuzione diretta dei compensi al legale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di rettifica a una società a causa di una rilevante incongruenza tra i ricavi dichiarati e quelli stimati tramite parametri statistici. L'Ufficio ha attivato il contraddittorio preventivo, ma la contribuente non ha fornito giustificazioni idonee a superare i rilievi. La società ha quindi impugnato l'atto, contestando anche la correzione di un errore materiale nel dispositivo di primo grado e lamentando un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando la piena legittimità dell'accertamento da studi di settore. I giudici hanno chiarito che il Fisco ha motivato congruamente il recupero dopo aver esaminato le difese aziendali e che le presunzioni statistiche acquisiscono piena validità se il contribuente non prova circostanze contrarie.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel caso in esame, l'ufficio della Suprema Corte ha rilevato che un provvedimento di correzione conteneva a sua volta un errore materiale, indicando un numero di registro e una data di deposito errati rispetto alla decisione originaria da correggere. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di correzione avviato d'ufficio, la notifica alle parti del decreto di fissazione dell'adunanza camerale è sufficiente a garantire il regolare contraddittorio. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la correzione del testo errato, sostituendo i dati incorretti con quelli esatti e disponendo la relativa annotazione in calce ai provvedimenti interessati.

L'Avvocato di una Società in liquidazione ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. In tale provvedimento, la Suprema Corte aveva condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese di giudizio in favore della Società, omettendo però di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato anticipatario. La Corte ha accolto l'istanza, rilevando che la richiesta era stata ritualmente formulata nei precedenti scritti difensivi. Di conseguenza, ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo la formula della distrazione delle spese in favore del professionista, riconoscendo il suo diritto a ricevere direttamente il pagamento delle competenze legali.

Un avvocato, dopo aver difeso con successo un contribuente contro l'Agenzia delle Entrate in Cassazione, ha rilevato un'omissione nella decisione finale. La Corte aveva condannato l'ente pubblico al pagamento delle spese di giudizio, ma aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato antistatario. Il legale ha quindi presentato ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese, se richiesta tempestivamente, costituisce un errore materiale emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo dell'ordinanza precedente, disponendo il pagamento diretto dei compensi in favore del difensore.

Una società contribuente ha presentato istanza di correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Cassazione che la condannava a pagare le spese di giudizio all'Amministrazione Finanziaria. La contribuente sosteneva che l'ente pubblico non si fosse regolarmente costituito. La Suprema Corte ha rilevato che l'Amministrazione Finanziaria era invece presente nel giudizio, sebbene solo per l'udienza. Poiché l'eventuale accoglimento della richiesta di correzione danneggerebbe l'ente creditore, i giudici hanno stabilito che, in base al principio del contraddittorio, l'istanza deve essere obbligatoriamente notificata alla controparte. La Corte ha quindi concesso sessanta giorni alla contribuente per notificare l'atto, rinviando la decisione finale.

Nel corso di una controversia tributaria, la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, condannandola al pagamento delle spese legali in favore della Società Contribuente. Tuttavia, i giudici avevano omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era regolarmente dichiarato antistatario nel controricorso. Il Difensore ha quindi proposto ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo l'integrazione del provvedimento originario con l'esplicita indicazione della distrazione delle spese a favore del professionista, confermando che l'omissione di tale statuizione costituisce un errore materiale emendabile anche d'ufficio.

Il Difensore di una Società ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza. La Corte, pur avendo dato ragione alla Società e condannato l'Amministrazione Finanziaria a pagare le spese di giudizio, aveva dimenticato di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore del professionista, che si era dichiarato antistatario. La Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un nuovo ricorso, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, l'ordinanza è stata corretta disponendo il pagamento diretto delle spese legali al Difensore.

Un'azienda in liquidazione e un privato hanno richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. Lamentavano un'errata indicazione del liquidatore e la mancata attribuzione delle spese di giudizio al proprio difensore. La Suprema Corte ha respinto il primo motivo, ritenendolo frutto di un'errata lettura del testo. Ha invece accolto il secondo motivo: l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese a favore del difensore costituisce un errore materiale correggibile d'ufficio. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la correzione dell'ordinanza, integrando la condanna alle spese con l'attribuzione diretta all'avvocato.

Il Difensore di due contribuenti ha richiesto la correzione di un errore materiale contenuto in un decreto di estinzione della Corte di Cassazione. Il giudice aveva infatti omesso di inserire nel provvedimento la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante la regolare richiesta e la dichiarazione di essere antistatario. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali non richiede un ricorso ordinario, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'integrazione del testo del decreto originario, inserendo il diritto del difensore a percepire direttamente le somme liquidate.

I Contribuenti, tramite il proprio difensore, hanno richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in un precedente decreto di estinzione del giudizio. Il giudice aveva infatti omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del loro avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un ricorso ordinario, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha ordinato l'integrazione del decreto originario, inserendo la formula per il pagamento diretto al difensore.

Una società vince una causa tributaria contro due agenzie fiscali, che vengono condannate a pagare le spese processuali. Tuttavia, la sentenza omette di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della società, nonostante questi ne avesse fatto richiesta. L'avvocato presenta quindi un'istanza per correggere quello che la Corte di Cassazione definisce un semplice 'errore materiale'. La Corte accoglie la richiesta e modifica la sentenza originale, ordinando che le spese legali siano pagate direttamente al difensore. Viene così riaffermato il principio per cui la mancata statuizione sulla distrazione, se richiesta, costituisce una svista emendabile.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza. In un contenzioso tributario, i giudici avevano dimenticato di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato dei contribuenti, nonostante la sua esplicita richiesta. La Corte chiarisce che l'omessa pronuncia distrazione spese costituisce un semplice errore materiale. Pertanto, non è necessario un complesso procedimento di impugnazione per rimediare. È sufficiente la più rapida procedura di correzione. La Corte accoglie l'istanza e modifica la sentenza, ordinando che le spese liquidate siano pagate direttamente al difensore. Vince l'avvocato, che ottiene il giusto riconoscimento del suo diritto.