Art. 288 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza per la correzione di errore materiale formulata dalla parte vittoriosa in una precedente sentenza. Nel giudizio originario, il ricorrente principale era deceduto durante la causa e il suo erede universale era subentrato regolarmente nel processo. Tuttavia, nel dispositivo della decisione di rigetto, i giudici avevano condannato alle spese di lite il defunto anziché l'erede costituito. La Suprema Corte riconosce la mera svista redazionale, evidente leggendo l'intestazione e i fatti di causa della sentenza. I magistrati rettificano quindi il testo ufficiale, inserendo il nome dell'erede universale quale effettivo obbligato al pagamento di compensi e spese forfettarie.

La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione promossa da una contribuente e la condanna alle spese di lite oltre a una sanzione per lite temeraria. Il provvedimento indica tuttavia per sbaglio un Comune terzo estraneo alla causa come beneficiario della somma al posto della società concessionaria della riscossione. La società presenta istanza per la correzione di errore materiale per ottenere la corretta attribuzione del credito. I giudici rilevano che la cancelleria ha comunicato solo la data dell'udienza senza notificare la formale istanza difensiva alla controparte. La Suprema Corte sospende la decisione e concede sessanta giorni alla società per notificare l'atto, fissando un rinvio a nuovo ruolo.

Alcuni cittadini ottengono una decisione favorevole in Cassazione contro il Ministero, con la liquidazione delle spese legali per il giudizio di merito. I ricorrenti presentano istanza di correzione errore materiale, sostenendo che il compenso liquidato copriva solo una delle due fasi svolte nei precedenti gradi. La Corte di Cassazione dichiara l'istanza inammissibile. I giudici chiariscono che l'espressione usata può comprendere l'intero giudizio e che i ricorrenti non hanno dimostrato la violazione dei minimi tariffari di legge. La correzione errore materiale serve solo per mere sviste e non permette di chiarire o reinterpretare la portata della decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha perso il giudizio di Cassazione contro una contribuente. I giudici hanno condannato il Fisco a rifondere i costi del processo, ma hanno commesso una svista. Hanno infatti omesso di assegnare le somme direttamente all'avvocato, nonostante la richiesta esplicita nel controricorso. Il legale ha quindi presentato istanza per correggere la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e integrato il provvedimento, confermando che la distrazione delle spese si recupera tramite correzione di errore materiale.

L'ente della riscossione ha presentato ricorso in Cassazione contro una società privata. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministrazione. Tuttavia, nella formula finale della decisione, la Corte ha erroneamente ordinato all'impresa vincitrice di pagare le spese legali a favore dell'ente soccombente. Il Presidente della sezione tributaria ha avviato d'ufficio la procedura di correzione di errore materiale per rimediare all'incongruenza. La Suprema Corte ha accertato il palese scambio dei ruoli tra le parti nella formula esecutiva, confermando che la motivazione imponeva la condanna dell'amministrazione perdente. I giudici hanno quindi rettificato il provvedimento, ponendo a carico dell'ente pubblico oltre quindicimila euro di spese processuali a favore della società.

La Corte di Cassazione aveva respinto il ricorso presentato da una società contro una lavoratrice, condannando l'azienda a pagare le spese legali. Tuttavia, i giudici hanno dimenticato di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore dell'avvocato della lavoratrice, benché il legale ne avesse fatto esplicita richiesta negli atti difensivi. L'avvocato ha quindi promosso un ricorso per correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta del difensore, correggendo il dispositivo della decisione e disponendo formalmente che il pagamento delle spese legali sia eseguito direttamente a favore del legale distrattario, senza applicare ulteriori oneri per il procedimento di rettifica.

Un professionista riceve tre avvisi di addebito dall'ente previdenziale per contributi omessi relativi a una dipendente. Il professionista contesta la pretesa eccependo una compensazione con crediti vantati verso l'erario. I giudici di merito rigettano la richiesta. L'interessato difende se stesso e propone ricorso per cassazione, ma decede prima dell'udienza. La cancelleria notifica l'avviso di trattazione ai suoi eredi senza rispettare i sessanta giorni di anticipo previsti dalla legge. La Suprema Corte blocca la causa e dispone un nuovo rinvio. I giudici tutelano il pieno termine a difesa per gli eredi, consentendo loro di nominare un nuovo difensore, depositare memorie e decidere se proseguire il contenzioso previdenziale con adeguate garanzie procedurali.

L'Agenzia Fiscale ha impugnato un provvedimento sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione. Il Contribuente si è difeso regolarmente tramite il proprio legale. Negli atti difensivi, l'avvocato ha formalizzato la richiesta di distrazione delle spese in proprio favore. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Fisco e ha disposto la condanna dell'ente pubblico al pagamento dei compensi. Tuttavia, nel testo del provvedimento i giudici hanno dimenticato di specificare il pagamento diretto a favore del difensore. Il Contribuente ha quindi chiesto di sanare la svista. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, confermando che la dimenticanza costituisce un semplice errore materiale emendabile d'ufficio senza modificare la decisione di merito. L'ordinanza è stata corretta con l'attribuzione diretta delle somme al difensore antistatario.

La Corte di Cassazione aveva condannato un imputato e un ente sanitario a rimborsare le spese processuali sostenute dalle parti civili. I giudici avevano però dimenticato di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese legali a favore del difensore, il quale aveva regolarmente dichiarato di aver anticipato i costi e non riscosso gli onorari. Il legale ha quindi presentato formale istanza per ottenere la rettifica della decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce una mera svista materiale emendabile. I giudici hanno esteso al rito penale le regole processuali civili, inserendo direttamente la formula omessa per consentire all'avvocato di ottenere il titolo esecutivo a proprio nome.

La controversia tra un privato cittadino e un Comune si è conclusa davanti alla Corte di Cassazione con un decreto di estinzione del processo. Nel liquidare le spese legali a favore dell'ente pubblico, il giudice ha tuttavia dimenticato di inserire nel dispositivo la formula richiesta sull'assegnazione diretta dei compensi al legale. Entrambe le parti hanno quindi presentato ricorso congiunto per ottenere la correzione di errore materiale. I Supremi Giudici hanno accolto immediatamente l'istanza con ordinanza, correggendo la precedente omissione e disponendo formalmente la distrazione delle spese di giudizio in favore del difensore antistatario.

Una cliente revoca il mandato al proprio legale durante un giudizio d'appello. Il professionista tenta l'intervento del difensore revocato nella medesima causa per pretendere il pagamento dei compensi e la distrazione delle spese. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'intervento e condanna l'avvocato alle spese processuali. Successivamente, il legale presenta istanza di correzione per presunti errori materiali e, al rigetto di questa, propone ricorso in Cassazione contro entrambe le decisioni. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione riguardante il merito della sentenza. I giudici chiariscono che la richiesta di correzione materiale non riapre i termini di impugnazione ormai scaduti. Inoltre, la Cassazione rigetta le censure sulla procedura di correzione, confermando la condanna dell'ex difensore al pagamento integrale delle spese del giudizio di legittimità.

A seguito di un'ordinanza depositata dalla Corte di Cassazione, la cancelleria ha riscontrato un'inesattezza nell'intestazione del provvedimento. L'atto indicava per errore un difensore diverso per Il Ricorrente nella causa contro l'Ente Previdenziale. Dopo la segnalazione trasmessa tramite posta elettronica certificata, la presidenza ha avviato il procedimento per la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha verificato che la sostituzione del nome del legale rientra nell'ipotesi di semplice svista formale. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione dell'ordinanza sostituendo il nominativo errato con quello del vero avvocato. La Corte non ha emesso alcuna decisione sulle spese processuali, trattandosi di un procedimento non contenzioso.

In un giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, un Consorzio perde il ricorso promosso contro una Società. La Suprema Corte condanna il soccombente al pagamento delle spese legali. Tuttavia, il collegio omette di disporre la distrazione delle spese di lite in favore del legale della società, il quale aveva richiesto la qualifica di antistatario per aver anticipato gli oneri del processo. Il professionista presenta quindi istanza per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e integra il dispositivo dell'ordinanza originaria. I giudici confermano che l'omessa indicazione dell'antistatario costituisce una mera svista formale, emendabile mediante la procedura di correzione senza riesaminare il merito della causa.

La Corte di Cassazione e intervenuta per disporre la correzione errore materiale di un proprio precedente provvedimento. Un privato cittadino aveva proposto ricorso contro un istituto di credito a seguito di una sentenza emessa dalla Corte di Appello di Reggio Calabria. Nell'ordinanza conclusiva, la Cassazione ha respinto il ricorso ma ha commesso un mero errore di trascrizione nell'epigrafe dell'atto, indicando la Corte di Appello di Firenze. Riconosciuta la svista e verificato che nella motivazione il giudice di provenienza era stato riportato correttamente, i giudici di legittimita hanno attivato la procedura d'ufficio per rettificare l'intestazione dell'ordinanza. La decisione conferma che i meri refusi formali possono essere corretti direttamente dalla Corte senza riaprire il merito del giudizio.

Un avvocato difensore ha chiesto alla Corte di Cassazione di integrare una precedente ordinanza. Il legale aveva formulato regolare richiesta di distrazione delle spese in proprio favore, dichiarandosi procuratore antistatario, ma la Corte aveva omesso tale indicazione nel dispositivo finale. La Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese si risolve tramite il procedimento di correzione dell'errore materiale. Questo rimedio, previsto dagli articoli 287 e 391-bis c.p.c., tutela la rapida formazione del titolo esecutivo per l'avvocato senza intaccare il merito della decisione. La Corte ha quindi integrato l'ordinanza inserendo l'assegnazione diretta dei compensi al difensore, senza liquidare ulteriori spese per questo procedimento vista la sua natura amministrativa.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di un errore materiale avanzata dal legale delle parti civili. Nella sentenza di condanna degli imputati al pagamento dei costi di giudizio, il giudice aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, il quale si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha confermato che l'omessa pronuncia su tale richiesta non richiede un'impugnazione ordinaria. La questione si risolve mediante la più rapida procedura di correzione degli errori materiali. Pertanto, il dispositivo della decisione è stato integrato inserendo l'ordine di pagamento diretto delle somme in favore dell'avvocato della parte civile.

Un Ente Pubblico ha perso una causa in Cassazione contro alcuni Cittadini. I Difensori dei cittadini avevano richiesto la distrazione delle spese, ovvero l'attribuzione diretta dei compensi in qualità di difensori antistatari. La Corte ha tuttavia condannato l'Ente Pubblico a rimborsare le spese direttamente ai Cittadini anziché ai loro Avvocati. I legali hanno quindi presentato ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la mancata indicazione della distrazione costituisce una semplice svista formale. L'ordinanza è stata quindi rettificata ordinando il pagamento direttamente ai professionisti, senza ulteriori spese per questo procedimento.

Un'azienda vittoriosa in Cassazione ha richiesto la correzione errore materiale spese legali per un'omissione nella precedente ordinanza. L'avvocato della società aveva infatti chiesto tempestivamente la distrazione delle spese a proprio favore in qualità di antistatario. La Suprema Corte, pur accogliendo le doglianze della parte, ha dimenticato di inserire l'ordine di pagamento diretto nel dispositivo del provvedimento. Riconosciuta la palese svista materiale, i giudici hanno integrato la decisione aggiungendo la clausola di distrazione dei compensi in favore del difensore, senza addebitare ulteriori spese di giudizio per la procedura.

Un cittadino ha proposto istanza di correzione errore materiale contro una sentenza della Corte di Cassazione. Il richiedente ha evidenziato due presunti difetti: l'omessa menzione della presenza del proprio difensore nell'intestazione e la liquidazione di spese vive non documentate a favore della controparte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso su entrambi i fronti. Riguardo al primo punto, i giudici hanno stabilito che l'assenza del nome dell'avvocato nell'intestazione costituisce una mera irregolarità formale, poiché la sua effettiva presenza risulta già dal verbale di udienza. Riguardo al secondo punto, la contestazione sulla quantificazione delle spese riguarda una valutazione del giudice e non una semplice svista di battitura. Di conseguenza, la decisione originaria resta pienamente valida ed immutata.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di un proprio decreto di estinzione. Nel provvedimento originario, l'intestazione telematica generata dai sistemi informatici aveva indicato erratamente la ragione sociale di una società di gestione crediti. Il sistema aveva infatti iscritto la denominazione con un numero errato al posto di quello corretto. La società interessata ha segnalato l'inesattezza e il Presidente della Corte ha avviato d'ufficio la procedura di rettifica. I giudici hanno confermato la presenza dell'errore materiale, evidenziando che l'atto depositato conteneva la denominazione corretta. Con la nuova ordinanza, la Suprema Corte ha sostituito la dicitura errata nell'intestazione e nell'ordine di liquidazione delle spese legali, garantendo l'esatta individuazione del soggetto creditore a cui spetta il rimborso delle spese.