Art. 287 Codice di Procedura Civile

Il difensore di un cittadino ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. La Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale, nonostante la richiesta formulata nei propri scritti difensivi. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta rapidamente tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, il dispositivo della sentenza originaria è stato integrato disponendo il pagamento delle spese direttamente all'avvocato.

Le Lavoratrici hanno proposto ricorso per la correzione errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel testo della decisione precedente, la Corte aveva indicato erroneamente il Tribunale di Brescia come giudice di rinvio, anziché la Corte d'appello di Brescia, che era il corretto giudice di secondo grado la cui sentenza era stata cassata. L'Azienda si è rimessa alla decisione della Corte. La Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l'evidente svista materiale, e ha disposto la correzione formale del testo, sostituendo il Tribunale con la Corte d'appello.

Una società in liquidazione, difesa dal proprio legale, ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. La Corte aveva condannato l'ente di riscossione a pagare le spese di giudizio, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato anticipatario. La Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali e non i normali mezzi di impugnazione. Di conseguenza, il dispositivo è stato corretto aggiungendo l'ordine di pagamento diretto al professionista.

Due lavoratrici hanno richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nella motivazione del provvedimento originario, il giudice aveva condannato l'Università a pagare le spese legali in favore della prima lavoratrice, escludendo rimborsi per la seconda. Tuttavia, nel dispositivo finale, per un errore di trascrizione, il nome della beneficiaria era stato invertito, indicando la seconda lavoratrice al posto della prima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la correzione errore materiale serve proprio a rimediare a una palese discrepanza grafica tra il pensiero del giudice e la sua materiale stesura, senza alterare la sostanza della decisione. Di conseguenza, il dispositivo è stato corretto assegnando le spese alla reale beneficiaria.

Nel corso di una controversia tributaria, la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, condannandola al pagamento delle spese legali in favore della Società Contribuente. Tuttavia, i giudici avevano omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era regolarmente dichiarato antistatario nel controricorso. Il Difensore ha quindi proposto ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo l'integrazione del provvedimento originario con l'esplicita indicazione della distrazione delle spese a favore del professionista, confermando che l'omissione di tale statuizione costituisce un errore materiale emendabile anche d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta dell'Amministrazione Finanziaria per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva ritenuto tempestivo l'appello dell'ufficio grazie alla prova della spedizione postale, accogliendo il ricorso incidentale e assorbendo quello principale della società contribuente. Tuttavia, nel dispositivo finale era stato erroneamente scritto il contrario. I giudici hanno quindi disposto la correzione della formula errata, ripristinando la reale decisione espressa nella motivazione.

Il Lavoratore ha presentato ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Cassazione. La Corte lo aveva condannato a pagare le spese di giudizio a favore dell'Ente Previdenziale, ignorando la sua dichiarazione di esenzione per limiti di reddito (ex art. 152 disp. att. c.p.c.). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa valutazione di tale dichiarazione costituisce un errore materiale correggibile con la procedura semplificata degli articoli 287 e 288 c.p.c. Di conseguenza, la condanna alle spese è stata annullata, confermando l'esenzione del Lavoratore.

Il Difensore di due società vince una causa contro la Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione condanna la controparte al pagamento delle spese di lite, ma dimentica di disporre la distrazione delle spese a favore del legale, nonostante la sua esplicita richiesta. Il Difensore presenta quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione e non con un appello ordinario. Di conseguenza, dispone l'integrazione del provvedimento precedente, ordinando il pagamento diretto delle spese al professionista.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società cooperativa per correggere un'omissione in una precedente sentenza. Il giudice aveva condannato la parte soccombente a pagare le spese di giudizio, ma aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese a favore dell'avvocato della società, che ne aveva fatto esplicita richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di mancata pronuncia su tale richiesta, il difensore può utilizzare la procedura di correzione dell'errore materiale. Questo strumento è rapido, garantisce il diritto del professionista a ottenere direttamente il pagamento e non richiede la notifica dell'atto al proprio cliente, poiché l'avvocato agisce in forza della procura già ricevuta. La sentenza è stata quindi integrata a favore del legale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. I difensori del Lavoratore avevano richiesto la distrazione delle spese in loro favore, essendosi dichiarati antistatari. La Corte aveva tuttavia omesso tale statuizione nel dispositivo finale. I giudici hanno chiarito che la richiesta di distrazione delle spese può essere formulata validamente anche con la memoria illustrativa e non necessariamente nel controricorso. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la correzione dell'ordinanza, inserendo l'ordine di pagamento diretto delle spese legali a favore dei difensori del Lavoratore.

Il difensore di un'azienda ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. Il provvedimento, pur condannando la controparte al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dello stesso avvocato, che ne aveva fatto esplicita richiesta nel controricorso. Poiché il ricorso per correzione non è stato notificato alla controparte, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo del procedimento, ordinando alla cancelleria di comunicare alle parti l'istanza e la nuova udienza.

Una Pubblica Amministrazione ha occupato e trasformato illegittimamente un terreno privato. Gli Eredi del Proprietario hanno chiesto il risarcimento del danno. La Corte d'Appello ha liquidato il danno rivalutando la somma e applicando gli interessi compensativi al tasso legale per il ritardo nel pagamento. La Pubblica Amministrazione ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione del tasso legale in assenza di prove specifiche sul mancato guadagno e lamentando un errore di calcolo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che gli interessi compensativi possono essere determinati dal giudice anche tramite presunzioni semplici e che l'errore materiale di calcolo va corretto con una procedura specifica (art. 287 c.p.c.) e non con il ricorso in Cassazione. Vince la parte privata.

Un Ente Pubblico ha ottenuto il rigetto del ricorso presentato da due Cittadini. Nella motivazione della decisione, la Corte di Cassazione aveva stabilito che le spese legali spettassero all'Ente Pubblico. Tuttavia, nel dispositivo finale, i giudici hanno omesso di quantificare tale somma. L'Ente Pubblico ha quindi richiesto la correzione errore materiale per rimediare a questa dimenticanza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'evidente contrasto tra la motivazione e il dispositivo. Di conseguenza, ha integrato la decisione precedente quantificando le spese processuali in 5.800 euro, oltre accessori di legge, ponendole definitivamente a carico dei Cittadini soccombenti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente per la correzione errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la Suprema Corte aveva disposto il rinvio della causa alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia anziché a quella dell'Emilia Romagna, che aveva effettivamente emesso la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che la procedura di correzione serve a rimediare a una discrepanza evidente tra l'intenzione del giudice e la sua materiale trascrizione grafica, senza alterare il contenuto sostanziale della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la correzione del testo, disponendo che il rinvio si intenda effettuato alla CTR dell'Emilia Romagna, senza alcuna pronuncia sulle spese del procedimento.

Una società ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese processuali in favore del proprio avvocato, nonostante la liquidazione fosse avvenuta. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce un errore materiale emendabile con la procedura semplificata. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'integrazione del dispositivo originario, aggiungendo la dicitura di distrazione delle spese a favore del difensore della società. Non sono state liquidate ulteriori spese per questo procedimento, data la sua natura puramente amministrativa.

Il Ministero dell'Interno ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione, aveva annullato la decisione del Giudice di Pace di Verona. Tuttavia, nel disporre il rinvio della causa, la Corte aveva erroneamente indicato il Giudice di Pace di Roma anziché quello di Verona come ufficio competente per il nuovo giudizio. La Cassazione ha accolto l'istanza del Ministero, rilevando che l'intenzione originaria era quella di rinviare la causa allo stesso ufficio giudiziario di Verona, sebbene davanti a un magistrato diverso. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione della sentenza sostituendo l'indicazione del giudice di Roma con quello di Verona.

Un avvocato ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza. Il giudice, pur avendo condannato la società sconfitta al pagamento delle spese di giudizio, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dello stesso difensore, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese, il difensore deve utilizzare la procedura di correzione dell'errore materiale e non i normali mezzi di impugnazione. Di conseguenza, la Corte ha integrato la precedente decisione, disponendo il pagamento diretto delle spese legali a favore del professionista.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale presentata da una società ricorrente. Nel precedente giudizio, la Corte aveva rigettato il ricorso della società, condannandola erroneamente a pagare le spese di lite in favore della controparte. Tuttavia, la controparte era rimasta intimata, ovvero non si era mai costituita in giudizio né aveva svolto alcuna attività difensiva. I giudici hanno chiarito che la condanna alle spese presuppone un'effettiva attività difensiva. Di conseguenza, l'attribuzione delle spese a una parte non costituita rappresenta un errore materiale evidente, correggibile direttamente senza discrezionalità valutativa. La Cassazione ha quindi eliminato la condanna al pagamento delle spese legali.

Un'azienda agricola ha contestato l'escussione di alcune fideiussioni bancarie rilasciate a garanzia di sanzioni per le quote-latte, sostenendo che il debito non fosse esigibile per via di una richiesta di rateizzazione. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile per motivi formali. In particolare, il ricorrente non ha depositato la copia notificata della sentenza impugnata e ha omesso di rilasciare una valida procura speciale alle liti per il giudizio di legittimità, depositando invece la vecchia procura del primo grado di giudizio. Di conseguenza, l'azienda agricola ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato dai difensori di una Società Cooperativa. Nel precedente giudizio, la Corte aveva condannato il Soggetto Privato al pagamento delle spese legali, omettendo però di disporre la distrazione delle stesse a favore dei legali della cooperativa, che si erano dichiarati distrattari. Il Soggetto Privato si è opposto alla correzione, eccependo la carenza di procura poiché la società era stata cancellata dal registro delle imprese prima della notifica del controricorso. La Suprema Corte ha respinto l'eccezione, rilevando che tale contestazione è preclusa dal giudicato e non può essere sollevata in sede di correzione. Di conseguenza, la Corte ha corretto il dispositivo disponendo il pagamento diretto delle spese ai difensori.