Art. 287 Codice di Procedura Civile

Una società in liquidazione ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Per un errore informatico di impaginazione, all'intestazione corretta era stato allegato il testo di un'altra causa del tutto estranea. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che lo scambio telematico di file costituisce un errore materiale rettificabile e non un vizio della decisione. Di conseguenza, i giudici hanno sostituito il testo errato con quello corretto, il quale dichiara inammissibile il ricorso della società contro la dichiarazione di fallimento, confermando lo stato di insolvenza e condannando la stessa al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale presentato da un cittadino. Nel precedente giudizio, la controparte aveva perso il ricorso e la motivazione della sentenza prevedeva la sua condanna al pagamento delle spese legali. Tuttavia, nel dispositivo finale, i giudici avevano dimenticato di quantificare concretamente tale somma. Il cittadino ha quindi richiesto la correzione di questa svista. La Suprema Corte ha riconosciuto l'errore evidente e ha integrato il testo del dispositivo, quantificando le spese legali in 4.100 euro, oltre a rimborsi e accessori di legge. Il cittadino ottiene così il diritto di riscuotere formalmente le somme dovute.

Il difensore di una cittadina ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nell'intestazione del provvedimento era stato omesso il nome di uno dei due avvocati che assistevano la donna nella causa contro l'ente previdenziale. La Suprema Corte, verificati gli atti, ha accolto il ricorso e ha disposto l'integrazione del nome del professionista mancante nell'atto originale. I giudici hanno inoltre ribadito che in questo tipo di procedimento non è prevista alcuna decisione sulle spese di giudizio.

Il Ricorrente ha chiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nella motivazione del provvedimento, il giudice aveva stabilito che il Ricorrente era la parte vincitrice e l'Ente Previdenziale quella perdente, disponendo la condanna di quest'ultimo al pagamento delle spese. Tuttavia, nel dispositivo finale, per una svista grafica, il giudice ha erroneamente condannato il Ricorrente a pagare le spese di giudizio all'Ente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'errore materiale consiste in una pura discrepanza grafica tra la volontà del giudice e la sua materiale trascrizione. Di conseguenza, ha disposto la correzione del dispositivo, ponendo correttamente le spese a carico dell'Ente Previdenziale soccombente.

L'ente assicuratore ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, la Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un lavoratore, ma nel dispositivo finale aveva erroneamente condannato l'ente previdenziale (estraneo al giudizio) al pagamento delle spese processuali, anziché il lavoratore stesso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'inesatta indicazione costituisce una mera svista rilevabile a prima vista dal contesto della decisione. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione del testo sostituendo il nome dell'ente previdenziale con quello del lavoratore soccombente, senza applicare ulteriori spese per la natura amministrativa del procedimento.

Un venditore ha chiesto il risarcimento danni a un acquirente per l'inadempimento del contratto di vendita di alcune piante. La Corte d'appello ha ribaltato la decisione di primo grado, rigettando le richieste del venditore. Successivamente, la stessa Corte ha integrato la sentenza ordinando la restituzione delle somme già pagate dall'acquirente e specificando le spese legali omesse nel testo finale. Il venditore ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'uso della procedura di correzione di errore materiale per queste integrazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la correzione di errore materiale è lo strumento corretto se il giudice omette di ordinare la restituzione di somme o di inserire nel dispositivo le spese già liquidate nella motivazione.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta nell'intestazione di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario, i nomi di alcuni magistrati erano stati indicati in modo errato: in particolare, un giudice era stato scambiato per un altro e il relatore della causa era stato indicato erroneamente. Rilevato il palese scambio di persona e di ruoli, la Suprema Corte, applicando l'articolo 391-bis del codice di procedura civile, ha ordinato la rettifica formale dei nomi dei magistrati e del relatore effettivo nell'intestazione della decisione, disponendo che la Cancelleria annoti le correzioni a margine della sentenza originale.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata da un Ente Pubblico contro un Ente Gestore. Nel dispositivo di una precedente ordinanza, la Corte aveva erroneamente disposto il rinvio della causa alla Corte d'Appello di una città anziché a quella di un'altra, come invece emergeva chiaramente dalla motivazione del provvedimento stesso. Rilevata la palese svista, i giudici hanno disposto la correzione del testo, sostituendo l'indicazione del giudice di rinvio errato con quello corretto. La decisione ristabilisce la coerenza tra la motivazione e il dispositivo.

Il Primo Consorzio ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente sentenza della Cassazione. In quella decisione, il giudice aveva condannato l'Ente Pubblico al pagamento delle spese legali, ma nel testo finale aveva erroneamente ripetuto il nome del Secondo Consorzio come beneficiario, omettendo del tutto il Primo Consorzio, anch'esso vincitore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo la svista materiale. Ha quindi disposto la correzione del testo, inserendo correttamente il nome del Primo Consorzio tra i beneficiari del rimborso delle spese. Il Primo Consorzio ottiene così il diritto a ricevere le somme che gli spettavano.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei possessori contro il provvedimento che disponeva la restituzione delle chiavi e delle somme pignorate alla proprietaria. La Corte d'appello aveva riformato la sentenza di primo grado ma aveva dimenticato di ordinare tali restituzioni. La proprietaria ha quindi ottenuto la correzione errore materiale della sentenza. I ricorrenti contestavano la decisione invocando il diritto di ritenzione per miglioramenti, ma la Cassazione ha chiarito che l'omissione dell'ordine di restituzione, conseguente alla riforma di una sentenza, costituisce una semplice disattenzione correggibile con la procedura semplificata. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono restituire i beni e pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due avvocati che lamentavano l'omessa pronuncia sulla loro richiesta di distrazione delle spese nella sentenza precedente. I legali, difensori di una società vincitrice in un giudizio contro un privato, avevano chiesto che il pagamento delle spese di lite fosse disposto direttamente a loro favore. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di mancata decisione su tale istanza, il rimedio corretto non è l'impugnazione ordinaria, bensì la procedura di correzione di errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo della sentenza precedente, inserendo la formula della distrazione delle spese in favore dei difensori richiedenti.

Un istituto di credito ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. L'ordinanza, pur avendo dato ragione all'istituto sulla competenza territoriale, lo aveva erroneamente condannato al pagamento delle spese. Tuttavia, l'istituto ha notificato la richiesta di correzione tramite posta elettronica certificata senza depositare l'attestazione di conformità delle ricevute di consegna e accettazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Senza la prova legale della notifica, infatti, il giudice non può esaminare la richiesta, anche se l'errore materiale appare evidente. Vince la parte intimata che non dovrà subire modifiche alla precedente decisione per via di questo vizio procedurale.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il Collegio aveva erroneamente indicato la Corte d'appello di Lecce e la Corte d'appello di Bari come giudici del secondo grado e di rinvio, anziché la Corte d'appello di Roma. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errore nell'individuazione del giudice di rinvio può essere corretto direttamente su istanza di parte se la corretta identità emerge chiaramente dalle motivazioni della decisione. Di conseguenza, ha disposto la sostituzione dei nomi dei tribunali errati con quello corretto di Roma.

Un'azienda ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente sentenza, chiedendo di sostituire l'indicazione della Corte d'Appello di Roma con quella di Perugia come giudice di rinvio. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che le decisioni della Cassazione non si possono modificare, tranne in casi eccezionali. La correzione è ammessa solo se vi è un evidente divario tra ciò che il giudice voleva scrivere e ciò che ha effettivamente digitato. Nel caso specifico, non si trattava di un semplice errore di battitura, ma di una scelta consapevole. Di conseguenza, l'istanza è stata respinta e la competenza del giudice originariamente designato rimane ferma.

Il caso nasce dall'omissione della Corte di Cassazione che, in una precedente ordinanza favorevole a una società in liquidazione, aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, nonostante la sua espressa richiesta come antistatario. Le liquidatrici della società hanno quindi richiesto la correzione dell'errore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma va risolta con il più rapido procedimento di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, il dispositivo è stato corretto inserendo il diritto del difensore a ricevere direttamente il pagamento delle spese legali dall'ente impositore.

Il Contribuente ha presentato un'istanza di correzione errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice di legittimità, pur avendo condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese processuali in favore del cittadino, aveva omesso di quantificare l'importo esatto nel dispositivo finale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, rilevando che l'omissione della liquidazione rappresentava una svista evidente e documentata. Di conseguenza, i giudici hanno integrato la precedente decisione inserendo la somma di 1000,00 euro a titolo di compensi legali a carico dell'ente pubblico.

Un avvocato ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il collegio giudicante, nella decisione originaria, aveva omesso di inserire la distrazione delle spese di lite a favore del difensore, nonostante quest'ultimo avesse dichiarato di aver anticipato le spese del giudizio per i suoi assistiti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omissione rappresenta un classico errore materiale facilmente emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione del testo sia nella motivazione che nel dispositivo, disponendo il pagamento delle spese direttamente in favore del legale anticipatario.

Un'impresa appaltatrice ha richiesto il pagamento del saldo per dei lavori eseguiti. Il committente ha eccepito vizi nell'opera, ottenendo una riduzione del prezzo e il risarcimento del danno per il mancato godimento dell'immobile. Il giudice di primo grado ha omesso l'IVA nel calcolo del credito dell'impresa. La Corte d'Appello ha qualificato tale omissione come un semplice errore materiale, correggendolo direttamente. La Cassazione ha invece stabilito che la mancata considerazione dell'IVA non costituisce un errore materiale, bensì un errore di giudizio sulla determinazione del credito. Di conseguenza, tale vizio non poteva essere sanato con la procedura semplificata di correzione, ma richiedeva una vera decisione di merito in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare le spese.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un avvocato per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Nel giudizio originario, l'ente pubblico era stato condannato a pagare le spese legali a favore di una società. Tuttavia, la Corte aveva omesso di pronunciare sulla richiesta di distrazione delle spese presentata dal difensore della società, che si era dichiarato antistatario. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata decisione su tale istanza, il rimedio corretto è la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha corretto la decisione precedente, disponendo che la somma di diecimila euro per le spese giudiziali sia versata direttamente all'avvocato anziché alla società assistita.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Nel giudizio originario, un Ente Pubblico era stato condannato a pagare le spese legali a favore di un Istituto Religioso. Tuttavia, la sentenza aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore dell'ente vincitore, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione dell'errore materiale. Inoltre, la richiesta del difensore è valida anche senza una dichiarazione esplicita di aver anticipato le spese, poiché tale presupposto si considera implicitamente contenuto nella domanda stessa. Di conseguenza, la Corte ha integrato la sentenza disponendo il pagamento diretto all'avvocato.